• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Andromede95

Tableau de bord

  • Premier article le 21/12/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 677 232
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Ses articles classés par : nombre de réactions





Derniers commentaires




  • 2 votes
    Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 15:20

    A propos du WTC7, lorsque certains rappellent qu’il s’est effondré sans avoir été touché par des avions, il ne faut pas oublier de préciser que ce building a reçu des débris de taille non négligeable de la part du WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso



  • 2 votes
    Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 14:55
    @Barre_de_rire,

    Tu continues d’asséner des contre-vérités. La température de combustion du kérosène peut dépasser les 1000°C http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_noire_%28a%C3%A9ronautique%29

    Et quoi qu’il en soit, il n’y a pas que le kérosène qui peut brûler dans les Tours Jumelles. Il ne faut pas oublier les autres objets (moquette, papier, fauteuil, plastique) qui, une fois en feu, peuvent aller encore plus haut en température. 

    En plus, une simple cage d’escalier peut faire monter la température très haut : "Dans le cas d’un feu dans un volume clos (par exemple un feu d’habitation), on estime que la température de l’air atteint 600 °C au bout de cinq minutes ; dans une cage d’escalier, elle peut atteindre 1 200 °C dans le même temps." 


  • 2 votes
    Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 14:40

    @Barre_de_rire,


    Concernant le basculement du WTC2 côté Est, voir http://www.youtube.com/watch?v=Kb6eCRab40I

    En tant que preuve supposée invalider les explications du NIST (*) sur l’effet pancake (effondrement par empilement des planchers), des théoriciens du complot affirment que l’inclinaison initiale de la partie supérieure de la Tour Sud aurait dû provoquer son basculement complet et sa chute dans les rues avoisinantes. Sur la base de cette théorie, ils prétendent que l’effondrement des étages inférieurs ne peut être dû qu’à une démolition contrôlée.

    Mais un tel scénario n’aurait été envisageable que si les colonnes supportant les façades Est ou Ouest avaient résisté. La force de gravité tendant à tirer la partie supérieure verticalement vers le bas, un effet de charnière aurait été provoqué à la base de cette partie. C’est de cette façon que les arbres tombent parfois : une partie du tronc reste connectée à la souche, et la gravité fait basculer le sommet de l’arbre vers le bas. La Tour Sud n’a pas rempli cette condition.

    De nombreuses vidéos montrent que les colonnes situées sur le front d’effondrement ont cédé quasi immédiatement. La séquence à 01:09 montre que les colonnes de base sur le côté Ouest résistent pendant environ une seconde.

    En effet, de nombreuses vidéos montrent qu’au début de la chute les colonnes cèdent quasi-immédiatement. Dès que les colonnes ont cédé, l’effet de charnière a disparu. La gravité a alors provoqué la chute verticale de l’immeuble par empilement de chacun des étages.

    De surcroît, la partie supérieure n’avait rien de semblable à celle d’un arbre en termes de solidité. Chaque étage était constitué d’un assemblage de colonnes et de poutres transversales, qui n’était pas conçu pour résister à ces conditions d’inclinaison. Compte-tenu du poids considérable des 29 derniers étages, il était prévisible que l’effet charnière ne pouvait pas durer longtemps, ce qui rendait le scénario du basculement pratiquement impossible. Les images vidéo de l’effondrement de la Tour Sud illustrent l’impossibilité d’un tel basculement.

    (*)http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology




  • 2 votes
    Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 14:36

    Le mécanisme de l’amorce de l’effondrement tel que décrit sur http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q est l’un des contre-arguments exposés en réponse à ceux qui prétendent que les Tours Jumelles ne pouvaient être détruites que par des "explosifs". Si tu "t’en tapes", alors tu confirmes ta démarche de conspirationniste qui consiste à zapper tout ce qui ne va pas dans le sens de tes convictions personnelles. En décrétant "sujet détourné" le mécanisme d’effondrement de ces tours, tu t’es surtout trouvé un bon prétexte pour ne pas avoir à y répondre.


    En plus, en guise d’argumentation, tu assènes péremptoirement des affirmations non étayées du genre "met 10 000 fois plus de kérosène partout dans la tour, met le feu et JAMAIS il ne se produira ce qu’il s’est produit", comme si les structures en acier étaient supposées totalement invulnérables à la montée en température...

    Et les conspirationnistes oublient systématiquement que les Tours Jumelles ont été les seules de l’histoire a avoir subi l’effet combiné des crash des avions de gabarit du Boeing 767 et des incendies qui suivi, alimentés par des réservoirs pleins de kérosène de surcroît.


  • 2 votes
    Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 14:19

    Une dernière chose : je suis d’accord pour parler de "chute libre", mais seulement lors de la phase de l’amorce de l’effondrement, et sur une hauteur de quelques mètres, mais certainement pas sur toute la hauteur de chacune des tours : http://www.youtube.com/watch?v=RNXNt3RvCMY


    Quoi qu’il en soit, les bâtiments ne tombent pas en chute libre lors des démolitions contrôlées, vu qu’une partie de l’énergie potentielle de gravitation est absorbée par la pulvérisation du béton en gravats et poussières. Les conspirationnistes sont les seuls à associer "chute libre" avec la "démolition contrôlée".
Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur

11 septembre 2001


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité