• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
epicure 6 août 2012 17:38

L’auteur confond la droite avec les libertariens sur ce sujet. Alors qu’au niveau philosophique les libertariens ont le cul entre la chaise gauche et la chaise droite.

Les fondations de la droite, rappelez vous 1789, c’est la défense de l’ancien régime, à l’époque ils n’étaient pas pour armer les paysans avec des fusils (sauf les chouans contre la république).

Le port d’arme n’a jamais été un sujet de discorde entre la gauche et la droite, avant la révolution il était impensable pour les nobles d’armer de fusil de guerre les paysans, et au 19ème siècle, pour la droite bourgeoise il était impensable d’armer les prolétaire alors qu’on envoyait la troupe tirer sur les manifestations ouvrières. tandis que pour la gauche humaniste, la vie humaine importe plus que la libéralité de porter un arme ( le premier droit importe plus qu’une liberté secondaire dans une société civilisée ), hors une prolifération des armes, augmente les risques d’homicides, et les états-unis sont le meilleur exemple de ce fait (plus de morts par an que dans de nombreux pays en guerre ou avec une guerre civile).

La suisse, est sûrement l’exception qui confirme la règle. C’est un pays particulier avec son histoire, sa culture, ses conditions de sociétés qui font que si les suisses ont tous un fusil, ils savent ne pas l’utiliser. Dans notre pays i y a trop de gens qui n’auraient pas cette sagesse, et ce sont les plus mal intentionnés en général.

Aux USA ils ont la libéralité du port d’arme sans la réelle responsabilité de son utilisation, car la mentalité anglo-saxonne c’est pouvoir faire tout ce qu’on veux avec tout ce qu’on a. Du coup implicitement avoir une arme c’est pour s’en servir.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON