Zemmour : "La plupart des collabos étaient de gauche"

@bercav :
non on ne peut pas s?en contenter !
nous n?avons pas le choix qu?il apparaissent où non pour instiller son incitation à la haine.
ce n?est pas juste quelqu?un qui met les gens devant leurs contradiction, c?est quelqu?un qui ne cherche qu?à imposer les siennes. Ni journaliste, ni politicien, il montent les français contre d?autres français.
Quelqu?un qui prétend que la main de touche pas mon pote a eu une influence sur le fonctionnement de l?économie mondiale.
Dans les médias, ce qui compte ce sont les parts de marché des idées !
Tu prend vraiment ses patrons pour des imbéciles !
Moi, je ne me contente pas d?arguments qui mettent les causes et les effets sur le même plan, qui flattent les idées les plus viles et SURTOUT (pour moi), qui donne l?habitude de mépriser complètement le minimum d?éthique argumentaire.
Et je ne parle même pas du B A BA de l?intelligence humaine, qui nous sépare des autres animaux, l?interrogation de nos propres catégories de l?entendement, parce que là, Zemmour est le roi de l?anachronisme et de la régression.
Il insulte un siècle d?évolution des sciences sociales, des sciences critiques.
Non, je ne me contente pas du fait qu?on invite la population à la régression intellectuelle.

Excuse-moi fraerk, mais quand je lis ce que tu écris, je vois de grandes généralités avec lesquelles tu comptes donner des leçons.

Par exemple :

"Et je ne parle même pas du B A BA de l?intelligence humaine, qui nous sépare des autres animaux (...)"

C?est un peu court pour démonter Zemmour, et contrairement à toi, j?ai croisé des gens plus haineux que lui. Car de là à affirmer qu?un Hitler français dans les prochaines années, se réclamera du propagandiste Zemmour, il y a un pas que je ne franchis pas. Et le langage et le dialogue pouvant désamorcer les conflits, tout n?est pas joué au royaume de France...

Il m?incite par contre à intégrer de manière cohérente dans ma vision du monde, un petit être nerveux, quelquefois arrogant, nationaliste et discrètement juif, qui rêve de la gloire passée de l?Empire français. Autrement dit un passéiste qui a tout de même le bon goût de démonter les mécanismes de l?Empire actuel (capitalisme ayant besoin de main d?oeuvre bon marché, néolibéralisme des Institutions européennes...), mais qui est en porte-à-faux car il travaille dans les médias dudit Empire...
Et le fond du problème, c?est qu?effectivement dans les médias et la perception que l?on a de tout ça, Zemmour joue le clash des civilisations (alors que Soral, à qui on a l?impression qu?il pique beaucoup d?idées, joue la réconciliation) et ceci est très mauvais dans un pays où il y a une forte composante musulmane.
En effet, là ou on peut l?attaquer sans hurler "c?est un fasciste qui appelle à la haine", c?est que Zemmour parle trop des conséquences et pas des causes des problèmes.
Car son point faible, c?est que les causes, il les chérit d?une certaine manière parce qu?il a un côté impérialiste, surtout quand l?Empire est français. Car il critique l?Empire américain et le libéralisme, mais s?il était américain, il trouverait tout à fait normal d?écraser les autres et de dominer le monde.

@bercav
tu as raison sur le B A BA, j?ai plus que dérapé, j?ai dit un truc faux, j?ai abusivement compiler 2 idées différentes. J?en corrige une :
Disons que le B A BA d?un bon historien est d?interroger les catégories avec lesquelles il juge dans des contextes et des périodes différentes. (exemple : "de gauche").
Si tu as 30 minutes, Chartier explique ça très bien :
http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/suite_idees/index.php?emission_id=45
Mais Zemmour n?est pas historien non plus.
Dans le fond, je n?ai rien contre sa personne, mais plutôt contre ceux qui l?invitent dans les mass-médias et qui de ce fait décident délibérément d?accorder des parts de marché à ses analyses anti-réflexives.
D?ailleurs tout ce que dit de raisonnable sur Zemmour est largement assez accablant pour lui, sans que j?en rajoute.

@fraerk et desperado

Je dis passéiste, car comme Zemmour l?a dit en substance face à Clémentine Autain il y a un moment "Etre réactionnaire au milieu de la pensée unique (comprendre : de gauche et boboïsante), c?est être subversif". Et il a raison, les journalistes, les politiques sont bien pensants et beaucoup -les plus audibles- sont confortablement révoltés et rémunérés à Paris contre toutes les injustices de ce monde...

Je reste donc sur le "passéiste", car il a la mélancolie de la gloire passée et moi aussi effectivement, je pourrais me retrouver "réactionnaire" quand je vois l?absence d?éthique, de morale, d?honneur, de probité, que sais-je, qui caractérise notre époque.

Bref, les comportements d?aujourd?hui découlant de la dissolution des valeurs dans la civilisation marchande, Zemmour, m?intéresse quand il fustige le progressisme de tous bords : droit des minorités, femmes, homos, noirs..etc... instaurant des hiérarchies au sein de la République qui se veut égalitaire et faisant en réalité le lit du libéralisme avec tous ces groupes de pression, de lobbystes organisés.

Mais là où il mérite des baffes dans la tronche, c?est qu?en exacerbant les tensions ethnico-raciales -dont il dit d?ailleurs que ce sont les juifs pleurnichards qui les ont réintroduites au nom de la différence et de l?affirmation ces 30 dernières années-, il fait le jeu des conflits internes grâce auxquels les mondialistes veulent voir les Nations s?écrouler, au profit de structures supra-nationales. Et la France est encore une grande Nation.

Et Zemmour constate les dégâts à venir. Mais comme il n?est pas dans la pleurniche et n?essentialise pas, au moins e