Les commentaires de toug

ultra caricatural ce discours là. Justement Lordon démonte ce type de rhétorique avec brio dans son papier je trouve.

ah oui d’accord... La décroissance et la souveraineté des français. C’est intéressant. Je pense pas que ca constitue une troisième voix pour autant par contre... Allez bonne continuation extremecentre. ( ravis d’avoir été le déclencheur de ton inscription sur fachoravox. Je sens que ton apport aux coms ici va être rafraîchissant. Ou pas d’ailleurs... )

"extrême centre veut dire tout simplement une autre voie à ce qu’on a eu ou qu’on continue à avoir (libéralisme, communisme, fascisme...) " lol on a un gagnant ici... C’est quoi la troisième voix magique que tu défends qu’on rigole ? On peut avoir le projet ?

Tiens eux aussi pensent qu’il y a des "confusionnistes" ( ils parlent des soraliens ) lol ah beh bravo... Moi qui pensait comme mon gourou Soral que si Clouscard [ ou même Marx ! sic ] était vivant il voterait Marine Lepen ! J’en tombe de ma chaise ! ( Rien que pour cet énormité Soral devrait être dix milliard de fois plus discrédité que Todd et son hollandisme révolutionnaire mais pour s’en rendre compte il faut sortir du confusionnisme droitard...) 

Pour les fans du nationaliste transcourant qui pullule sur ce site il est toujours intéressant de rappeler que Clouscard avait totalement et sans ambage renier cette filiation. ( On pourrait dire que Soral aujourd’hui crache sur son cadavre en permanence et que le pauvre Clouscard doit se retourner dans sa tombe en voyant ce l’autre neuneu fait de sa pensée...[ du business ; vendre des bouquins de maurasse ou autres penseurs d’extrême droite et un think tank pour le fn sous réserve très probable de salaire via Phillipe Péninque pote de Marine lépoune ; cahuzac et ancien fondateur de Egalité et réconliafion... ; de la belle grosse merde quoi ] )
Merci pour la video. Intéressant bien que je trouve qu’il y a plein de limite chez Clouscard et que les gens qui veulent en faire un prophète ne sont pas bien sérieux. Clouscard est tout aussi critiquable que Michéa sur plein de points.[ notamment sur des questions épistémologiques, sur le relativisme ] N’en déplaise à ses "adeptes" en besoin constant de nouveau gourou et de vérités révélés... 

encore des gauchistes...

oulah... Francois Bayrou a pété les plombs.. C’est quoi l’extrême centre ? Le nationalisme transcourant ?

Arfff les fameux "dogmes gauchistes" pour discréditer facilement certains penseurs lol ( comme Todd par ex ) on dirait du Soral... Les dogmes réactionnaires, identitaires et nationalistes on pourrait aussi en discuter hein...

Tiens jean valjean sur Michéa : Petit texte critique de Lordon. ( pas encore lu ) Enjoy ! ;)
PS : autre texte résumé ou non du premier j’en sais rien.

Ouais mais toute facon Todd c’est un sioniste son père il est rabbin ! Et en plus il a parlé de hollandisme révolutionnaire il est grillé à vie le type ! Moi je viens de me faire 17 heures d’affilé de video de soral ; j’ai un qi de 150 maintenant ; je comprend tout à l’empire, aux gauchistes idiots utiles, et à marine lepen seule vraie dissidente face au mondialisme.

Pourquoi il débat avec avec la vrai "dissidente" bourgeoise Lepen Sapir ? C’est un vilain gauchiste ?
Allez cadeau pour les neuneus Lepéniste de fachoravox, un texte de Lordon, autre économiste hétérodoxe qui fait la même analyse que Sapir et qui discute avec le vilan Todd dans marianne ( que le vrai "dissident" Soral a démasqué comme faux dissident avec son hollandisme révolutionnaire ! ) : 

Quoi que non te barres bas ; si les chamailleries entre identitaires soraliens light d’origine immigré et neo nazis identitaires blancs à la wyrd peut empêcher ou ralentir la progression du courant identitaire blanc à l’extrême droite c’est tant mieux : tant que vous vous chamaillez sur les gays, les juifs, les femens et les musulmans ( et parler surtout pas de social de misère de pauvreté, de souffrance individuel ect malheureux ; des sujets de gauchistes ! ) c’est du temps qu’il ne prennent pas pour essayer de faire progresser idéologiquement ce courant au fn ( Gollnish => LOSER )

C’est drôle de voir deux identitaires ethnodifférentialistes blanc et noir se chamailler. Faite comme Soral et Kemi Seba ; aimez vous les mecs. Vous êtes des frères idéologiquement. Mais pour que l’identitaire blanc t’aimes réellement machiavel ( et si t’étais cohérent ) il faudrait que tu fasses comme kemi seba ; que tu te casses chez tes semblables "allogènes" comme ils disent. 
En plus tu feras d’une pierre deux coup : Tu pourras redevenir copain avec les fachos blancs francais helleno-chrétiens que tu adores à la michel drac/Soral et en plus tu pourra si tu le veux vivre à la survivaliste au pays ; petite parcelle de terre à cultiver. Holisme dans ton village lol. Tu seras raccord avec tes idées ! Plus de contradictions. Tu pourras quitter ce monde dégueulasse et individualiste que tu détestes tant. L’occident des lumières, des juifs et des franc macon ! ^^ 

je parlais de ce com de con jusqu’à la nausé : 
Philippe Ploncard d’Assac :
"En fait... l’Islam est une création juive !"

(extrait de "Apprendre la dialectique nationaliste", conf. du 06/10/2012, Paris).
Bibliographie : cf. Etienne Couvert, Hanna Zakarias*, etc...

La thèse :
Les occultistes juifs, à partir de l’an 70 ap. JC et après le clash avec Jésus, aurait créé dans l’ordre chronologique : l’Islam.... la Franc-Maçonnerie..... le Marxisme..... et le Mondialisme. Des armes de guerre juives pour barrer la route au Christianisme expansionniste considéré par eux comme la pire menace hérétique et politique du Judaïsme.

* Note :
Le bouquin d’Hanna Zacharias est publié aux éditions Saint Rémi, qui est l’un des éditeurs (catho. tradi.) qui sort les bouquins les plus censurés sur les conspirations christianophobes.

il y a douze personnes qui ont plussé ce com. 12 personnes. 12. Mais qui sont ces gens ? Sont ils des dangers pour autrui ou écrivent ils depuis un asile sous surveillance. Je flippe des que je viens sur fachoravox moi. Le repère des cinglés.

"Secondol’anarchisme chrétien est le seul anarchisme qui ne l’est pas." lol.. Un anarchisme qui n’en est pas un... C’est magique... La dialectique de machiavel haha... C’est un anarchisme mais ce n’est pas un anarchisme "individualiste" à la Stierner c’est tout. Même si l’anachchisme chrétien et l’anrchisme indviualiste se touche =>"Le salut est en toi."
 L’anarchisme ne nie pas l’individu. Il y a différent degrés d’individualisme chez les anars. De Stierner à Proudhon qui lui cherchait justement un équilibre entre individu et société... Toi tu pense qu’il faut le nier en tant que tel ; donc tu n’es pas proche de l’anarchisme chrétien. Rien à voir...
"La révolution des consciences dans l’anarchisme chrétien doit être personnelle mais cette révolution personnelle permet de lier l’individus au tout englobant, ça n’à rien avoir avec l’individualisme" Si c’est personnelle c’est que ca part de l’individu lol... C’est pas "holiste" ce truc là mdrrr "Le salut est en toi."

"R /Tu devrais te renseigner sur la démocratie Athénienne avant de dire des bêtises. L’individu était complètement assujetti à l’autorité de l’ensemble." lol non pas complètement non... L’individu n’était pas nié à Athene. ( seulement une partie les esclaves et les femmes ) Du moment que tu es considérer comme un citoyen tu n’es pas nier en tant qu’individu. Pour ne pas comprendre cela faut vraiment être très haut perché dans le monde des idées et ne rien comprendre au réel. Seul le fascisme nie l’individu. Et politiquement tu serais bcp plus en cohérence avec ta philosophie si tu étais fasciste ( ce que je crois tu es profondément sans le savoir ) Par définition la démocratie ne peut pas nier l’individu. Elle le considère obligatoirement.
Je pense que tu ne comprends rien à ces sujets holisme/individualisme... Moi je ne rentre pas dans ce débat sociologique qui ne m’intéresse pas. C’est de la branlette et tu n’es pas assez malin pour avoir un avis pertinent dessus à mon avis.. Je ne suis pas contre le principe holiste en soit moi. Tu ne comprends pas que ces deux principes sont lié. Ton holisme produit obligatoirement de l’individualisme. L’individu et la société sont dans des interactions incessantes. Toi tu opposes les deux et tu penses qu’il faut nier l’individu et que ceux qui ne le nie pas comme les anars ect sont dans des contradictions ( sic puissance mille ). Mais tu n’a aucun argument pertinent pour le démontrer à mes yeux.. Je ne pense pas qu’il faut nier le commun moi. lol 
Résous tes propres contradiction avant d’essayer d’en trouver chez les autres. C’est le seul conseil que je peux te donner.
Avec tes grandes théories abstraites et confuses sur l’holisme tu ne comprend pas que le peuple n’est pas une entité flottante magique indivisible. Ce n’est que dans tes théories magique que c’est comme ca pas dans le réel. Le peuple est composé d’individus. Tant que tu ne résous pas ce problème là tu continueras à nager dans des contradictions.

Relis mon commentaire =>  [ je ne rentrais pas dans le débat sur ton idéalisme ridicule sur la dichotomie magique aristocratie/démocratie par le seul biais du tirage au sort ; tu t’es fais assez bien corrigé la dessus par quelqu’un sur agoravox et tu n’avais rien de bien pertinent à répondre] 

Réponse plus bas. 

 "Moi il me semble que c’est vous qui voulez tuez Dieu pour créer un Jésus individus." mais Dieu est mort depuis longtemps en occident. A t’on grand malheur j’imagine. C’est surement en partie pour cela que tu es un réactionnaire philosophique. 

"Laissez Jésus tranquille, à moins que vous connaissiez un autre Jésus qui ne parlait pas de Dieu. Ca me saoule ces gens qui essaient de s’approprier Jésus, vous avez une tonne d’humanistes athées, foutez la paix à Jésus." lol du calme. Jesus appartient à tout le monde. Les chrétiens n’ont pas mis de copyright dessus. Désolé de te l’apprendre.

"Si on est athée, on pense que Jésus était un délirant adepte de la pensée magique, c’est tout." Non pas forcément. On peut interpréter la vie de Jesus comme le fait Han Ryner par ex. 

"« L’individus souverain » …magnifique. J’hésitais à l’écrire plus haut ca me paraissait trop extrême mais non …" Extrême pour ton petit spectre idéologie rabougri surement. Mais une idée qui est vieille comme le monde dans l’anarchisme individualiste à la Stierner. D’ailleurs l’anarchisme est individualiste à différent degrés ( tu te disait anarchiste chrétien non ? encore une contradiction ? lol) Dans l’anarchisme social de Proudhon il y a de l’individualisme :" "il n’y a ni fort ni faible ; il n’existe que des travailleurs dont les facultés et les moyens rendront sans cesse par la solidarité individuelle et la garantie de circulation à s’agaliser " Je fais d’avance ta réponse qui sera encore une fois des plus pertientes pour éviter que tu te fatigues : "Solidarité individuelle mais c’est impossible ! ca n’existe pas bla bla bla Contradition !"

"Superbe apologie d’Edgar Morin à l’individualisme … et à l’égoïsme qui en découle nécessairement. " lol par quel processus magique ? Parce que tu en a décidé ainsi ? Toujours le mot pour rire... L’égoïsme est inhérent à l’être humain ; il est d’ordre anthropologique et moral, c’est un vice aussi ancien que le monde. Tu crois que dans tes sociétés traditionnelles il n’y avait pas d’égoisme ? ; L’individualisme est d’ordre politique et social ; c’est une production récente lié à un certain type de société : les sociétés démocratiques. Tu te dis démocrate ? Alors tu nages en pleine contradiction ( essayes déjà de résoudre les tiennes avant d’essayer de simplement penser celle des anarchistes lol ). La démocratie ( et l’amélioration de celle ci que tu prônes [ je ne rentrais pas dans le débat sur ton idéalisme ridicule sur la dichotomie magique aristocratie/démocratie par le seul biais du tirage au sort ; tu t’es fais assez bien corrigé la dessus par quelqu’un sur agoravox et tu n’avais rien de bien pertinent à répondre] ) ne peut pas marcher avec ta philosophie réactionnaire et ta volonté de revenir dans des sociétés ou on nie l’individu. Ça ne fonctionnera pas avec la démocratie. Une démocratie sans individu n’a aucun sens. 
D’ailleurs il faudrait te demander si ta société rêver holiste ne rentre pas aussi en contradiction ( en plus de la démocratie) avec nos société technologique actuelle. Je sais bien qu’en bon survivaliste décroissantiste fan de Rahbi tu voudrais bien revenir à la bougie et à te casser le dos des heures et des heures à cultiver ta petite parcelle de terre mais bon. Ce mode de vie ne peut pas marcher pour 9 milliards d’’individu et bcp de ces individus ne rêvent pas de revenir à ce mode de vie ;).
C’est bizarre toi qui aime souligner les contradictions es autres ( qui n’existent souvent que dans ton oeil ) en faite tu n’aime pas la liberté, tu nies l’individu ; tu rêves d’une société holiste et en même temps tu veux une "vraie" démocratie qui est liée intrinsèquement à la souveraineté du peuple qui est une somme d’individus ( ou le peuple est l’ensemble des individus ; tu peux sortir toute tes grandes théories magiques et abstraites holistes NON le peuple n’est pas un ensemble INDIVISIBLE scientifiquement. Que tu le veuille ou non. ;)) ; tu aimes l’anarchisme chrétien pour qui la liberté des humains est fondamentale. Tu ne crois pas au progrès dans les affaires humaines mais tu veux quand même te battre pour améliorer les choses ( Tu es anti fondationnaliste donc tu n’as aucun fondement pour montrer pourquoi les choses que tu veux changer dans la société amélioraient le sort des humains de manière positive car in fine on peut pas parler de positif car les progrès n’existe pas en tant que tel dans ta "pensée" philosophique. ect ect => Là c’est vraiment la paille et la poutre au niveau des contradictions...
 Soit tu deviens vraiment réactionnaire politiquement pour être en phase avec ta pensée philosophique réactionnaire [ que tu as finis par reconnaître tu as fais un premier pas c’est déjà pas mal ] soit tu vas continuer à nager dans ton océan de contradictions. Bon courage vieux.

"Moi ça me fait marrer, c’est la parfaite illustration des contradictions des socialistes : comment maintenir la vie sociale entre individus souverains ? C’est impossible ! Il faut que la communauté soit souveraine pour que la vie sociale soit possible (après on peut être un libéral radical et être contre l’idée même de vie sociale mais c’est autre chose)."
Pfff Tu mélanges tout. C’est chiant. Arrêtes d’essayer de voir des contradictions chez les autres et essaye plutôt de comprendre leur pensée sans les caricaturer, les amalgamer ect ce serait déjà quelque chose d’énorme intellectuellement pour toi visiblement mais en es tu capable ? Morin ou les socialistes, ou l’anarchisme social ne veut pas d’individu souverain en tant que tel. Ca c’est une thèse des anarcho-captialiste par ex.. Moi non plus je ne veux pas d’individu totalement souverain. Je disais que je suis un amoureux de la souveraineté des individus d’une manière philosophique, dans le sens subjectif du terme ; je ne veux pas d’une société ou la souveraineté de l’individu soit inscrit dans les lois et doit primer sur toutes les autres. Stop la caricature des idées. 

" Il faut que la communauté soit souveraine pour que la vie sociale soit possible" lol... 
Et c’est quoi la souveraineté populaire c’est pour les chiens ? T’as lu Rousseau ou pas ?
Contrat social : La souveraineté appartient au peuple donc à l’ensemble des citoyens :" c’est une notion  individualiste et atomistique qui est proposé " "Le souverain n’est formé que des particuliers qui le composent [...] C’est la totalité concrête de l’individu"
Chaque citoyen détient une part de souveraineté et cela se traduit traditionnellement par un régime de démocratie directe. ( la reconnaissance de l’individu en tant que tel est lié intrinsèquement à nos régimes démocratique ) Donc tu es un partisan de la démocratie directe et en même temps tu veux tuer la part de souveraineté de chaque individu car seul la communauté qui nie les individus doit être souveraine. CONTRADICTION. Encore une fois ; avant de pointer du doigt les fausses contradictions des socialistes, anar ect Essayent de résoudre les tiennes vieux. Tu as du boulot ! lol.

"Les héros d’Edgar Morin sont les fossoyeurs de la communauté holiste (qui a du bon et du mauvais, nul doute) et les meilleurs alliés de la société marchande prostitutionnelle dans laquelle chaque être est son propre proxénète et doit se vendre. " lol lol...
Un petit conseil gentil : soit tu restes à écouter les vidéos de l’identitaire ancien contrôleur de gestion(sic)Michel Drac mais si tu veux aborder les auteurs qu’aime Morin je pense qu’il va falloir t’armer d’un peu plus d’humilité intellectuelle sinon tu va rester très longtemps dans ton caca idéologique vieux...

C’était juste pour voir comment tu allais t’en sortir. ;)
 Tu t’en sors bien avec la religion( même si dire qu’il a tort juste parce qu’il était franc macon n’es pas un argument bien pertinent ) ; mais cette croyance en Dieu n’est que la seul pirouette possible je pense. Elle est nécessaire pour tuer l’individu Jésus une deuxième fois dans ton argumentation ; si on détruit ce fondement d’un Dieu magique alors Jesus était tout seul. Seul contre tous. Car si on est athée et on pense que ce que jésus pensait ne venait que de lui même, de son être profond et pas d’un message d’un Dieu inexistant alors l’interprétation de Ryner touche juste. C’était un vrai individu en tant que tel et peut être même le plus illustre martyr de l’individualisme. Tout dépend de la perspective métaphysique dans lequel on se place en faite.
Il y a une citation d’Edgar Morin que j’aime bien ( en amoureux de la souveraineté de l’individu ) et à lequel je pense souvent quand un individu se rebelle et va à l’encontre de ce qu’il aurait du normalement faire ( récemment Manning ou Snowden par ex mais il y a des milliers d’exemple) :
"...La diversité des individus est bien plus grande que celle des cultures. Aucune culture y compris la plus contraignante et dogmatique n’arrive à domestiquer tous ses individus. Il y a des incrédules, des rétifs, des incroyants silencieux et parmi ceux-ci, ceux qui deviendront éventuellement résistants, héros, martyrs par refus d’obéissance ; et aussi parmi les apparemment soumis, il y a les craintifs, les peureux, les prudents, qui se révèleront quand le dogme craquera. Ce sont ces déviants qui portent les espoirs et les chances de l’humain."