Les commentaires de cob
-
Ne faites pas semblant de confondre dispersion statistique et erreur systématique...
Avec le meilleur matériel du monde et donc une toute petite dispersion statistique, les mesures de forces gravitationnelles sont sujettes à des erreurs systématiques importantes, compte-tenu de la petitesse de G par rapport aux autres forces. Typiquement, au delà d’un certain nombre de décimales, les mesures seront influencées non-négligemment par l’activité sismique, la proximité d’objets massifs (bâtiments), l’altitude, la pression atmosphérique et que sais-je encore. Ces paramètres sont à peu près statiques au cours de l’expérience, mais pas d’un lieu d’expérience à un autre, ce qui induit la présence de biais statistiques.C’est pourquoi les différentes mesures de G montrent des écarts que l’incertitude statistique seule n’explique pas. -
Cette vidéo n’a pas été « retirée du Net », mais simplement des archives de TEDx. Elle n’a même pas été retirée en raison des conneries ésotériques qui y sont professées, mais à cause de ses nombreuses contrevérités (l’un allant souvent avec l’autre, certes).
Sa vision de la méthode scientifique est largement caricaturale, par exemple il n’y a aucun consensus scientifique sur le fait que le Big Bang aurait surgi ex-nihilo ( ce qui ne serait pas plus absurde que l’idée d’un Dieu autocréé, donc lui-même surgi ex-nihilo ). Et personne n’insiste à défendre la "constance" des constantes fondamentales ; ce sont simplement les expérimentations, aussi diverses soient-elles, qui retournent des valeurs obstinément fixes et confortent ce modèle. Beaucoup de scientifiques seraient d’ailleurs très excités d’observer un événement qui dérogerait à ce principe ( prix Nobel à la clef ). Mais contrairement à Rupert Sheldrake, la plupart évitent simplement de prendre leurs désirs pour des réalités.Clou du spectacle, la "morphic resonance" où Sheldrake nous affirme sans trembler des genoux qu’entraîner des rats londoniens à réaliser un tâche rendra leurs congénères tokyoïtes plus aptes à réaliser cette même tâche, en vertu d’une "mémoire partagée" que les membres d’une espèce auraient en commun. Ah et ça marche aussi pour les objets. Bien sûr, pas l’ombre d’une démonstration, zéro peer-review... bref, une perte de temps. -
Ce que je vois c’est un type qui, plutôt que de se rendre dignement, n’hésite pas à utiliser une fillette (probablement sa fille ou sa jeune soeur) comme bouclier humain, quitte à envenimer la situation et exposer sa famille à des violences.
On comprends que les israéliens perdent patience, parfois. -
Alors nous avons au moins ça en commun : vous et moi ne produisons aucun contenu original.
Cela dit, j’essais au moins de ne pas m’attribuer celui des autres.Et je n’ai jamais dit que vos vidéos étaient inintéressantes, seulement que ce n’étaient pas les vôtres, en rappelant leur source originale (ce qui devrait être votre boulot). -
Vous allez nous faire pleurer blueman...
1) Les auteurs des vidéos que vous "sauvez du désastre" ne vous ont rien demandé ! Au nom de quoi vous permettez-vous de détourner vers votre site une partie de leur traffic, donc de leur notoriété sur Youtube, si ce n’est de leurs revenus ? Ils ont peut-être le droit de ne pas souscrire à l’« Assurance BlueMan », qu’en pensez-vous ?2) Si votre intérêt est seulement de constituer une archive pour pallier aux "manquements" des sites de vidéos en ligne, alors utilisez simplement BitTorrent. Mais ça n’explique pas pourquoi vous nous imposez une iframe vers votre site alors que la vidéo originale est toujours en ligne...3) Pourquoi, alors que vous estimez que les originaux de certaines vidéos hébergées sur votre site vont peut-être disparaître, pourquoi vous sentez-vous obligé d’y coller systématiquement — et pardon d’y revenir — ces watermarks hideux ?Si vous n’êtes pas l’auteur, vous n’êtes qu’un relais. Et dans ce cas, essayez au moins de vous comporter comme le maillon d’un réseau neutre. -
Pas la peine d’essayer de transférer vos névroses sur moi, blueman.
Ce n’est pas moi qui placarde mon nom sur toutes les vidéos qui me passent sous la main, en omettant de citer les véritables auteurs, et en voyant de la jalousie chez ceux qui y trouvent à redire. C’est vous, cher ami, qui avez un problème d’ego.Comprenez-bien que j’adresserais les mêmes reproches à « X » dans les mêmes circonstances s’il utilisait vos procédés. Je ne sais pas si vous faites référence à d’autres contributeurs d’avox.tv (batailles d’egos ?) , mais je n’ai encore vu personne relayer d’une manière aussi déplorable un média dont il n’est pas l’auteur.Certains ont l’excuse d’être néophytes et on leur pardonne d’oublier de citer leurs sources, mais ça n’a pas l’air d’être votre cas, comme vous aimez à nous le rappeler.« Sans compter que les vidéos, et bien il faut les chercher, pour les trouver... Cela demande du travail, figure toi. »Ha ha ha
Mon pauvre chou, quel labeur harassant ça doit être.La prochaine fois que je peinerai à débusquer un ouvrage dans une bibliothèque, je pourrai donc m’estimer en droit de piller son contenu et le publier à mon compte. A moi les pépètes ! -
J’avoue, je me complais dans cette mesquine déontologie qui consiste à citer ses sources et ne pas spolier les auteurs d’un document.
-
D’ailleurs RogerMag, si vos prochaines vidéos concernent le thème de la natalité, soyez "sport" et présentez-nous des théories alternatives à cette grotesque et hideuse histoire d’accouchement (beurk !) comme par exemple la théorie de la cigogne.
-
Petit lien Youtube pour récompenser les auteurs de cette vidéo, plutôt que le receleur blueman :http://www.youtube.com/watch?v=TEGNH72LdXs -
Voyons ça autrement : vous êtes un keynesien de l’écologie, et moi un hayekien
-
Je m’interroge toujours ; dans ce culte que vous rendez à la Déesse-Nature, comment définissez-vous un « rôle ultra positif sur l’écosystème » ? Quelque soit votre influence sur l’environnement, vous allez avantager certaines espèces et en léser d’autres. Un article récent démontre qu’un changement d’environnement même cataclysmique peut avoir un effet bénéfique sur l’évolution de la vie. Depuis lors, la Terre a vu la création et l’extinction de 99% des espèces l’ont peuplée et, jusqu’à présent, a très bien pu se passer de l’intervention de quelques petits primates orgueilleux. -
Encore une fois, je ne sais pas ce que « naturel » veut dire, mais oui, nos environnement urbains ne sont ni plus ni moins naturels qu’une termitière pour ses occupantes. Il est évident qu’en détruisant la termitière on met à mal la stratégie de survie de toute la colonie, mais dans leur cas comme dans le notre, ça me semble être un choix stratégique raisonnable.
-
PS : Mes dissensions philosophiques avec BlueMan concernent des problématiques qu’on pourrait pompeusement assimiler à la théorie de la connaissance, pas forcément dénuées d’intérêt.
Pour utiliser une métaphore informaticienne, on pourrait dire qu’il contrevient à l’open/closed principle dans ses méthodes de diffusion, puisqu’il corrompt le media original au lieu d’y surajouter des informations
-
« une sélection naturelle, ce fait justement comme son nom l’indique, par la confrontation avec la nature »
Oui et non. Si j’élève des rats dans un environnement que j’ai moi-même créé, en imposant mes propres critères de sélection naturelle (disons les plus malignes) alors suis-je la Nature pour eux ?La Nature est un concept creux. Soit la Nature est tout et inclut l’homme aussi légitimement que n’importe quelle espèce/phénomène/corps céleste, soit la Nature n’est rien. Quand l’Homme pollue, il n’inflige pas cette pollution à la Nature ; c’est la Nature qui se l’inflige elle-même, par l’intermédiaire de sa composante Homo Sapiens.Bref, c’est un concept que je réprouve, qui doit surtout son existence à l’idée traditionnelle, mais fausse, d’une distinction nette et simple entre l’Homme et l’animal, donc entre l’Humanité et la Nature...Je ne sais pas trop quoi dire sur vos prophéties apocalyptiques (qui manquent passablement d’originalité, surtout ici-même sur Avox). Je crois plus au chaos qu’à la fatalité, donc peut-être que l’humanité se voue au désastre, peut-être que non, peut-être qu’on se relèvera de ce désastre et fera mieux au prochain cycle, ou peut-être que non.Je n’aime pas trop tirer des plans sur la comète.On comprend déjà si peu le présent, alors l’avenir ? -
@wendigo
Je crois que vous passez à côté de ce qui est la pierre angulaire de l’évolution chez n’importe quelle espèce : la sélection naturelle. Plutôt que de répondre par un pavé de texte, peut-être connaissez-vous le film Idiocracy, dont la séquence d’introduction résume parfaitement la problématique :Comment l’humanité pourrait-elle encore évoluer alors qu’il n’existe plus aucun critère génétique de survie prépondérant ?Par ailleurs, il me semble à peu près acquis que l’homo sapiens a atteint un degré critique d’intelligence (pas forcément très élevé dans l’absolu, mais suffisamment critique) pour construire des machines qui travaillent à sa place, calculent à sa place, réfléchissent à sa place et bientôt pensent à sa place, sans forcément que tout cela aboutisse aux conséquences sinistres que les auteurs de SF aiment y adjoindre. -
@wendigo
Puisque le progrès technique encourage le dysgénisme dans nos sociétés, et si l’on laisse de côté la théorie de l’Intelligent Design, on peut raisonnablement penser que le patrimoine génétique de l’humanité est voué, dans le meilleur des cas, à stagner. Nous vous ni moi ne serons là pour le constater, mais je crois qu’il y a plus à attendre de l’émergence d’une Singularité Technologique que de l’évolution des facultés cognitives humaines... -
- « SANS AVOIR REGARDÉ LA VIDÉO »
Bien sûr que si.Mais pour des raisons déjà citées, j’ai poursuivi le visionnage sur dailymotion.- « J’hallucine ! C’est juste du à une mauvaise insertion du lecteur par ceux chargés de mettre en ligne les articles. »
Au temps pour moi, alors.Du coup, ma 1ère remarque n’était pas complètement "stupide", et même tout à fait à-propos, sauf si vous attendez des visiteurs qu’ils aillent trifouiller la source HTML pour accéder aux contrôles.- « j’ai eu le temps en plus de 5 ans 1/2 de voir nombre de gens gens venir chaque jour sur mon site pour tout me pomper et SANS UN SEUL LIEN RENVOI »
C’est pourtant ce que vous faites sans la moindre vergogne pour cette vidéo dont vous n’êtes pas l’auteur, et sans doutes beaucoup d’autres, si ce n’est toutes. L’hôpital qui se fout de la charitéBref, je ne partage pas votre conception du mode de diffusion de la connaissance sur Internet. On peut très bien contribuer à des wikis, des forums d’entraide, des sites de traduction ou des articles sans s’offusquer que d’autres utilisateurs partagent et diffusent ce travail. S’ils vous citent en retour, tant mieux. Si, comme c’est visiblement dans vos habitudes, ils oublient de vous citer, et bien tant pis ! - « SANS AVOIR REGARDÉ LA VIDÉO »
-
Allez, je jette juste un coup d’oeil aux premières secondes :« Traduction amateure par Blueman »« Nous ne les avons jamais vues directement »« Notre Voie Lactée pourrait abriter »« les reste ultradenses d’étoiles mortes » (cf wiki)Et quand elles sont grammaticalement correctes, la tournure des traductions laisse aussi quelque fois à désirer ( des « races de trous noirs » ? ).Quant au lecteur lui-même, un truc qui ne propose ni slider de navigation, ni réglage du volume, ni plein-écran, ni méta-informations (durée, date, source, ...) peut être légitimement qualifié de lecteur en carton. Par contre l’encart de pub, ça, vous ne l’avez pas oublié...----Bref, je respecterais un peu plus votre travail si vous aviez l’humilité de sourcer vos vidéos (dont les auteurs ont certainement passé un peu plus de 8 heures là-dessus), et si vous abandonniez cette pratique méprisable de coller des watermarks sur une oeuvre qui, de surcroît, n’est pas la vôtre. -
Vidéo intéressante.
Hélas l’auteur a décidé de nous refiler son lecteur flash en carton, et juge utile de placarder des © (qui en France n’ont aucune valeur légale, notez) et des watermarks de tous les côtés, pour un travail médiocre de sous-titre sur une vidéo dont il n’est certainement pas l’auteur.Tenez, cette vidéo existe en français, dans des lecteurs vidéo corrects et sans watermarks dégueus : -
Allez, un petit "OUI" rien que pour saluer la beauté du troll, qui risque d’avoir son petit succès dans les commentaires d’OummaVox.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération