Les commentaires de QaviQeQuarQo
-
ce mec est vraiment flippant
meme sarkozy parait plus doux a coté, l autorité avait l air d etre un jeu chez le nabo.Mais valls est vraiment un homme enervé.Il ne serait pas bon de l avoir comme chef de l état pendant une période de crise économique grave. -
Le gros des troupes nationalistes putchiste en ukraine sont surement sincere dans leur idéologie,
Il n empeche, que comme les communistes de mai68, les bobos démocrates du venezuela, ou les salafistes de lybie, ils ne sont que des idiots utiles aux plans occidental qui préferent mettre la zizanie dans un pays ennemi, meme s il en pas vraiment le controle, plutot que de le laisser aux mains de l enemmi.Les salafistes aussi pensaient se battre contre les USA et israel en combattant al assad et kadafi, on a bien vu a qui cela a servi au final.Ces nationalistes risquent d en bouffer des couleuvres. -
donc je t avais mal compris, tu accepte le fait que les emplois vont disparaître (ce que tous ne font pas),
et tu glorifies le fait que la machine remplace l homme, que celui ci aura plus de temps pour de vrais activités humaines.1 Qu entends tu par "travail HUMAIN" ? art ?, artisanat ?, philosophie ? création diverse ?2 est ce que vraiment l effort physique doit être systématiquement remplacé par une machine ?est ce que bêcher soit même sa terre est dégradant pour l homme ?faire son ménage ?construire sa maison ? et porter les briques qui la composeront ?remplacer tout cela pour le remplacer par de l effort physique inutile au point de vue productif (course a pied, gymnastique, muscu...) pour tout de même garder un corps sain ?.ceci est une vrai question : est ce que quand l homme aura automatiser tout ces efforts, il s en portera mieux pour autant ?3 avoir plus de temps pour du travail humain, cela veut dire que ce nouveau travail humain serait rémunéré.Comment faire si les nouveaux moyens de production automatisés appartiennent a quelques uns.Cela voudrait dire mettre en cause tout le système capitaliste actuel, ou sévèrement changer le mode de redistribution. -
je ne suis pas d accord avec le monde qui m entoure, éternel insatisfait
Non sans blague, je ne suis pas d accord sur le fait de croire que le remplacement d emploi d ouvrier par une machine générera automatiquement le même nombre d emplois dans une autre branche ou dans la confection de ces automatismes.Cette fois ci, cette nouvelle vague d automatisation a le pouvoir de remplacer jusqu a 57 % des emplois connu selon certain, et ne pourra être freiné que par la concurrence des bas salaires.Une déflation salariale généralisé par exemple (qui serait du en partie a cette automatisation) pourrait freiner la rentabilité de ces automatisation.Dans l absolu, je ne dit pas que cela est bien ou mal, la technique n a pas de morale, mais les changements pourront entraîner des troubles graves les premiers temps, jusqu a ce qu on se penche sérieusement sur la répartition de la valeur ajouté que ces nouvelles machines produisent. -
baxter n est que le début d une longue série.
La lenteur n est pas un obstacle majeur dans l évolution de la technologie. -
Je ne suis pas d accord, toute comparaison avec un progrès passé est obsolète, en effet on a remplacé la roue carré par la roue ronde (?), cela aurait libéré des mains qui se serait attelé a l artisanat par exemple.
Plus récemment, la mécanisation de l agriculture aura libéré des mains pour l industrie.L automatisation de l industrie (même si elle a été un peu ralenti par les délocalisations vers le tiers monde) aura libéré des main vers le secteur tertiaire, dont nombre d emplois inutiles , et en réalité non productif (haute finance, publicité, fonctionnariat inutile...).On commence a automatiser le tertiaire (sécurité, commerce, finance...), et donc vers quoi cette fois ci les emplois perdus vont ils se tourner ?Ne me parlez pas de la fable des ouvriers qui vont se transformer en technicien de robotique. Pour 100 ouvriers, on aura peut être a la place cent robots et un technicien, sinon le jeu n en vaudra pas la chandelle pour les investisseurs.Tout a une fin, et l émergence au XXeme siècle d emplois réellement utile pour la société est le signe de celle ci. -
armstrong, holliday, muddy waters, ray charles, coltrane, miles davis, james brown, fela kuti, bob marley, hendrix, michael jackson, guru, tribe called quest sans compter la salsa, la cumbia, la bossa nova, la samba, le mambo...
il faut reconnaître que les afro-américains ont su être très créatifs dans nombre de domaines musicaux, par les apports des rythmiques africaines métissés aux autres musiques américaines (chants indiens, musique irlandaise, western folk...) -
R / Vouloir comparer l’homme aux animaux, c’est nier sa dimension culturelle ! On ne peut pas définir l’Humain sans faire référence à sa spécificité, la production culturelle.
ne comparer l homme qu aux animaux, oui en effet , cela serait nier sa dimension culturelle et son état d Homme.Ne comparer l homme qu a l homme, cela serait nier sa dimension naturelle et son état animal.Mais ce n est pas mon cas, car mon champs est plus large, je le compare aux animaux ET aux autres civilisations/cultures.Je prend donc en compte ET sa culture ET sa nature.Le droit du plus fort est une notion culturelle humaine. Les animaux ne connaissent pas de droit du plus fort, il y’ a le plus fort ! Ils ne se posent pas la question de savoir si le plus fort a des droits ou non !le droit du plus fort n est qu une intellectualisation faite par l Homme d un état de fait préexistant.L Homme n invente pas le monde en le nommant.C est dieux qui créa le verbe avant l Homme, ou c est l Homme qui va chercher ses idées dans le ciel des idées... -
je viens de te répondre sur la culture et la propriété
-
il serait intéressant de lire un jour " l éthique musulmane du capitalisme"
par leur développement : un peuple de nomade commerçant.Mohamed louait le commerce comme une sainte activité, contrairement aux catholiques qui fustigent les marchands du temple.On peut voir dans les pays asiatiques comme l inde ou la Thaïlande, qu ils sont souvent parmi les élites économiques du pays (a Bollywood par exemple en inde) ou du moins patron de nombreux petits commerces contrairement aux population hindouistes ou bouddhistes..Pourrait on faire un parallèle entre cette éthique musulmane et l éthique protestante en tant que force du capitalisme entrepreneurial ?(a ne pas confondre avec la force du capitalisme juif spéculatif.) -
l’homme produit de la culture !
c est exact,mais contrairement a ce que pense les gauchistes modernistes, l homme n est pas la mesure de lui même, il n est pas fait QUE de la culture.Il est aussi fait de nature.Même si cette nature prend de plus en plus le pas sur sa nature au fil du temps.Comme depuis les temps immémoriaux, sa nature a été "altérée" par sa culture (sans volonté péjorative de ma part, pour en faire un homme et non plus un animal), pour comprendre cette nature, qui a aussi son importance, il est intéressant de revenir avant le développement de ses première cultures et avant , le stade de l homme traditionnel, de l homme préhistorique, le stade simiesque, voir les mammifères dans leur ensemble. ( pour ceux qui croient a la théorie de darwin)Vouloir ne comparer l Homme qu a lui même est de l anthropocentrisme, c est nier sa nature et ne voir que sa culture.Pour la propriété, tu fait la même erreur, tu pense que tout vient de la culture, dont ce sentiment de propriété "primordial" qui n a rien a voir avec les tribunaux ni l état de droit comme tu veux bien le faire comprendre, mais plutôt avec le premier des droits : le droit du plus fort, qui celui ci est bien du a la nature et non a la culture.Yonanda et les libéraux , eux, font l erreur de calquer cette notion de "propriété naturelle" (l Os, le territoire de chasse...) sur la notion de "propriété culturelle" (la rente capitaliste, la propriété intellectuelle....), ce qui est un anachronisme flagrant. -
soit dit en passant, l intervenant qu il avait en face n avait pas l air tres malin
-
car s il on ne part pas des animaux, des société primitives, des société traditionnelles, alors on risque de rester dans notre domaine théorique hors sol, dans nos images culturelles autocentrées.
Soral donne une prédominance la dessus par la philosophie, la sociologie etc...mais si celle ci ne sont pas appuyées par des expériences réelles, que valent elles ? -
Mais pour la comparaison entre l’homme et le monde animal, concernant la propriété (ou comme l’économie en général) ça n’a pas de sens.l éthologie et l ethnologie sont pourtant les méthodes les plus scientifiques pour essayer de comprendre les comportements humains pré civilisationnels.Sinon on a que peu de prise dans le réel et on tombe vite dans les travers de la conscience anachronique que tu décrivais plus haut.C est une méthode que j utilise tout le temps pour essayer de faire émerger "le bon sens naturel" tellement engluer dans les strates culturelles successives (paganisme, orient, chrétienté, modernisme...)Le chien qui ronge un os, ce n’est pas SA propriété, c’est l’os qu’il ronge.ça, ce n est que de la sémantique, il y a des fonctions universels.La nécessité de s alimenter en est une, donc cela passe forcement par un accaparement de la nourriture par l œsophage et préalablement par la main qui l a introduit.Qui dit accaparement dit propriété.Il faudra que tu m explique la différence de son os et de la pomme que je mange. -
il y a plusieurs propriétés privées :
1 Ce que l on tient dans la main, ce que l on use sur le moment, sa nourriture....2 La propriété terrestre comme habitat3 La propriété terrestre ou matérielle comme moyen de production, a petite échelle et limitée.4 La propriété terrestre ou matérielle comme moyen de production a grande échelle, ce qui implique le salariat et la rente capitaliste.5 La propriété étendu a tout les niveaux de la société (propriété intellectuelle, droit du vivant...)Même des anarchistes reconnaissent les droits de propriétés 1 et 2 (voir même le 3 pour certains)Les mêmes points 1 et 2 que l on retrouvera chez le chien :1 son os2 le territoire ou il aura pisséPlus la propriété aura été élargi, avec 3, 4 et 5, plus la liberté pour le non possédant s en verra restreinte et plus la violence se fera forte pour faire respecter ces nouveaux droits de propriété. -
La violence a toujours existé, mais tout dépend de quelle morale elle est accompagnée.
Il est évident que la violence de la civilisation moderne (l aliénation, le mensonge, la torture, l asservissement de masses, les génocides, les humiliations et la double éthique qui accompagne tout cela....) n ont rien de comparable avec la violence préhistorique ou celle des civilisations traditionnelles.L une est une violence artisanale, l autre est industrielle. -
-
mais cela reste un tres bon film, dans son mode de réalisation, l idée de la télé anachonique, la bonne humeur des acteurs...
et merci pour Tardi, cela fait longtemps que j entendais parler de ce dessinateur sans l avoir lu.Je suis en train de telecharger sur utorrent son integrale, ca a l air tres bien fait. -
Tout a fait, je me suis mal exprimé.
Les communards ETAIENT patriotiques.Mais le film ne le montre peut être pas assez a mon gout, pas d envolé lyrique sur l amour de la france, de la patrie.....Ils insitent plus sur la place des étrangers dans l armée populaire, sur le feminisme, sur les mesures sociales.....Il insistent beaucoup sur la dimension libertaire ce qui est tres bien., mais pas sur le patriotisme.C est typique de la gauche moderne (dont ces réalisateurs et intermitants du spectacle font surement partie) qui est devenu antipatriotique et qui prennent seulement ce qui les arrange quand ils parlent des communards, de jaures ou du front populaire en enlevant ce qui gene. -
@phaeton
canal+ n est de gauche que s il on considère que la sodomie est un facteur émancipateur et progressiste...pour le reste canal+ est un repaire a neocons, libéraux, bourgeois, atlantistes, sionistes qui appuient toutes les guerres de l empire.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération