Les commentaires de Le Zouav

Tout pareil, un grand merci/bravo pour le taf de traduction.

Oui, lecteur depuis un moment, j’ai décidé de m’inscrire pour mettre mon grain de sel dans certaines discussions, discussions que je trouve plus interessante que celles en dessous des articles du Monde ou d’ER.

Merci pour les codes des smileys 

héhé :)

J’ai encore trop de bouquin à lire et/ou à acheter, et une liste serai trop longue, mais je suis toujours preneur de noms d’auteurs interessant.

C’est quand même dingue que le nom qui revient dans l’inconscient populaire quand on parle de propagande, ce soit Goebbels, qui s’est largement inspiré de Bernays (et de G. Le Bon).
Les gens ayant connaissance du double neveu de freud ne sont pas légions, merci l’enseignement de l’histoire dans le secondaire...

Pour faire court, celui qui n’attaque pas l’immigration en attaquant pas le capital n’a rien compris au néolibéralisme, et celui qui n’attaque pas le capital en n’attaquant pas l’immigration n’a rien compris à l’immigration

Le terme attaquer ne me convient pas (ce n’est que sémantique :) ), mais je suis d’accord qu’au final, ce sont des problématiques liés.
Avec ma grille de lecture, la manière d’évoquer les flux migratoires est dans 95% des cas mal pensé, avec toujours une logique electoralle/politicienne à court terme, des phrases chocs sans fond, du "buzz", d’où la crispation quand un politique évoque "l’immigration" sur un plateau télé ou à la radio.

Oui, Hillard et Orwell font partie de mes "références", même si je suis plus Sutton et Bernays. Ces deux la ont enormement contribué à me réinformer, me faire réfléchir, et à m’aider à "décrypter" certains codes.

Hillard est dans cette ligne, avec un travail quasi systématiquement basé sur du materiel tout ce qu’il ya de plus officiel :)

Enfin une vrai analyse, il cite la bible, mais ils ne sont pas beaucoup à le faire ...
L’analogie avec mein kampf est saignante, chapeau le supérieur :D

Un bon point pour l’UPR, mais du coup je serai curieux de connaitre l’avis du bonhomme sur le 11 septembre :) (Pas l’avis du candidat, l’avis du militaire)

@ Jean Qirigole
Je comprend l’argentin...
Si on en a marre de se faire rapper les raisins avec ce mot vide de sens (ou qui l’a perdu plutôt) employé par tout le monde à toute les sauces, on fait quoi ?

Si on veut passer par les urnes, alors oui, faire de l’immigration son cheval de bataille, c’est nul, contre-productif et dangereux. Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher, ya des antécédents :), mais c’est pas la bonne solution.
Institution financière et politique, c’est là dessus qu’il faut agir, donc militer (en plus ça marche aussi : "Mon adversaire, c’est le monde de la finance !!" qu’il disait :D).
Qui dit agir sur les dites institutions dit rupture avec l’actuelle construction européenne, au minimum, et c’est là que ca blesse : le FN est le porteur de drapeau (de la sortie de l’UE), et le FN se trimballe plusieurs décennies de propagande sur la mouille : FN=racisme. A tort et à raison.

Mais du coup, rien que ce mot immigration ...
Après, passer par les urnes ... j’y crois pas, mais je serai bien mal avisé d’empêcher d’autres d’y croire !!!
Et j’espère un jour réviser mon jugement et aller voter avec la foi !

+1 pour le ministère de la culture aka propagande !

Je vous conseille, en parlant de culture/propagande, la conférence gesticulé de Frank Lepage appelé il me semble "L’inculture", ca dure 3h, c’est un mix entre spectacle et conférence, et c’est instructif et drôle.
Facilement trouvable sur YT ou DM.

Concernant le FN, j’ai du mal à me faire une idée arreté, même si je me retrouve dans la majorité des cas sur la ligne de Pierre Hillard.
Je n’ai pas confiance dans ce parti, même si j’écoute avec plaisir une partie des analyses de Phillipot par exemple.
Alors pour les elections à venir, ne me sentant representé par aucun parti ni programme (du moins ce qu’on peut en lire...), et le vote blanc ayant moins de repercussion que l’abstention, je regarderai les isoloirs de loin !

Mon naturel pessimiste me fait croire que le changement de paradigme que nous sommes nombreux à attendre passera plus par un choc brutal et violent que par une succession de scrutin...

Et ?
J’ai l’impression de voir un des messages des extremistes juifs qui montrent l’étendu de leur intelligence avec la liste des Nobel Juifs à l’appui.
C’est la même démarche, et ca produit le même effet : ce genre d’informations, c’est useless : les "esprits faibles" vont se dire : "alala, les juifs tiennent les banques, la crise c’est de leur fautes, brulons les juifs !!!!" ou alors "alala, ils ont vraiment un truc en plus les juifs pour avoir tout ces nobels, ils sont décidement plus intelligents que les autres !!!"
De la propagande de bas étage, pour ceux qui ne veulent pas réfléchir et qui se contentent d’absorber toutes les info possibles sans faire un once d’effort d’analyse.

Ceux qui ont un minimum de jugeote font LA PART DES CHOSES, ils différencient les élites du pégu (même si ils ont tout les 2 un bout de la bite en moins), et de savoir qu’il y a 25 ou 75% de juifs dans le board de tel ou tel banque, CA NE CHANGE RIEN  : cette banque reste un outil de domination.
Aux USA, il y a plus de chrétiens sionistes pro-israéliens que de juifs sionistes.

Ce genre de déclaration ne mène à rien.

J’ai écrit que Ford critiquait le capitalisme financier qui ne produit pas, où ai-je parler de commercant improductif ?
Je vais devoir aller chercher une des citations j’ai l’impression ...

La critique concerne ceux qui font de l’argent avec de l’argent, ceux qui prêtent avec interêt. C’est cette non-production là qu’il dénonce, par le boulanger qui fabrique son pain a 3h30 du mat ...

Et ce n’est pas de productivité dont je parle, notion evidemment trop lié au consumérisme forcené, à la "croissance", à la "rentabilité" ...

Un boulanger apporte de la valeur ajouté à des produits de base qu’il transforme en pain, il fournit un travail et produit un bien.
Le banquier derrière son PC qui prête de l’argent, recolte des interêts, stocke les avoir d’un type, les places pour qu’ils rapportent, fait varier les cours de tel ou tel matière première, acheter quand c’est bas, vendre quand c’est haut ... tout ce mic-mac, c’est du vent, en terme de valeur ajouté, de production réelle, c’est niet, nada !

Terriblement simpliste comme conclusion.

L’holocauste n’a pas plus généré le sionisme que l’inverse.

D’un point de vue chronologique, le sionisme démarre bien avant (les débuts, c’est pour moi Herzl and co, en autriche, fin 19ème, mais après tout dépend de ce qu’on met dans le sionisme).
L’holocauste a servi le sionisme si on veut être cynique (je pourrai pas du boulot retrouver la video du rabin qui vante les bienfaits de la shoah, c’est ultra cynique, mais ca se tient), mais en faire le bébé du sionisme, c’est trop "simple" pour moi.

Ce désastre est la somme d’une multitude d’evenements, de décisions, et votre conclusion ressemble beaucoup trop aux vérités assenés par la pravda actuelle, aux amalgames faciles et clivants.
C’était prévisible (le programme du parti d’hitler dans les années 20 comportait déjà l’approche racial d’exclusion du juif et j’ai des coupures de journaux de 39 où les camps sont évoqués, et où on peut absolument tout imaginé sur ce qui se passe à l’intérieur), et le fait après coup de savoir que des sionistes ont participé, directement ou indirectement, au massacre d’une partie de la population juive d’europe, peut amener à se dire : "c’est eux !". Mais plus j’apprend, plus je lis, et plus le puzzle devient compliqué, et balancer ce genre de conclusions, c’est de la provoque ou un manque de profondeur :)


Alors oui, des juifs sionistes ont aidé hitler materiellement, logistiquement, mais des antisémites l’ont fait aussi ... (ces antisémites etaient-ils sionistes ????? :D )

Oui et non ...

Dans son discours, Ford est effectivemment très critique envers le capitalisme financier qui ne produit pas, et il rejoint en effet le NSDAP sur le coté "socialiste" : de ce point de vue là, on pourrai l’assimiler à une sorte de résistance à "l’empire", à la finance internationale.

Mais il participera à l’effort de guerre allemand indirectement, les usines Ford en France et en Allemagne n’ont pas ou très peu été bombardé (elles sortaient pourtant des camions à la chaine), il fut décoré par Hitler ...
Je fais toujours le parrallèle entre les Usines Ford non bombardé et les ville de Dresde ou Hambourg intégralement détruite : en terme d’objectif militaire, entre une usine qui fabrique des transports de troupes et des grandes villes, j’ai du mal à comprendre le choix des alliés, et c’est pas innocent.

J’ai du mal à me faire un opinion tranché sur H. Ford, il a une aversion pour le système financier et usurier que je partage, il flirt avec le fascisme (le vrai, pas celui décrié par les antifa) dans plusieurs de ses déclarations/écrits, il est d’un antisémitisme maladif ...

On retrouve chez lui des facettes d’extrême gauche, et d’autres d’extrême droite.

Au final, je le classerai plus (je peux radicalement me tromper) dans la catégorie des idiots utiles (politiquement), à la manière d’un mélanchon, capable de pleurer pour la mort de Chavez et d’appeler à l’extermination de Kadhafi.

Des contradictions, des certitudes, des bons cotés et des mauvais. Un être humain me direz vous, m’enfin j’irai pas fleurir sa tombe...

"judéo-bolchevique" c’est un terme d’extrême-droite servant à dénoncer en partie la connivence capitalisme-communisme.

Ca c’est l’utilisation qu’en fait Henry Ford par exemple, et qui vient en partie du fait que les coco en russie et allemagne au début du XXeme sont en majorité des juifs.
Ford balance des trucs très fins sur le capitalisme, sur l’usure qui prend le pas sur le travail, mais sa vision du bouzin est faussé par un antisémitisme patent (sa revue, la publication des protocoles, etc ...), ce qui décédibilise une partie de son discours.

Au delà du terme en lui-même, c’est l’utilisation qu’on en fait (generer la peur, souder un peuple contre quelque chose), et c’est là que je retrouve la même volonté de faire peur : "Judéo-bolchevik", "Red" (pour rouge) ca va évoquer la peur aux EU pendant des decennies, de même qu’"Islamiste" ou "terroriste" maintenant.

Dans 1984, il y a trois camp qui s’affronte, et c’est un affrontement de circonstance, il est bien précisé que l’ennemi et l’ami changent sans qu’on ne sache pourquoi ni comment.

L’ennemi de l’occident, le drapeau à brandir pour faire peur aux populations pendant quasi tout le XXeme, c’est le rouge, le communiste.
Entre la chute du mur et le 11/09, les têtes pensantes ont chercher un nouvel ennemis contre lequel s’elever, afin de pouvoir cristaliser les peur et les maux de notre societé.
"L’islamo-terroriste" a remplacé le "judeo-bolchevik", c’est désormais lui qu’on invoque dans les depêches, dans les films de guerre, dans toute la propagande occidentale, comme l’ennemi de la societé, c’est assez facile à remarquer.

Et exactement comme les cocos qui se sont fait aider financièrement/technologiquement par des éléments Etat-Uniens (je n’aime pas amalgamer les ricains avec leurs élites) dès la revolution de 1917, les talibans en afghanistan, les saoud dans le golf ont recu armes, infos, fonds, ...

Le projet du NOM n’est pas incompatible avec un passage par la case 1984 (dans la construction géopolitique du monde).

Pour controler un peuple, la peur est de loin le meilleur moyen, et quoi de mieux pour faire peur qu’un ennemi puissant, dangereux et sanguinaire ?
Le NOM passera par une phase de "réunification de la societé" pour lutter contre un ennemi commun (terroristes, pays étranger coupeur de têtes d’enfants, végetaliens, faudra bien que quelqu’un s’y colle :) ), et on en est pas loin.

Avant d’être un criminel de guerre, c’est un prix Nobel de la paix (quand je dis avant, c’est ce qui vient en premier dans la presentation du bonhomme).
Vu son CV, la parole, quand il la veut il l’a !

Kissinger comme Zbig ont toujours detesté la russie/URSS, et c’est pas maintenant qu’il vont changer :)

Sentero :
Vous parlez du contexte européen de l’entre deux guerre : je vous invite à lire la transcription traduite (ou écouter si vous êtes à l’aise avec la langue anglaise) le discours de B. H. Freedman en 1961 (disponible ici entre autre : http://cristos.over-blog.com/pages/Discours_de_Benjamin_Freedman_en_1961_sur_le_sionisme-1727022.html )

Je n’adhère pas à tout, mais je trouve le début du discours sur la relation allemagne/juifs/russie très intéressant, et il (B. Freedman) est plutôt bien placé pour en parler.

Et il en ressort quand même que les juifs étaient plutôt bien implantés en Allemagne au début du 20ème, et que la russie tsariste par exemple, ou que l’emblématique H. Ford au USA, marquèrent plus le monde de l’antisémitisme que les écrits allemand de cette période.

Concernant les sources de medialter : Je dira Caroll Quigley et Anthony C Sutton : deux historiens, ayant eu accès à un matériel historique important, qui apparait souvent dans leurs livres.

Je connais plus Sutton que Quigley : ses bouquins sont super biens sourcés, il ne part que du materiel concret pour établir les faits et en déduir (parfois) des hypothèses, c’est un travail méthodologique très sérieux.

 ?

Schacht, Dulles, Morgan, IG Farben, Harriman, B. Baruch, sont des noms qui reviennent souvent. Là ou Sutton est très fort, c’est qu’il montre à partir de documents déclassifiés et d’archives tout ce qu’il y a de plus officielles les LIENS qui existaient entre Ouest et Est, entre "capitalistes" et "communistes", liens dont l’essence est evidemment le profit et le pouvoir, et ce depuis 1917 jusqu’à la fin de la guerre froide.

 ?

Une fois qu’on a fais la somme de tout ces liens, on s’interroge sur beaucoup de choses, et c’est aussi ca que j’apprecie chez Sutton, il pose bon nombre de questions mais avoue ne pas avoir toutes les réponses, et ne pas saisir le sens de certaines demarches.

(Sutton a repris le bouquin de Mullins sur la reserve federal, très interessant d’ailleurs. A noté que j’ai n’ai trouvé que 2 ouvrages de Sutton traduits en francais, en vente sur ER, mais non édité par KK)

 ?

Quand on apprend que les mêmes banques/multinationales/industriels ont financé par des biais plus ou moins direct le bolchévisme pendant la révolution russe (factions blanches et rouges), le parti d’hitler pendant les années trente et la compagne de FDR au USA, on est en droit de se poser des questions.

 ?

Et avant de me faire traiter d’antisémite, il y avait parmis ces gentils mécènes à la fois des juifs et des non juifs : Rockfeller, Ford, Morgan, Warburg ...

L’appât du gain et du pouvoir, on le trouve dans toutes les communautées.