Les commentaires de Gollum

@yoananda2

Oui on est dans une époque de moraline... et tout ça valide Nietzsche, la morale a été inventée par le monde judéo-chrétien pour nous castrer, nous dominer, nous ramener à l’état de troupeau mené par des bergers..

Avant c’était l’Eglise qui avait le monopole du dit moralisateur, maintenant y a plus besoin de dire quoi que ce soit c’est intégré direct dans les neurones..

Le bien et la mal voilà le nouveau manichéisme remis à la mode laïque, pour terroriser le vulgum pecus..

Bien évidemment le wokisme est à fond dans cette logique mortifère et clivante, source de guerre civile larvée...

C’est fou quand on y pense.. des gens comme ça ben y a plus....

La plupart des nouveaux comiques faut se mettre des pince à linges sur les zygomatiques pour arriver à "rigoler"... 

On s’explique mal ce recul de l’impertinence sinon par une sorte d’entropie psychique collective, l’époque non plus n’incite pas à la rigolade, étant très anxiogène, mais la médiocrité croissante des politiciens devraient ouvrir un boulevard à la critique, moquerie... ben non... tout le monde ferme plus ou moins sa gueule... bizarre...

@ezechiel

Je pense plutôt qu’il avait en vue l’éducation... et sortir les gens de la misère, qui était grande à son époque, misère qui est un pousse au crime... (bien que ce ne soit pas obligatoire j’en conviens)

Sinon je connais plein de gens qui ont la foi (oui du moins croit l’avoir) et qui ne produisent aucune bonne œuvre.. L’inverse est d’ailleurs vrai.

Jésus dit : Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font.

Notons ici que si les romains ne savent pas ce qu’ils font il ne s’agit pas ici du fait de faire souffrir un homme mais de crucifier le fils de Dieu. Car sur le plan de la souffrance ils savent très bien ce qu’ils font c’est fait pour même... c’est le but d’une crucifixion : faire souffrir intensément.

Donc ce qui est une monstruosité pour le NT et qui permet le pardon c’est de ne pas savoir qu’on crucifie le fils de Dieu. 

Ce qui, quelque part, veut dire qu’on se fout ici des milliers de crucifiés tout au long de l’Histoire, ce qui compte c’est de crucifier le fils de Dieu qui a un statut à part...

Quelque part je trouve ça assez pervers finalement...  en tous les cas assez bizarre et on est loin du : nous sommes tous égaux de St Paul...

@micnet

Ben par rapport à nous t’es la blanche colombe et nous les vilains corbeaux... 

@micnet

J’parlais d’ezechiel ton copain  

@ ezechiel 

On regardera le crime comme une maladie,

C’est pourtant bien comme ça que Jésus voyait le péché, comme une maladie, et lui était le médecin... Relisez vos textes.

@micnet

c’est Dieu le responsable de tout ce merdier.

Houlà il ne va plus t’aimer tu aggraves ton cas...  Replonge toi dans Augustin mécréant hérétique ! (au bûcher !)

@micnet

le commentaire d’Ezechiel m’a fait hurler de rire

Pareil..   En fait je l’ai cité un peu pour le faire réagir et avoir une bonne tranche de rigolade, voilà qui est fait. On a droit à une bonne apologie de la raclée comme remèdes aux maux.. M’enfin bon, aucune surprise hein.. 

Tu parles bien de l’église là ?

Yep.. les œuvres de charité même si ça peut aussi avoir des effets pervers, les cathédrales, la musique sacrée... Mais bon ça ne rattrape pas le reste hein soyons clair..

christianisme d’être une religion trop humaine finalement.

Sans doute. Je préfère le Père au Fils dans la mesure où il me sort de moi-même, et qu’il est le non humain par excellence... Ce qui m’agace chez les chrétiens c’est ce désir de rester humain dans l’après vie.. retrouver papa, maman et même Josephine la tortue.. Je pense l’inverse on ne retrouvera ni papa, ni maman, on sera en communion avec tout et tous sans distinctions aucune.

Pour la filiation avec l’humanisme c’est oui et je ne suis pas d’accord avec ça qui centre sur l’homme. Moi je centre sur le cosmos entier. 

@micnet

c’est que tu rejettes Guénon, au-moins en partie, maintenant.

J’ai en effet affiné ma position sur lui. Sur le christianisme Guénon a juste publié un petit bouquin de quelques pages sur l’ésotérisme chrétien ce qui montre que c’était pas vraiment sa tasse de thé... Je trouve Nietzsche plus juste quant au christianisme.. il tape dans le mille alors que Guénon ne dit quasi rien sur la coercition ecclésiale qui a duré plusieurs siècles.. (et même on se demande s’il n’approuve pas en fait)

Il fait du christianisme, même exotérique, un rempart contre les forces du Kali-Yuga, je fais l’inverse, pour moi l’Eglise est un symptôme du KY en ce sens qu’elle nous a fait prendre des vessies pour des lanternes... (bon tout n’est pas négatif non plus, la négativité pure n’existe pas)

Bon pareil pour l’islam dont il fait une "révélation"... De révélation coranique y a pas.. le texte coranique est indigent... Il se trouve qu’il y a eu des personnalités fortes qui ont permis l’émergence du soufisme (Ibn Arabî, etc) et de sauver le truc..

Mais de Guénon je garde l’idée d’entropie psychique croissante, ça c’est une idée qui me plait bien, avec tous les dégâts liés et observés, le tout sur fond de matérialisme envahissant..

Ceci dit je ne suis plus spiritualiste dans la mesure où j’ai cessé d’haïr la matière, de rejeter ce monde, (sans pour autant l’aduler) et que je cultive plutôt un non-jugement assez taoïste et proche de Tchouang Tseu (si tu l’as lu, c’est frappant, c’est un gars incapable de juger quoi que ce soit avec une attitude de normand)..

Alors dans le christianisme, si je le juge de façon négative (en contradiction avec ce que j’écris juste au dessus) je me garde bien de dire qu’il n’aurait pas dû exister, je pense que cela aura été un moment temporel utile pour nous vacciner contre le besoin de croyance et passer à autre chose...

Comme disait Nietzsche tout obstacle qu’on franchit nous rend plus fort.. Le christianisme m’a rendu plus fort. C’était pas son objectif premier m’enfin bon..

Hugo a quand même dit que si Dieu est à l’origine de toutes les religions, il a aussi dit qu’elles sont toutes fausses... et donc le christianisme est faux. J’aime bien ce genre de paradoxes...

Dieu aurait fait des religions fausses pour nous faire progresser... ou pas... pour nous mettre des bâtons dans les roues... pour qu’on passe par dessus..  Amen.

@yoananda2

Donc, déjà les bonnassies, dumouche et compagnie : poubelle.

Quand on voit la pauvreté de l’argumentaire de ces gens, doublé dune malhonnêteté intellectuelle et une mauvaise foi comparable à celle d’ezechiel on comprend vite ce qu’il ressort en fait de la théologie et de tous ces discours savants : de la bouse bien empaquetée pour gogos...

alors que les arguments inverses sont en béton armé. Y a pas photo.

@micnet

Donc je t’avoue que mettre en avant des personnalités pour ensuite rétropédaler en expliquant que "en fait non elles ont raconté n’importe quoi" relève du plus haut comique

@yoananda2

soyons concret, il a dit quoi Victor Hugo ?

Une religiosité vague qu’il a exprimé dans Les Contemplations, La légende des siècles, La fin de Satan....

M’enfin c’est un poète pas un penseur charpenté..

Dans le troisième ouvrage cité il annonce une opinion hautement hérétique le pardon de Satan... C’est clair qu’il aurait fini au bûcher.. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fin_de_Satan

@micnet

c’est TOI qui les as mis en avant hein.

J’ai juste dit que la chute de l’Eglise avait entrainé une formidable libération d’énergie...

Qu’ils soient restés chrétiens, à leur petite sauce personnelle, m’indiffère assez en fait... Ils étaient tous hérétiques sans exception aucune et seraient tous passés au bûcher à d’autres époques... aussi bien côté catholique que protestant d’ailleurs..

Ce côté hérétique et franc-tireur a été possible de par la paralysie ecclésiale. Sinon, ben rien... comme ça été le cas pendant des siècles..

faudrait étayer un minimum hein !

Tu te fous carrément de ma gueule là, j’ai donné plein d’arguments dans mon premier post de la journée. C’est toujours pareil avec toi, on argumente ça gêne monsieur, monsieur dit qu’il a rien vu... Juste incroyable.

Ben moi aussi je vais te rire au nez.. 

@micnet

Quand par exemple tu prends de haut les opinions d’un Victor hugo, d’un Berlioz ou d’une George Sand, là j’ai juste envie de te répondre : reste à ta place petit !

Alors sous prétexte qu’on aurait affaire à Hugo, Sand, etc... faudrait fermer sa gueule sur leurs errances ? 

J’comprends pas...

En sciences ça ne marche pas comme ça. Tout le monde respecte Einstein, ça n’empêche nullement que tout le monde sait qu’il a déconné plein pot, à une époque, sur la MQ... Et donc ?

On n’a pas le droit de dire qu’Hugo, et les autres déconnent ? 

En fait tout ça vient du même terrorisme intellectuel (oui j’assume ce mot) qui veut qu’on respecte des fadaises sous prétexte que des gens y croient, mais ça n’empêche pas les fadaises de rester des fadaises...

@yoananda2 & micnet

Eh bé beau crêpage de chignon hier... 

Rien à rajouter de plus, c’est en étudiant la Bible de long en large (AT comme NT) qu’on acquiert la conviction intime que tout ça ne tient pas debout... sans oublier les études récentes là-dessus, historiques, philosophiques, scientifiques, qui n’existaient pas au XIXème siècle..

Mauvaise métaphysique (péché originel qu’il faut racheter par un sacrifice, etc), fausses prophéties dans les textes eux-mêmes (mon retour est proche, 2000 ans de retard), des guignolades surréalistes (les morts qui se promènent dans Jérusalem à la mort de Jésus, Paul qui ressuscite un mort, etc), les incohérences des textes, (deux généalogies incohérentes, deux voyages des parents de Jésus à sa naissance qui ne collent pas, des miracles de plus en plus "merveilleux" au fur et à mesure que les textes sont tardifs, etc), la nécessité d’être fils de David pour un gus qui se veut "universel", le "je ne suis venu que pour Israel" corrigé plus tard par son inverse en oubliant de supprimer le verset antérieur bien gênant, etc, etc...

On n’en finirait pas de faire le bilan, un bilan très négatif en fait..

Et les préférences de nos littéraires du XIX ème siècle là dessus n’y changeront rien, comme dit précédemment ils n’avaient pas de produit de remplacement, donc ils se sont focalisés sur les belles paraboles en oubliant les détails gênants..

Autrement dit c’est en toute connaissance de cause que moi et mon fiston rejetons le tout et en face à part dire : c’est notre foi, respectez nous, vous ne savez pas ce qu’est notre vie intérieure, bla, bla, bla, ben y à rien en fait... 

CQFD épicétou..

C’était tellement dans l’air du temps comme tu le dis que je ne peux m’empêcher de partager un extrait Wikipédia sur Renan :

Nommé, le 11 janvier 1862[7], professeur d’hébreu au Collège de France, où il succède à Étienne Quatremère[8], il est suspendu quatre jours après sa leçon inaugurale pour injure à la foi chrétienne[9] et remplacé dans sa chaire d’hébreu le 11 juin 1864, en raison de sa Vie de Jésus, ouvrage sur Jésus de Nazareth, jugé sacrilège. L’érudit Salomon Munk lui succède à cette chaire[10].

Voilà ! C’était vraiment dans l’air du temps ahahah 

Et ce genre de difficultés s’est poursuivi jusqu’au XXème siècle puisqu’il est arrivé quasiment les mêmes embrouilles et bâtons dans les roues à Bertrand Russell..

(et je passe sous silence la campagne de hargne contre John Lennon des mêmes milieux bigots)

CQFD épicétou..

@micnet

Mais bien sûr, surtout au XIX e siècle

Ben oui encore au XIXème siècle vu la prégnance du bousin fallait être un esprit fort... Encore une fois dans les villages c’était pas du tout la même donne.. les forts ils se cachaient parce que minoritaires..

c’était au contraire être parfaitement dans l’air du temps.

Pas du tout. La meilleure preuve étant que la main mise de l’Église sur les psychismes a continué jusqu’à très récemment, la déchristianisation réelle a commencé après V2.. alors au XIXème j’te dis pas 

Quant à mes auteurs chrétiens ils étaient juste paumés, cherchant à se raccrocher à quelque chose, un peu comme toi au passage... L’église s’étant effondré ils n’avaient pas de produit de remplacement. Ils se sont dit : retournons au message originel. Mais c’était un leurre, la suite l’a d’ailleurs montré..

précisément parce qu’ils voulaient revenir à la source de la spiritualité chrétienne (suffît des les lire, c’est sans ambiguïté).

Là dessus on est d’accord. Ils reviendraient aujourd’hui ils iraient jusqu’au bout du chemin.. le rejet pur et simple.

Rien à voir avec ton fantasme des gens qui « avaient la trouille de l’église ». Bien au contraire même puisqu’ils s’y sont opposés

 ?? Pas compris.. J’ai jamais dit qu’ils avaient peur de l’Eglise ?? 

@micnet

Chateaubriand un apologète genre Bonnassies ?  (au passage il attribue l’agriculture aux.. chrétiens ! si si)

Sinon oui pour se revendiquer anti-chrétien fallait être un esprit fort.. C’est du reste comme ça qu’on les appelait... et c’était spécifique aux lettrés.. 

Dans un village les athées fermaient leur gueule de peur d’être montrés du doigt et ça a été valable pendant un bon paquet de temps...

@yoananda2

Il a juste fallu 1000 ans pour piger le bon message

Le temps de décrypter les paraboles...