Les commentaires de Tiberius

Moi je l’aime bien Manuel Valls. Un homme courageux et volontaire. Il réforme notre pays avec bien plus d’efficacité que cet énervé de Sarkozy, qui passait son temps à aboyer et susciter des polémiques stériles plutôt qu’à agir. Je verrai bien Manuel Valls comme président !

Regardez l’évolution de la courbe M3 (jaune) depuis le début de la crise en 2008 sur ce graphique. Vous verrez qu’elle est quasiment nulle. Il n’y a pas 10% de pente : on stagne !

Je ne refuse pas de lire vos commentaires. Au contraire, je serais même ravi que vous m’expliquiez par quel calcul vous arrivez à ce chiffre extraordinaire de 10% d’accroissement de la masse monétaire, cette année.

Pas du tout car la BCE adapte le rythme de la création monétaire pour le faire suivre celui du PIB en zone euro. Or en période de crise quand la croissance n’évolue plus acheter de la dette ne peut que relancer l’inflation et noyer l’activité !

                                             .

Je n’ai jamais écrit que la loi de 73 était responsable du niveau de notre dette !!! Je ne l’aurais pas écrit car je sais pertinemment qu’avec ou sans cette loi, nous aurions quand même emprunté sur le marché et notre situation serait la même.

Quand je dis que la la loi n’a pas pour fonction de supprimer l’inflation mais d’empêcher une pratique qui n’a d’autre effet que de susciter inutilement de l’inflation (inflation qui ensuite détruit l’emploi), est-ce que cela signifie qu’en faisant cette loi on ferait à tout jamais disparaître l’inflation ? 

                                                           .

Mais bien sûr que non, enfin !!!! 

                                        .

Ce n’est pas parce que l’on a fait disparaître une source d’inflation inutile que l’on doit conclure que l’on a fait disparaître totalement l’inflation. Ceci dit, quel serait l’intérêt aujourd’hui d’abroger cette loi et de rajouter ainsi une nouvelle source d’inflation qui détruira l’emploi ? Avons-nous réellement besoin de ça ? N’est-il pas plus raisonnable de faire une loi qui interdise le surendettement de l’état ?

Ceci dit, réfléchissez un peu et essayer de répondre aux questions que je vais vous poser : Nous avons constaté à partir des années 70 que se financer par accroissement monétaire présentait désormais plus de vices que de vertus et nous avons fait une loi pour faire cesser cette pratique. Aujourd’hui, nous nous rendons compte que nous financer sur le marché présente également des risques graves, celui de sombrer dans le surendettement. 

                                              .

Alors que faut-il faire ? Devons-nous abroger la loi qui interdit de se financer par accroissement monétaire en sachant pertinemment que le recours aujourd’hui à cette pratique va avoir un effet inflationniste et destructeur sur l’emploi ? Ou alors faut-il faire une nouvelle loi qui cette fois interdit le surendettement de l’état ? 

                                           .

La raison nous commanderait plutôt d’empêcher l’état de se surendetter et non pas de chasser un mal pour revenir à un autre, n’est-ce pas ? Eh bien la règle d’or de Nicolas Sarkozy avait pour but d’empêcher l’état de se surendetter...

D’abord, je n’ai pas dit que la rigueur salariale était la seule solution, mais la seule solution avérée, c’est-à-dire la seule solution dont l’efficacité a été prouvée par les faits. NUANCE !!!

                                              .

Ensuite, je vous ai écrit ci-dessus une première fois : « Le rôle de la loi n’est pas d’empêcher l’inflation, ça c’est à la charge de la banque centrale qui fixe les taux d’intérêt. La loi empêche simplement le recours à l’inflation de la masse monétaire pour se financer. »

                                                .

Mais comme vous sembliez ne pas avoir compris, j’ai reformulé ma réponse et j’ai écrit  : « NON ! Si l’on a fait la loi de 73 c’est parce qu’on s’est aperçu à partir des années 70 que le recours à la planche à billet pour financer la croissance comme on le faisait à l’époque des 30 glorieuses ne marchait plus. Ça créait toujours de l’inflation mais ça ne contribuait absolument plus à relancer l’activité. Dès lors il est apparu nécessaire de cesser d’utiliser la planche à billet de cette façon. D’OÙ LA LOI. »

                                 .                                          .

Quand vous m’avez demandé ensuite si la loi avait fonctionné, vu que je vous avait déjà dit deux fois que le but de la loi était juste d’interdire une pratique devenue pernicieuse et qu’en ce sens il paraissait évident qu’elle fonctionnait, j’ai supposé que vous aviez mal formulé votre question et j’ai répondu : « Je suppose que vous voulez me demander est-ce que l’on est mieux capables de relancer la croissance maintenant que la loi a été voté. »

                                        .

Je réalise à présent que vous ne vous étiez pas trompé dans votre formulation. Vous n’aviez tout simplement pas compris (ou voulu comprendre) quel était le but de la loi. Alors je le répète :

                             .

Le but de la loi est simplement d’interdire le recours à l’accroissement de la masse monétaire pour nous financer, ceci parce que cette pratique est devenue plus pernicieuse qu’utile.

                                                         .

Il n’existe AUCUNE loi pour relancer la croissance ! OK ?!

@ babs

Citez-moi donc la loi allemande qui instaure le smic dont vous parlez...

NON !

                                                                .

J’ai dit que la seule solution qui marche de façon AVÉRÉE, c’est celle de la rigueur salariale. LA SEULE.

                                                                 .

Pour ce qui est du plan de relance financé par les marchés, cvous entendez sans doute comme moi les politiques nous dire que sans les plans en question notre situation économique aurait été pire. Personnellement je ne le pense pas. Certains pays comme Israël n’ont pas fait de plan de relance et si leur situation n’est pas plus florissante que la nôtre ou celle des USA, elle n’est pas pire non plus. Mon avis c’est que nous avons dépensé notre argent en vain ! Et enfin il y a la dernière méthode qui consiste à accroître la masse monétaire pour financer le plan de relance et elle, il y a 40 ans qu’elle ne marche plus. Je vous en ai déjà expliqué les raisons.

L’Espagne, l’Italie, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, le Japon, les USA et tous les autres pays dont la dette crève le plafond, pensez-vous sérieusement que s’ils finançaient leurs dépenses par accroissement de la masse monétaire ils seraient aussi endettés ? Si tous ses pays ont fait autant de dettes c’est parce qu’ils savaient que faire tourner la planche à billet n’était pas la solution. La seule chose qui fonctionne de façon certaine, c’est la stratégie allemande de rigueur salariale. 

Est-ce que la loi a fonctionné ! 

                                                                .

Je suppose que vous voulez me demander est-ce que l’on est mieux capables de relancer la croissance maintenant que la loi a été voté. Ça dépend ! Selon les économistes libéraux, pour relancer l’activité, la seule solution est de baisser le coût du travail. Les Allemands ont suivi cette stratégie avec succès. Mais d’autres économistes ont soutenu que l’on avait encore l’espoir relancer la croissance avec des plans de dépenses publiques financés cette fois par le marché. Nous avons préféré cette solution, le résultat a été plus que mitigé et cela nous a mis au bord de la faillite. 

                                                         .

Il ne reste donc que deux choix. Faire comme les Allemands en instaurant une politique de rigueur salariale. On sait que ça fonctionne, c’est juste que ce n’est guère enthousiasmant (forcément) ou alors faire comme le disent Mélenchon et le Pen, c’est-à-dire supprimer la loi de 73, revenir au Franc et lancer un plan de dépense publique financé par l’augmentation de la masse monétaire. Mais vu que ça ne marchait déjà plus il y a 40 ans, inutile d’espérer que ça fonctionne aujourd’hui, c’est du désespoir...

NON ! Si l’on a fait la loi de 73 c’est parce qu’on s’est aperçu à partir des années 70 que le recours à la planche à billet pour financer la croissance comme on le faisait à l’époque des 30 glorieuses ne marchait plus. Ça créait toujours de l’inflation mais ça ne contribuait absolument plus à relancer l’activité. Dès lors il est apparu nécessaire de cesser d’utiliser la planche à billet de cette façon. D’où la loi. L’inflation quant à elle, au fond, c’est un problème secondaire. C’est juste que ça n’a plus d’intérêt de susciter de l’inflation si ça ne relance même pas d’un iota la croissance.

                            .

Si vous voulez relancer tant soi peu la croissance, il faut nécessairement vous financer sur les marchés. Si l’utilisation de la planche à billet a fonctionné durant les 30 glorieuses c’est que l’inflation qu’elle suscitait provoquait du même coup une baisse du coup du travail car il fallait à l’époque de longues années de luttes aux travailleurs pour obtenir que soit prise en compte la baisse de leur pouvoir d’achat. Mais quant à force de luttes syndicales les salariés ont obtenu la prise en compte rapide de l’inflation dans le calcul de leur salaire, l’utilisation de la planche à billet a perdu du même coup tout effet, générant de l’inflation qu’en pure perte.

Le contrôle de la planche à billet est entre les mains de la Banque centrale et au final, c’est elle qui contrôle la masse monétaire en jouant sur les taux d’intérêt ou en fournissant des liquidités aux banques privées. 

                          .

Cela dit, si l’on s’est volontairement astreint a rendre autonomes les banquiers centraux c’est afin de faire cesser la tentation du politique de recourir la création monétaire pour se financer. Il était nécessaire de rendre la politique monétaire indépendante. Comme je le disais, à partir des années 70 on s’est aperçus que les plans de relance financés par l’inflation monétaire n’avaient plus aucun effet positif sur l’activité seuls restaient les effets négatifs.

                      .

Il y a donc une raison pour que nous ayons brusquement choisi de nous tourner vers le marché pour nous financer. Nous n’aurions pas changé une stratégie qui marche. Si nous l’avons changée, c’est parce qu’elle avait atteint ses limites. Et revenir en arrière n’y changera rien.

@ sheeldon

                                               .

Le rôle de la loi n’était pas d’empêcher l’inflation, ça c’est à la charge de la banque centrale qui fixe les taux d’intérêt. La loi empêchait simplement le recours à l’inflation de la masse monétaire pour financer la relance. Et ceci parce qu’on s’est rendu compte à partir des années 70 que les plans de relance par création de monnaie produisaient de l’inflation mais restaient sans effet sur l’activité. On s’est dit qu’il serait plus efficace dans ce cas recourir à des emprunts sur le marché (même si bien sûr le coût pour nous n’est plus le même). De ce fait, revenir en arrière ne changerait rien au problème, nous ne ferions que reproduire les erreurs du passé.

Si comme le soutiennent J. Généreux et consorts c’était une si bonne idée que ça de financer nos dettes par inflation monétaire plutôt sur le marché, pourquoi tous les pays du monde ont cessé de le faire à partir des années 70 ?

                                          .

La réponse est simple, parce que cette stratégie de la relance par inflation monétaire qui avait bien fonctionné durant toute l’époque des 30 glorieuses est soudain devenue sans effet à partir des années 70. Les économistes ont alors compris qu’en réalité durant les 30 dernières années, ce mode de financement n’avait suscité des emplois que grâce à l’inflation qu’il engendrait et à la perte de pouvoir d’achat qu’il induisait (donc la baisse relative du coût du travail). Mais à partir des années 70 quant à force de luttes syndicales les salariés ont obtenu la prise en compte rapide de l’inflation dans le calcul de leur salaire, ces plans de relance ont cessé de fonctionner ne générant plus que de l’inflation sans le moindre effet positif sur l’activité. C’est pourquoi les états ont alors cessé de se financer de cette façon préférant recourir au marché et garder l’inflation sous contrôle. 

                                             .

Il ne servirait donc a rien de revenir à ce mode de financement. Nous ne ferions que reproduire les erreurs du passé sans ressusciter pour autant les 30 glorieuses. Ça ne marche plus, c’est terminé !

Donc si quelqu’un disait à présent qu’il n’aime pas Obama parce qu’il est laid, indolent et Noir qualité paradoxale pour un président américain ou qu’il disait préférer dans cette primaire socialiste Emmanuel Valls parce qu’il est intelligent, qu’il a bon goût et une femme juive, qualité paradoxale au PS c’est temps-ci, s’il disait qu’il n’aime pas l’auteur de cette article car elle a le regard faux, une tendance au terrorisme intellectuel et qu’elle est arabe qualité paradoxale dans le monde des arts, vous n’y verriez strictement rien de choquant. Pour sûr !... Deuxième degré, voilà tout hein, gros malin ?... 

Ouais, eh bien par bonheur, ce ne serait pas mon cas !

Une classe, des devoirs que l’on évalue, c’est une liste de qualités et de défauts qui est ici dressée. Vous le savez aussi bien que moi et si quelqu’un affichait de la sorte sa préférence pour Hollande parce qu’il est réfléchi, tempéré et BLANC (! !!) j’ose espérer que cela ne vous laisserait pas indifférent...

                                                    .

Alors, arrêtons ce jeu ridicule voulez-vous.

Mais moi je ne remets pas en question l’économie de marché, au contraire  !!!! 

Elle ne commente pas, elle fait juste sa pub dans d’autres articles. Un travail d’étudiant peut-être. Je ne connais personne qui ait fait l’école du spectacle et je ne sais pas comment ça fonctionne. Mais si c’est le cas, elle devrait envisager une autre orientation parce que je l’imagine mal percer dans la profession...

@ Jean Valjean

                                                    .

On déblatère contre les capitalistes mais on mange docilement au creux de leur main, hein !

                                                    .

Car autant que je sache, ce sont des entreprises capitalistes qui fabriquent les ordinateurs et logiciels de montage vidéo et en les utilisant, vous enrichissez les « petits moyens et grands bourgeois » qui en sont actionnaires...