Les commentaires de Morpheus

Oui, il y a aussi une autre conclusion à faire : le judaïsme autant que l’islam, de même que le christianisme, sont tous dangereux pour le genre humain. Parce qu’on trouve dans le Coran le même genre de >recommandations<.

Les américains jouent évidemment double jeu, d’autant plus qu’ils ne représentent pas un bloc monolithique. Je souscris à la thèse d’autant plus que la réalité géopolitique et économique ne se réduit jamais à de simples oppositions manichéenne, mais se comprend à travers des jeux de pouvoirs à double, triple, quadruple, ... niveaux d’actions.

@ Machiavel

J’ai plutôt l’intuition que se livre, au sommet de l’Olympe, une bataille entre voleurs de pouvoir afin de savoir si le monde sera régit par une dictature "douce" ou une dictature "forte". Le meilleur des mondes et 1984 représentant ces deux alternatives du diable ...

Cordialement,
Morpheus

Vous vous trompez de sujet.

 @ machiavel1983

Je soupçonne qu’il comprend au moins à quel point le tirage au sort représente une menace pour ses ambitions politiques. En tout cas, il ne fait aucun effort pour entendre les arguements pertinent qui lui sont donné par Etienne Chouard, et cela ne plaide pas en sa vafeur. Il n’a pas répondu à Chouard lorsque celui-ci lui a demandé s’il était prêt à partager un peu le pouvoir avec le peuple. Cela en dit long.

Mais je peux me tromper.

Sur le débat des médias et de la démocratie (3e vidéo) :

On voit bien, à la façon de Mr Asselineau s’emporte sur la question du tirage au sort, qu’il s’agit là d’un sujet qui le dérange réellement. En outre, il ne se prive pas d’un coup de Jarnac en faisant accroire qu’Étienne n’aurait ce genre de débat qu’avec lui, et pas avec le FDG ou je ne sais plus quel autre parti. Ce qui n’est pas vrai (et sans lui laisser l’opportunité de répondre à cette attaque). Il est heureux qu’il y ait eu, dans la salle, des auditeurs qui soient intervenus pour défendre le tirage au sort, preuve que les graines commencent à germer, et cela, je trouve que c’est très encourageant.

Ce qui est également intéressant, c’est que Mr Asselineau laisse aussi une allusion lourde de sens (mais très, très révélatrice), c’est lorsqu’il demande quelle serait la réaction (sur le débat du tirage au sort) dans n’importe quel autre parti. Il n’y a pas eu de réponse, mais on la devine. On devine que tous seraient unanimes à le rejeter. Or, précisément, si cela se démontrait exact (rejet unanime de la classe politique - tous partis confondus - du tirage au sort), cela serait un aveux que celui-ci représente un réel ET SÉRIEUX danger pour eux (par pour la démocratie, pour eux, en tant que professionnels de la politique).

J’espère simplement que Mr Asselineau aura l’élégance de permettre à Étienne, à une autre occasion, de pouvoir développer l’idée du tirage au sort en donnant le temps de le présenter sans le caricaturer.

Cordialement,
Morpheus

Asselineau ne dit à aucun moment que les USA soutiennent l’euro : il dit que la construction des institutions européennes (l’UE) est une volonté des USA, ce qui se démontre facilement par des faits historiques, bien documentés. L’UE est une créature de Washington, que cela plaise ou non.

Myret Zaki dit sans doute des choses justes, mais son analyse est biaisée par ses œillères d’économiste : elle ne voit les choses que sous l’angle financier.

Sur le premier débat (économie et crise de l’euro).

Ce que dit Myret Zaki est assez effarant !

D’abord, on voit bien à quel point l’analyse des économistes - mêmes lorsqu’ils sont "hétérodoxes" - est obscurcie par "les chiffres".

Lorsqu’elle parle de la richesse de la France, selon le seul curseur du PIB (critère déjà très discutable), en disant qu’elle est cinquième mondiale -, on voit bien qu’elle procède à cet habituel amalgame dont les éditorialistes et animateurs de JT nous rabâchent les oreilles tous les trimestres, amalgame qui consiste à ne prendre en compte que des chiffres brut sans s’interroger sur les bénéficiaires de ces chiffres.

Il y a une forfaiture intellectuelle patente lorsqu’on nous dit « la France (ou les français) est (sont) plus riche(s) cette année que l’année dernière ». Il est évident que cette richesse relative est inégalement répartie, on ne peut pas affirmer que "les français" sont plus riches : certains »français« ultra-riches sont peut-être plus riches, en effet, mais ils le sont au détriment d’une partie de plus en plus importante des français - et au détriment du patrimoine de la France lorsque cette richesse se fait à coup de privatisations du secteur public !

D’autre part, on voit bien que la logique qu’elle avance pour justifier le fait de militer pour l’entrée de la Suisse dans l’Union Européenne est une logique de capitulard : « Il faut faire de la "real politik" et dire que de toute façon, l’UE est un bloc tellement puissant qu’on doit s’aligner ». Les vichystes en quarante n’auraient pas démentis pareil discours. Il faudrait qu’elle enlève ses œillères d’économiste et accepte de voir la situation sous un angle un peu plus large.

Cordialement, Morpheus

Il n’était pas con, Hijack, il était convaincu. Je pense évidemment qu’il se trompe et qu’il est à côté de la plaque, mais lui, il pensait sincèrement avoir raison et être dans le vrai. Il n’avait cependant pas du tout l’attitude d’un illuminé. C’est le résultat d’un endoctrinement. Le truc, c’est qu’on nous dit que ce genre de doctrines ne représentent qu’une petite minorité des musulmans, seulement c’est une minorité apparemment active et assez répandue en Europe (l’histoire que je raconte se passe à Bruxelles). Entendre que "tuer quelqu’un (qui est ’dans le pêché’), c’est le purifier, de la bouche d’un gars qui n’a pas du tout l’air d’un illuminé, franchement, c’est inquiétant. Qu’on ne vienne plus me dire, après cela, que les mythes monothéistes ne représentent pas un danger.

L’année passée, j’ai travaillé quelques jours sur un chantier avec (entre autre) un jeune maçon algérien de 23 ans, au demeurant très gentil et très sympathique. De confusion musulmane (mais je ne sais pas de quelle tendance), très pratiquant, nous avons eut un peu l’occasion de parler de sa croyance. Selon lui, la solution pour pacifier le monde viendra des savants. Je lui ait donc demandé ce qu’il voulait dire par "savant" et il m’a expliqué qu’un savant est un érudit, très intelligent, capable d’interpréter le Coran et de répandre son message dans le monde. Je lui ait aussi demandé ce qu’il pensait de la violence, et notamment de la violence faite au nom de Dieu (en rappelant les croisades et l’inquisition). Il m’a répondu que parfois, la violence est la seule solution, mais que ce n’est pas grave, car lorsqu’un bon musulman tue une personne, il la purifie. Ce jeune n’était pas animé par la haine ou la colère. Il était très convaincu par ce qu’il disait. Ce n’était pas un imbécile, ni un mauvais homme. J’ai trouvé cela vraiment très inquiétant.

Toutestdanslepseudo

Connerie de religionS.

Question aux trois volontaires qui ont fait le micro trottoir : ça ne fait pas mal au bide d’entendre ces réponses tout en devant ne pas sourciller ? Moi, rien que voir la vidéo ...

En tout cas, chapeau.

Morpheus

J’aurais plutôt tendance à les croire sincère, au contraire.

On voit bien, en effet, à quel point les personnes interrogées sont encore très fortement imprégnés des idées reçues de la version gouvernementale et des pseudo analyses des médias traditionnels. Mais je les crois sincères lorsqu’ils disent être méfiant à l’égard de ces médias.

Le truc, je crois, pour comprendre cette apparente contradiction, c’est que le pas entre "se méfier de la possible désinformation médiatique" et "rechercher l’information contradictoire afin de se forger sa propre opinion" requiert du temps et constitue une mise en danger de notre "confort de vie".

Se poser "trop" de questions revient à remettre en cause "trop" de présupposés imposés par le canevas socioculturel ambiant, et cette remise en question de ces présupposé est une crise en soi. Intuitivement, je crois que beaucoup de gens préfèrent "en rester là" plutôt que creuser, de peur de trouver des choses pas bien agréables.

Comme le dis je ne sait plus qui, l’homme est un animal religieux : il préfère se rassurer de quelques certitudes improbables, que rechercher la connaissance de probabilités dérangeantes.

Cordialement, Morpheus

Moi, ce qui me défrise avec Robin, c’est que dans un premier temps, il a réalisé des interview et débats avec des personnes qu’on ne voit que peu ou pas dans les médias traditionnels, et qui offre des sons de cloche différents et souvent intéressant (même si on n’est pas obligé d’adhérer à tous ce que ces personnes disent), et puis depuis deux mois, patatra, il retourne sa veste (ou montre son vrai visage ?) et vire "cachère" ...

Décidément, je préfère les aliments pas cachères.

Cordialement,
Morpheus

Vous flinguez Robespierre, et je suppose que dans le même temps, vous aduler Napoléon. Le pire, c’est que je parie que vous n’êtes même pas des riches ou des bourgeois, dont on pourrait comprendre le positionnement, mais des culs terreux tellement cons qu’ils se gargarisent de "leur" opinion, qui bien sûr n’est pas la leur. « Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira. »
Alexis de Tocqueville.

Etienne a ouvert un fil pour discuter (échanger idées, arguments et contre-arguments) concernant différentes alternatives monétaires et a-monétaires.
Voici le lien de ce fil : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/08/24/247-monnaie-libre-n10-democratie-et-monnaie#co
Jusqu’à présent, la discussion tourne exclusivement autour d’un système a-monétaire, que j’ai appelé "zéro % monnaie".
Cordialement,
Morpheus

Tu veux dire lorsqu’il fera sa UNE sur les mouvements pour la vérité sur le 11 septembre, je suppose ?

Relis ce que tu as écris, c’est ambigu ... 

Cordialement,
Morpheus

Et en parlant de tour de magie, c’est extraordinaire comment on peut parvenir à faire appeler par le peuple un régime politique par le terme qui désigne son stricte contraire.

Autrement dit, c’est fabuleux que nous continuions à appeler nos gouvernement prétendument représentatif "démocratie", et que nous continuions, sans vérification, à croire que > démocratie = élection // élection = démocratie <

Vérifions donc ce que nous dit Bernard Manin dans son essais "Principes du gouvernement représentatif" :

"Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour la loi à sa place".

"Sieyès soulignait avec insistance la ’différence énorme’ entre la démocratie où les citoyens font eux-mêmes la loi et le régime représentatif dans lequel ils commettent l’exercice de leur pouvoir à des représentants élus".

"Pour Sieyès, comme pour Madison, le gouvernement représentatif n’était pas une modalité de la démocratie, c’était une forme de gouvernement essentiellement différente et, de surcroît, préférable".

"Un gouvernement organisé selon les principes représentatifs était donc considéré, à la fin du XVIIIe siècle, comme radicalement différent de la démocratie alors qu’il passe aujourd’hui pour une de ses formes".

Que dit Aristote ?

" Je veux dire qu’il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu’elles soient électives".

En conclusion, la véritable prouesse de ce tour de magie, c’est qu’il parvient à faire défendre, par le peuple lui-même, les principes oligarchiques de l’élection, dès lors qu’il se met à critiquer les modalité par lesquelles celle-ci est exercée. MAGIQUE !

Christian, vous devriez réécouter Étienne Chouard : il explique bien qu’en mentionnant la démocratie athénienne, ce n’est évidemment pas l’exclusion des femmes qu’il veut, ce n’est évidemment pas l’esclavage qu’il veut.

Ce qu’il dit est très clair : la démocratie athénienne n’est pas un modèle, mais elle contient un germe démocratique qui est le principe du tirage au sort. Il ne dit rien d’autre.

Votre remarque me laisse donc à penser que vous avez répondu à ce fil sans avoir visionné la première vidéo. Se faisant, vous faites dire à Étienne très exactement TOUT le contraire de ce qu’il dit.

D’aucun dirait que c’est malhonnête, mais je ne vous crois pas malhonnête, juste maladroit et un peu paresseux (vous n’avez pas vu la vidéo et avez répondu "par réflexe"). Corrigez-moi si je me trompe.

Cordialement,
Morpheus