Les commentaires de Gollum

@Joe Chip

mais on pourrait s’attendre à un minimum d’honnêteté intellectuelle et de rigueur historique de la part d’un soi-disant spécialiste.

J’ai fini par remarquer, à la longue, que cette honnêteté intellectuelle était assez souvent absente quand on avait affaire à un adepte d’une religion instituée..

Et notamment les catho tradi…

Jamais un catho tradi ne fera référence à des travaux universitaires sérieux si ceux-ci contredisent son paradigme. 

Par exemple en ce qui concerne la Gnose, chez E&R, on fait appel à JEAN-CLAUDE LOZAC’HMEUR qui a une lecture bien particulière de celle-ci, étant catho lui-même..

C’est d’ailleurs quasi la seule référence. Et pour cause il est tout seul à avoir ce type de lecture… 

Pourtant ce ne sont pas les universitaires, brillants, qui manquent sur ce genre d’étude. Ben non.  On les ignore purement et simplement probablement parce que l’on doit penser qu’ils font partie des loges et du grand complot. Et parce que leurs lectures à eux n’a pas ce côté paranoïaque, l’Église contre les forces du Mal…

Mais un des problèmes de ces gens-là, c’est qu’ils ne travaillent pas suffisamment et n’actualisent pas leurs connaissances - ils n’en ont pas besoin puisqu’ils sont persuadés de détenir la Vérité.

@Qaspard Delanuit

Bon c’était un problème de navigateur.. suffisait donc de changer..

Ceci dit kek je suis beau… 

@ffi

Je pense que vous êtes à la fois brillant et psychorigide.

Voir ici : 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanique_des_milieux_continus#Le_milieu_continu

Tout est expliqué sur la mécanique des milieux continus.

Le texte d’ailleurs de Wikipédia est limpide par rapport à votre prose.

Je cite : 

"Si l’on regarde la matière de « très près » (échelle nanoscopique), la matière est granulaire, faite de molécules. Mais à l’œil nu (donc en se plaçant à notre échelle), un objet solide semble continu, c’est-à-dire que ses propriétés semblent varier progressivement, sans à-coups.

L’hypothèse des milieux continus consiste à considérer des milieux dont les propriétés caractéristiques, c’est-à-dire celles qui nous intéressent — densité, élasticité, etc. — sont continues. Une telle hypothèse permet d’avoir recours aux outils mathématiques reposant sur les fonctions continues et/ou dérivables. En pratique, cela revient à considérer que le volume élémentaire de matière  ? ?, bien que de taille très réduite à l’échelle usuelle (macroscopique) demeure important devant les "volumes" atomiques ou moléculaires, plus précisément possède une taille telle que l’on puisse négliger à tout instant les fluctuations du nombre de particules (atomes ou molécules) contenues dedans (cf. discussion dans l’article sur la notion solide parfait). Tout passage à la limite  ? ?0, auquel on procède pour définir les grandeurs mécaniques locales, sera sous-entendu en respectant ce critère : on définit donc des grandeurs "nivelées". À noter que l’on procède de même en électromagnétisme classique pour définir les notions de densité de charge ou de courant, de façon à s’abstraire du caractère granulaire de la matière à l’échelle nanoscopique.

J’ai mis en gras ce qui me semblait important. Tout ce texte me rend ici raison de ce que j’ai toujours écrit plus haut.

Dans la dynamique des fluides on néglige les corpuscules pour faire comme si on avait une matière continue… Mais cela ne veut absolument pas dire que la matière est réellement continue en toute rigueur.

Et enfin le texte révèle bien pourquoi on considère cette matière continue. C’est afin de pouvoir utiliser des outils mathématiques bien spécifiques.

Quant à l’aspect cette mécanique fut inventée avant l’atomisme, j’ai envie de dire et alors ?… On supposait une matière divisible à l’infini… Et alors ? Je ne vois pas en quoi cela pourrait avoir un impact sur ce que l’on sait maintenant… Que cela ait pu fonctionner avant ne veut pas dire que ce qu’écrit Wikipédia soit faux sous prétexte que l’atomisme ait été découvert après..

De toute façon tout le monde comprend intuitivement (pas besoin d’avoir fait de longues études) que l’eau est fluide parce que composée de petites billes qui roulent les unes sur les autres… on sait maintenant (atomisme) que ces billes ont une taille bien précise. Cela n’impacte absolument pas la mécanique des fluides puisque dans celle-ci on néglige la taille..

A plus grande échelle une avalanche de roches d’assez grande taille est relativement fluide parce que les cailloux roulent les uns sur les autres. Bien évidemment, plus la particule sera petite et plus il y aura fluidité réelle.

Sur les équations de Madelung je ne peux rien en dire. Je n’ai pas pu trouver quoi que ce soit de clair sur Internet. Mais je ne serai pas étonné que vous fassiez de gros contresens dont vous êtes assez coutumier en fait.

En attente du prochain post. 

@Qaspard Delanuit

Ton lien ne fonctionne pas… mon présssieux… 

@guepe

Là j’avoue que vous me posez une colle.. Je n’en sais rien. Ce que je sais par contre c’est que les tendances gnostiques pour les premiers siècles n’étaient pas encore considérées comme hérétiques. On peut citer Origène qui se gausse de la lecture littérale de la Bible mais aussi Clément d’Alexandrie, qui parle de "bonne gnose" et qui avait une mentalité philosophique assez appuyée, se tournant notamment vers Platon..

Ne pas oublier non plus l’évangile de Thomas de tendance nettement gnostique découvert à Nag Hammadi en 1945. 

Sans compter les versets gnostiques eux-mêmes bien présents dans les textes canoniques même si les églises officielles le nient.

C’est donc bien pour des raisons politiques que la gnose fut condamnée et la foi mise de façon abusive en avant. En effet, gnose suppose intelligence et effort, alors que la foi est vraiment l’inverse, démission de l’intelligence et capacité démotique faite pour le grand nombre… La démission de l’intelligence, donc la foi, ne pouvait qu’être encouragée car elle permettait la manipulation mentale et la soumission bien pratique dans un but de gouvernance "spirituelle".

@La mouche du coche

C’est bien de façon détournée puisqu’il utilise des faits pour suggérer son paradigme.

 D’ailleurs au début de ses conférences il n’avouait pas trop son catholicisme. 

Il a quelque peu attendu avant de se lâcher après avoir constaté que son discours mordait et qu’il avait un public. Pas totalement idiot le gars.. 

@Qaspard Delanuit

Je pense que vous supposez mal.

@herve_hum

Comprendre, qu’il n’y a de sens que s’il y a direction, orientation, donc, relation causale spatio-temporelle. C’est tellement simple et évident que cela relève de la tautologie.

Cela me fait penser au Sepher Yetzirah avec ses dix Séphiroth. La première Séphirah est au Centre d’une sphère, il s’agit de l’Esprit d’Elohim vivant.

Les trois suivants sont trois éléments : Air, Eaux, Feu. 

Les six autres sont les six directions de l’Espace. L’Espace est donc associé de façon quasi immédiate, à la Manifestation d’Élohim. On remarquera ici que c’est Élohim qui est Créateur comme dans la Bible et non pas Yahvé.

On remarquera aussi la présence du 6, qui se retrouve aussi dans les 6 jours de la Genèse, où ici le 6 est associé au temps, le septième jour étant équivalent au Centre de la position spatiale. On retrouve aussi ce 6 dans les hexagrammes chinois.

@La mouche du coche

Ben alors la mouche on perd son flegme habituel ? Pas les  habituels mais un 

Rhooo on nous fait un caprice ? Sinon, sur le fond, qu’avez-vous à répondre aux arguments ? Notamment sur la Connaissance ? 

On dirait qu’on a touché un point sensible la mouche vous avez perdu de votre superbe..

@Qaspard Delanuit

Mais je crains que bon nombre de ses auditeurs préfèrent cette sauce à tout le reste et ne le suivent que pour ça. 

Oui mais pas seulement. 

Le but manifeste et sous-jacent de Hillard c’est de dire : "voyez comme tout s’agence et nous montre que le catholicisme est le seul remède au NOM et le seul endroit où la vérité se trouve".

En bref, il fait du prosélytisme de façon détournée en se servant avec pertinence de l’état du monde actuel qui semble confirmer son paradigme.

Les Témoins de Jéhovah font exactement pareil. La différence est que Hillard s’appuie sur une tradition catholique qui a été le paradigme dominant pendant quasi 2000 ans alors que les TJ sont marginaux par essence.

Il faut noter que la tendance obsessionnelle est assez subtilement dissimilée dans le cas de Pierre Hillard, parce qu’il ne présente pas de signes extérieurs d’agitation ou d’agressivité.

Il y a quand même des signes d’une névrose qu’il cherche à dissimuler. Il a un mal fou à regarder quelqu’un en face notamment. Signes de nervosité évidents dans un tel cas.

Pour le reste, oui il part de la conclusion qui est : nous sommes dans les derniers temps et seule l’Église a les clefs de ces derniers temps. Nous autres chrétiens restés fidèles nous sommes le petit reste des élus qui auront la peau du dragon. Les juifs sont devenus le peuple de Satan puisqu’ils n’ont pas voulu reconnaitre le vrai messie et c’est la raison pour laquelle ils sont aux avant-postes de la subversion. Voilà.

@zzz999

 Certains francs maçons de hauts rangs que certains n’hesiteraient pas à qualifier d’illuminatis prétendent même pouvoir faire apparaitre des OVNIS à volonté par des procédés de pure magie noire.

Franchement vous croyez à ces conneries ? Vous critiquez la mouche, à juste titre, mais par certains côtés, vous êtes assez obscurantiste aussi…

Sinon les sources de ce genre d’affirmations ? Encore le pasteur déjanté Schnoebelen ? L’escroc au pédigrée long comme le bras ?

@zzz999

Pour le carbone oui je visais les 4 électrons de valence qui permettent précisément de "construire" avec le reste.. 

Sinon 4 et 6 sont liés. Par exemple, les six directions de l’espace comportent 4 directions horizontales et deux directions verticales.

Le triangulaire de 4 est 10. La différence fait 6.

Pour le reste je suis assez d’accord avec vous, sauf que vous semblez faire une opposition entre Dieu et diable, opposition qui pour moi n’existe pas réellement, même si cette opposition semble visible dans le monde phénoménal.

Cette distinction provient d’ailleurs du fait que je ne crois pas au libre-arbitre de l’homme.

Entre parenthèses si Daniel suppose qu’à la fin la connaissance augmentera cela veut bien dire que celle-ci a été sinon perdue avant, du moins fortement galvaudée..

Donc les chrétiens actuels qui essayent de nous faire croire que la Révélation est close sont des menteurs par rapport aux textes eux-mêmes.

@Qaspard Delanuit

Très bonnes remarques. 

 Il faut, en effet, bien distinguer Gnose et gnosticisme, qui sont deux choses bien différentes. Ce que les catho ne font quasiment jamais, dans un but idéologique bien particulier, en ramenant toujours la Gnose au gnosticisme, et ce afin de mieux dévaluer la Gnose elle-même…

Or la Gnose est bien présente dans les deux Testaments, l’Ancien comme le Nouveau.

Le verset du Christ bien connu, Luc (11,52) : Malheur à vous, docteurs de la Loi, parce que vous avez enlevé la clé de la connaissance ; vous-mêmes n’êtes pas entrés, et ceux qui voulaient entrer, vous les en avez empêchés. »

Voici le verset en grec : 

 ???? ???? ???? ???????? ??? ????? ??? ?????? ???  ??????? ????? ??? ????????? ??? ???? ????????????? ????????

Dans l’Ancien, chez Daniel (12,3-5) :

Ceux qui auront été intelligents brilleront comme la splendeur du ciel, et ceux qui auront enseigné la justice, à la multitude brilleront comme les étoiles, à toujours et à perpétuité. Toi, Daniel, tiens secrètes ces paroles, et scelle le livre jusqu’au temps de la fin. Plusieurs alors le liront, et la connaissance augmentera. Et moi, Daniel, je regardai, et voici, deux autres hommes se tenaient debout, l’un en deçà du bord du fleuve, et l’autre au delà du bord du fleuve.…

Le mot hébreu utilisé est, ???, daath, qui a donné en grec , gnosis, connaissance… c’est le même mot que l’on retrouve dans l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

Tout ça pour dire que la Gnose est bien présente dans les deux courants, le juif, comme le chrétien.

Et que si les christianismes officiels dévaluent la Gnose c’est parce qu’ils ont fait comme ces docteurs de la loi, vitupérés par le verset (11,52) de Luc, ils ont perdu corps et bien les clés, et les ayant perdu, veulent faire croire qu’elles n’existent pas, pour empêcher ceux qui voudraient entrer, d’entrer…

En bref, ces églises officielles ne sont rien d’autre que des impostures.

@medialter

Je ne nie pas les références. C’est l’interprétation qui en est faite qui est discutable. Un auteur a toujours tendance à tordre les faits, les pousser dans le sens de son paradigme. Or Hillard est un manichéen. Le bien c’est le catholicisme. Le mal c’est le reste. C’est une des raisons pour lesquelles il met Poutine par exemple du côté du mondialisme. Bref, de gros biais cognitifs à prévoir avec lui..

Ceci dit je ne nie pas le mondialisme et la tendance forte à aller dans cette direction.

Il n’empêche que tu es assez dans cette tendance manichéenne paranoïaque au point de dire que les livres d’Hillard seront bientôt introuvables ce qui est manifestement faux puisque 7 bouquins du gus sont encore sur Amazon ! 

Quant au bouquin de Scholem vendu à prix d’or ce sont de pauvres gugusses victimes de la tendance paranoïaque d’Internet, assez cons pour payer un prix pareil, pour une œuvre qui sera probablement rééditée d’ici quelques mois ou années… 

@zzz999

N’empêche que Jean fait l’éloge de l’intelligence dans l’Apocalypse puisque il parle de celle-ci pour venir à bout du 666… accompagnée de la sagesse.

Ce n’est donc pas avec la "foi" que l’on vient à bout de ce nombre.

Daniel aussi fait l’éloge de l’intelligence dans ses textes. Et même de la Gnose (en hébreu : ???). Et pas de la "foi" non plus...

@zzz999

Le carbone c’est le 4. Ça va dans le sens de ce que j’ai écrit. Les 4 bases de l’ADN sont aussi les 4 briques fondamentales du vivant.

Le 666 en lien avec le nombre d’or, lien que j’ignorais d’ailleurs, difficile d’en faire une interprétation quelconque. Le 666 est plutôt du côté du quantitatif, le nombre d’or plutôt du côté du qualitatif. Mais comme il y a toujours un ou des liens entre qualitatif et quantitatif….

@La mouche du coche

Ben si c’est quasiment le même casque. Suffit de rajouter la cape.

Pour le reste du discours d’Hillard il ne s’agit pas d’exagération de trait mais de contradictions internes dans le discours ce qui est beaucoup plus grave.

@Courouve

Encore faudrait-il être soi-même tout puissant pour avoir la capacité de juger des actes d’un Dieu tout puissant… 

@Heimskringla

Pareil  Rien de mieux que Spinoza.