Les commentaires de herve_hum

@Qaspard Delanuit

Qu’est ce que la réalité ? C’est le lieux commun de toutes nos expériences individuelles !

cette définition est valable à tous les niveaux, que ce soit le monde microphysique des particules élémentaire, jusqu’aux galaxies en passant par les organismes vivants. Mais cette perception de la réalité sera différentes selon la dimension considérée.

Autrement dit, au niveau humain, tout le monde faisant l’expérience commune de vivre sur la Terre, fait que la Terre est une réalité. Cette réalité de la Terre existe autant au niveau microphysique que cosmologique, c’est seulement sa perception qui diffère.

La Terre est une sphère en elle même, mais sa perception, son apparence première est de la voir plate et non sphérique. Personne ne "voit" la Terre sphérique mais plutôt plate, c’est la raison pure, limité à cette observation, qui permit de la voir en tant que sphère.

La réalité, c’est la physique et ses lois sont aussi parfaitement connaissables, puisque ce sont ces mêmes lois qui permettent à l’Univers d’exister tel qu’en lui même avec nous à l’intérieur. C’est vous qui vous placez à l’extérieur. Certains par excès d’humilité, d’autre par volonté de supériorité, mais dans les deux cas il s’agit d’un égo hypertrophié.

@Qaspard Delanuit

Non, je parle bel et bien de la cause première de l’Univers, mais qui évidemment touche aussi ma propre "matrice".

Ce n’est pas vous qui prêtez du sens à l’Univers, c’est une vision anthropocentrique et disons le, la caractéristique d’un égo hypertrophié. C’est l’Univers qui nous anime qui nous donne sens et donc la difficulté à l’égo humain occidental scientiste, cette douleur, est de devoir accepter que nous procédons de celui-ci et non l’inverse.

 C’est vous qui réfléchissez l’Univers, c’est ce dernier qui actionne vos pensées. Sans l’Univers tel qu’en lui même, l’humain n’existe tout simplement pas, mais en postulant que c’est vous qui lui donnez sens, vous affirmez que c’est vous qui le faites exister.

Vous ne pouvez pas affirmer une chose et son contraire.

Mon mental procède de l’Univers, pas l’inverse. Cela veut dire que si je respecte strictement la logique qui permet à l’Univers d’exister tel qu’en lui même, je peux le voir tel qu’en lui même, parce que je suis partie intégrante de lui et non pas détaché. C’est votre égo qui se veut détaché de l’Univers et cela s’explique très bien sur la base même du principe de relation de causalité qui régit l’Univers (via la division fractale, séparant l’Univers en dimensions de consciences d’êtres, mais la particularité de la division fractale, c’est que toutes les dimensions sont liés, intriqués les unes aux autres selon un ordre strict !). Toutefois, il ne faut pas confondre entre connaître les règles du jeu et être capable de les suivre strictement (c’est pratiquement impossible). Le principe de lois ou règles du jeu consiste à définir un cadre limite à l’intérieur duquel on peut s’exprimer avec le plus de liberté possible, mais pas en dehors !

C’est l’humain qui prétend la conscience propre à lui même et que l’Univers en tant que tel ne connaît pas la conscience. Non, affirmer que la conscience émerge du hasard alors que ce hasard est la conséquences d’interactions hyper complexe et nécessitant des conditions toute aussi complexe est absurde et sophiste.

Même en postulant un Univers crée par un dieu monothéiste, la cause première reste strictement identique, car elle est valide pour toute création. Avec ou sans Dieu, il n’y a pas d’acte de création qui ne soit pas le fait d’une intention de donner sens à cette création. C’est de la raison pure qui ne dépend pas de mon cogito,ni de celui d’un supposé Dieu, mais repose sur sa propre géométrie. c’est à dire, qu’elle est immanente à toute réalité.

Bref, ce n’est ni vous ni moi qui donnons sens à l’Univers, mais lui seul. Essayez donc de donner sens à quoi que ce soit sans l’Univers obéissant à la raison pure, cad, à la géométrie !?

@Qaspard Delanuit

Non, vous inversez le sens de la relation qui n’est pas commutative, cad, qu’elle va des phénomènes vers l’humain et non l’inverse.

L’humain observe les faits récurrents et constants des phénomènes pour pouvoir les modéliser et les recopier. Mais si ces phénomènes récurrents et constants n’existaient pas "en soi", il serait impossible de les modéliser et les recopier.

Peu importe la manière de les expliquer, le fait est qu’ils doivent nécessairement exister "en soi" et la preuve tautologique est qu’ils existent indépendamment de l’observation humaine ! Votre raisonnement est le même que le sieur Jean Robin, cad, consistant à dire que la réalité dépend de l’humain et n’existe pas indépendamment de lui. En suivant cette logique absurde, cela revient à dire qu’avant l’humain conçoivent la Terrecomme une sphère, celle ci était plate et on risquait de tomber dans le vide en allant au bord. Selon cette logique, si le mouvement platiste redevient majoritaire, alors, on risquera à nouveau de tomber dans le vide ou de se fracasser contre le dôme qui entoure la Terre plate.

La cohérence de l’Univers existe donc de par elle même et fonctionne indépendamment de l’humain. Par contre, la question de savoir si la manière de l’expliquer est plus ou moins fidèle reste toujours posé, mais c’est là une question propre à l’humain. C’est lui qui tend à s’approcher de ce qu’est"en soi" la réalité physique de l’Univers. L’inverse n’est pas vrai sur le même plan...

Pour donner un exemple, la question de savoir quel truc le magicien utilise est celle du spectateur, pas du magicien, puisque lui le sait parfaitement. L’humain est tel un spectateur se demandant quel truc utilise l’Univers, pas l’inverse. Chacun y va de sa propre théorie, mais seul le magicien peut dire comment fonctionne "en soi" son tour.

@Qaspard Delanuit

Vous écrivez

si les "lois de l’univers" qui satisfont notre besoin de cohérence existent en dehors de notre mental. C’est peut-être le mental humain qui les invente selon sa propre nature et qui construit ainsi entièrement une prétendue réalité... Une "réalité" qui va forcément confirmer rétroactivement les lois à partir desquelles elle a été construite ! C’est le serpent qui se mord la queue.

Typique d’une cogitation aberrante !

Vous rendez vous compte qu’en écrivant cela vous niez l’existence même de l’Univers ! En effet, vous niez la gravitation, le magnétisme, la biologie, etc. Des phénomènes obéissants à des règles strictes et qui sont la condition pour que l’humain puisse en recopier les mouvements et les appliquer à son propre usage.

Quand à votre exemple, il est vide de sens et ne prouve rien, car il n’a de sens que limité à l’humain et perd toute validité en dehors de lui même. Mais c’est là une tare, LA tare humaine voulant inverser la relation, cad, faire que ce soit LUI qui définit les règles de la réalité et non l’inverse. Sauf que c’est rigoureusement impossible ! Encore une fois, la seule manière d’aller au delà de la réalité physique, c’est d’y renoncer. Donc, de vivre dans un monde virtuel. Donc, de choisir de vivre dans la matrice et non pas d’en sortir comme dans le film Matrix.

Et non, la question la plus simple à répondre est la cause première, soit, "donner sens à l’existant".

Vous confondez juste avec la question de la naissance de la relation causale, soit, de la volonté de donner sens consistant à s’extraire du chaos. Mais rien de plus évident que la cause première à notre Univers !

@Qaspard Delanuit

"Il y a beaucoup de relations logiques flottantes dans les raisonnements que vous exposez. Il manque quelques charnières visibles pour que l’articulation soit convaincante."

Bien vu... Mais c’est voulu !

La ou les réponses sont toutes données par le principe de relation de causalité s’appuyant sur trois piliers fondamentaux et consubstantiels l’un à l’autre, mais suivant un ordre logique absolue et indépassable au niveau de la réalité physique, soit

la récurrence, l’itération et la division fractale.

En attendant d’en dire plus, contrairement à ce que vous dites, je ne passe pas du coq à l’âne en liant intentionnalité et causalité, bien au contraire, je suis au coeur du sujet !

Quand j’écris que la cause première est "donner sens à l’existence", cela implique absolument l’intention, sans cela, cette relation est impossible... N’a pas de sens !

On peut poser le postulat suivant selon lequel :

Tout sens, quel qu’il soit, est le fait d’une intention. Les scientifiques récusent l’intentionnalité parce qu’ils pensent que cela implique Dieu, mais encore une fois, cela n’implique qu’un Dieu panthéiste et non monothéiste.

La preuve tient dans la définition du mot "sens", cad, qu’il n’y a de sens que s’il y a orientation, direction et celle ci implique le mouvement volontaire. De plus, il ne peut y avoir de relations ordonnés quelconques sans intention. Là aussi, les scientifiques sont dans le déni et c’est ce déni qui leur interdit d’aller plus loin dans la compréhension des rouages intimes de l’Univers. Il n’y a d’ordre, que s’il y a une logique suivie pour le définir, peu importe qu’elle soit biaisé ou non.

La difficulté pour comprendre la nature qui nous anime, c’est de sortir de son isolement anthropocentrique, car c’est vouloir faire comme Icare. C’est possible, mais le prix à payer en tant qu’humain est d’autant plus élevé.

Pour apporter une précision à l’adresse de Tobor, on peut prendre ses désirs dans ce qu’offre la réalité, mais pas les prendre pour la réalité. Prendre ses désirs pour la réalité, c’est prétendre être supérieur à Dieu, car ce dernier, par définition, suit la réalité et non l’inverse. Or, la seule manière d’aller au delà de la réalité, c’est d’y renoncer...

@tobor

Pour commencer, je vous ferai remarquer que vous ne parlez pas de l’égo de la tête à Mickey dans votre précédent commentaire !

Maintenant vous écrivez

"Les lois de la physique ne sont pas l’ordre, elle causent énormément de chaos."

Vous le voyez ainsi parce que vous ne pouvez pas sortir d’une vision anthropocentrique de l’Univers. Les lois physiques (pléonasme) sont par définition un ordre logique, sans cela on ne peut pas parler de lois. Ici, le mieux est de vous référer à la théorie du chaos. Sinon, entièrement d’accord sur le fait qu’on ne peut parler d’ordre sans la notion de chaos.

Ensuite, c’est vous qui faites l’amalgame, toujours en raison de votre vision purement anthropocentrique, sur le fait que ce n’est pas l’humain qui érige les lois de la physique, mais l’Univers en tant que tel seul. l’humain observe et essai de s’y coller et se fourvoie, se trompe chaque fois qu’il prend ses désirs pour la réalité.

On à besoin de la "raison pure" si tant est que l’on veut comprendre les rouages intimes des lois qui régissent l’Univers, si on n’a pas cette ambition, alors effectivement, cela n’est absolument pas nécessaire. Mais nous parlons bien de ceux qui prétendent à ce but et donc, des conditions pour y parvenir.

Ensuite, vous persistez dans votre amalgame entre lois physiques érigés par la nature et ce que les humains essaient d’en comprendre et de copier. Ce qui n’est absolument pas la même chose ! Ce n’est pas l’humain qui fait les lois physiques, il essai juste de les saisir et de les copier... Nuance !

Pour votre dernier paragraphe, ma foi, je ne vois (presque !) rien à y redire...

@pemile

La théorie du chaos contribue à « trouver de l’ordre caché sous un désordre apparent. »

Désolé de vous le dire, mais la théorie du chaos est la théorie qui nie le chaos et ne voit que l’ordre. Ce que je ne conteste pas !

Là où il y a l’ordre, il n’y a pas le chaos et réciproquement.

Ce que vous écrivez ne dit pas le contraire car écrire "trouver de l’ordre caché sous un désordre apparent", c’est affirmer qu’il n’y a pas de chaos, mais un ordre strict. Autrement dit, la théorie du chaos traite de l’ordre et non du chaos en tant que tel, car affirmant qu’il n’y a de chaos qu’en apparence, mais pas en réalité.

La théorie du chaos dit bien que "le chaos, par définition, est contraire à tout ordre", mais affirme que c’est l’ignorance ou l’impossibilité à connaître l’état d’un système qui peut donner l’apparence du chaos (l’apparence n’est pas la chose, mais son image qui cache la chose). Autrement dit, pour celui qui est dans cet état d’ignorance ou d’impossibilité à connaître l’état d’un système, il prend l’apparence du chaos. Ici, on peut se poser la question du pourquoi cette apparence est si présente ! Comme l’Univers semble prendre un malin plaisir à donner l’impression du chaos.

Là aussi, il faut rester simple pour comprendre...

Et remarquiez alors combien l’humain prend lui aussi un malin plaisir à stimuler, simuler ce chaos. L’exemple le plus basique sont les jeux dits de hasard. Mais aussi le sport où l’on parle alors de la glorieuse incertitude sans laquelle il n’y aurait ni gloire, ni intérêt à la chose. Etc...

@yoananda

"et pourquoi donc ne pourrait on avoir un dieu seul et unique mais qui n’ai rien à voir avec la Bible ?"

Peu importe votre hypothèse, que l’on considère ou non la bible, votre hypothèse se rapporte exactement à la 2ème solution, soit

"Dieu existe tel qu’en Lui même (donc, un Dieu monothéiste avec ou sans bible) et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires  ?!"

Ce que vous oubliez, c’est que dans la 2ème solution, c’est Dieu qui est le créateur et non vous ou moi, car si c’est vous le créateur (de dieu), cela veut dire que Dieu n’existe pas et donc, c’est la 1ère solution, soit, une manipulation de l’humanité par des humains. Eh oui, il n’y a pas commutativité, cad, que si on peut faire l’hypothèse d’un Dieu créateur de l’humain, l’inverse n’est pas vrai, on ne peut pas créer Dieu, seulement son faux semblant, une image virtuelle, imaginaire comme spiderman ou superman, etc...

Donc, une tentative de votre part de manipuler les badauds !!!

Comprenez bien, dans la 2ème solution on en est réduit aux spéculations et la votre s’ajoute à celle des autres où seul Dieu peut donner la réponse en se manifestant par lui même dans la réalité (s’il existe). Dans la 1ère solution, tout n’est que manipulation, mais qui comme toute manipulation, tient à l’ignorance des victimes.

Entre parenthèse, je trouve étrange d’écrire dieu avec une minuscule et Bible avec une majuscule quand on veut réfuter la bible tout en conservant Dieu !!!

@yoananda

3ème solution : Dieu existe et n’a strictement rien à voir avec la Bible, ni en tant qu’auteur, producteur, acteur, doublure ... rien ...

Selon votre commentaire initial, on part du postulat du Dieu monothéiste ou biblique et non d’un Dieu panthéiste. Autrement dit, votre 3ème solution ne respecte pas votre postulat et donc, n’est pas une 3ème solution, mais solution d’un autre postulat où les solutions liés au Dieu monothéistes ne sont plus valides.

Bref, il n’y a pas de 3ème solution, mais un autre postulat !

@yoananda

"Je ne voudrais pas d’un Dieu qui écrit ou fait écrire des nullités pareilles."

Il y a deux solutions

1 Dieu n’existe pas et alors vous pouvez penser ce que vous voulez, tout n’est que manipulation de l’homme par l’homme.

2 Dieu existe tel qu’en Lui même et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires ?!

@Qaspard Delanuit

"Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première"

... est complètement démente.   

Eh bien non !

La chose la plus facile à comprendre de l’Univers est sa cause première, parce que selon le principe de relation de causalité, la cause première est ce qui imprime tous les mouvements conséquents de tous les niveaux sous-jacent. Aristote avait très bien compris le fait qu’en remontant à la source, on arrive obligatoirement à devoir admettre une intention à tout mouvement ordonné, cohérent, logique. Que cette intentionnalité n’est pas du tout la même selon qu’on pense en un Dieu monothéiste ou panthéiste.

Ainsi, quel que soit le niveau d’observation, la constance absolue qui peut être faites est que tout mouvement tend à donner sens à l’existant. Partant du postulant que l’Univers "est", la question ne porte plus sur la source de son existence, car cela n’a pas de sens dès lors où l’Univers "est", mais uniquement si on récuse le fait de son existence. Autrement dit, s’il est effectivement possible de poser la question de la présence de relation causale qu’est la matière, il est impossible de faire l’expérience de l’absence d’espace seul, mais aussi de l’absence de temps. J’insiste, je vous défi de faire l’expérience mentale où vous supprimez de votre esprit l’espace ou le temps pris séparément.... C’est une expérience impossible à faire ! Vous pouvez seulement tenter de faire l’expérience de l’espace séparé du temps et réciproquement.Mais même là, le constat est que c’est impossible.

Autrement dit, la cause première de l’Univers au sens de la réalité physique et non spirituelle, est "donner sens à l’existant". Ce dernier ne pouvant pas être nié, ni supprimé de quelque manière que ce soit, seule se pose le sens de sa propre existence.

Comprendre, qu’il n’y a de sens que s’il y a direction, orientation, donc, relation causale spatio-temporelle. C’est tellement simple et évident que cela relève de la tautologie.

Ici, le cogito humain moderne se heurte à son propre déni de la réalité, car voulant non pas suivre la logique ou raison pure, mais voulant à toute force la plier à sa propre volonté. Or, c’est une impossibilité absolue !

La seule manière de s’affranchir de la cause première, c’est de cesser de donner sens à l’existant, cad, à sa propre existence et donc, de retourner au néant qui n’est autre que la négation du sens de l’existant.

Je vais vous confier un petit "secret", la seule manière de concevoir le postulat énoncé par Lavoisier sans devenir fou dû à la présence de matière, c’est de considérer que l’Univers est à somme nulle, cad, qu’il y a toujours une équivalence entre une somme positive et une somme négative. Que l’une ne peut excéder l’autre. Autrement dit, plus vous crée d’énergie positive, plus vous en créez de négative, la subtilité étant dans la relation causale entre les deux. Ici, on retrouve alors le principe du magnétisme !

Les réponses sont donc simples et évidentes, mais pour l’humain, pris dans sa propre dimension de conscience d’être, en prendre conscience est ouvrir la boîte de pandore.

@Qaspard Delanuit

C’est la question de l’oeuf et de la poule !

En fait, la science par du postulat de Lavoisier comme quoi "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme"

Et en effet, c’est la seule manière de comprendre quelque chose à l’Univers et même à Dieu.

Parler de création ex-nihilo est une impasse absolue et ne permet comme seule réponse qu’un Dieu créateur, cad, où sa propre création est un mystère total.

Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première doit absolument partir du postulat parfaitement énoncé par Lavoisier.

La question ne porte donc pas sur la présence de la matière en tant que telle, mais du pourquoi celle ci obéit à un ordre logique.

@tobor

On peut ne pas voir d’architecte, mais en aucune manière dire que l’Univers est un "gros chaos", car précisément, c’est nier l’évidence.

En effet, sans cet ’ordre parfait", la vie ne pourrait pas se développer de quelque manière que ce soit. Le chaos, par définition, est contraire à tout ordre, or, la réalité ne peut exister sans ordre, cad, sans lois physiques régissant les relations de toute la matière à quelque niveau que ce soit. C’est une constance de l’Univers et elle est absolue, dans le sens où sans établissement de lois, un système quel qu’il soit ne peut exister. Et ce que nient la plupart des scientifiques et qui posait sans doute un gros problème à Einstein, c’est le fait qu’il ne peut y avoir d’ordre quelconque sans intentionnalité, car l’absence d’intentionnalité est le propre du chaos. Mais encore une fois, inutile de faire appel à un grand architecte tel qu’un Dieu monothéiste, mais seulement à un Dieu panthéiste. Vis à vis de ce dernier, la notion d’athéisme n’a pas de sens !

 Votre corps est ainsi fait, qu’il ne tient que par les lois internes ou l’ordre intérieur qui lui permette de se maintenir. Dès lors où le chaos se fait jour, alors, votre ordre intérieur est touché et cela peut aboutir à une mort prématuré. On appelle cela un cancer.

Votre cogitation ou le raisonnement que vous suivez est totalement biaisé et la preuve est dans votre phrase

"Si le soleil avait été carré ou en tête-à-Mickey, ce seraient les symboles de perfection. "

Déjà, pourquoi le carré serait une preuve de perfection et pas la sphère ?

Parler de "tête-à-Mickey" est totalement absurde, mais surtout, c’est montrer son incapacité à sortir d’une position anthropocentrique et donc son incapacité à laisser de coté son propre égo pour se placer d’un point de vue plus élevé, cad, où l’humain n’est plus qu’une poussière, conséquence d’une cause qui le dépasse totalement et dont il est entièrement dépendant.

Je pense que vous n’avez pas les ressources nécessaires pour faire cette expérience et je ne vous le conseille pas...

@Heimskringla

Je pense depuis longtemps qu’Einstein empruntait sa science à la philosophie et qu’il était bien meilleur philosophe que scientifique.

Le lien avec ses citations me confortent dans cette conviction. Puis, ces citations montre qu’Einstein était, politiquement, un anarchiste !

J’apprécie aussi une citation d’un anonyme (Hakim God’s servant) en commentaire dans le lien mis par Sozenz :

@matthius

Il faudrait que les comptes mondiaux soient visibles. On peut les distinguer avec un Glass-Steagall.

Vous continuez d’éluder !

Vous n’avez toujours pas répondu à la question !!!!

peu importe le Glass-Steagall, c’est de la poudre aux yeux, tant que vous soutenez la propriété économique, vous soutenez obligatoirement le système capitaliste basé sur l’exploitation du travail d’autrui à son profit via l’impôt qui peut prendre plusieurs formes, dont l’intérêt bancaire.

Il faudrait donc que vous commenciez à vous poser la question de savoir pourquoi il vous est impossible de toucher à la cause de tous les maux de la société qu’est la propriété économique ?

Pourquoi vous pouvez seulement regarder les conséquences et jamais la cause ?

Or, il est impossible de changer quoi que ce soit par la conséquence seule, mais uniquement par la cause. Le seul effet de la conséquence est de permettre l’accumulation d’éléments permettant de prendre conscience de l’origine du problème, mais tant que vous restez dans le déni, rien ne peut changer.

J’ai lu quelques extraits de votre lien sur l’économie expliqué aux enfants et sur le peu que j’ai lu, je dis "bravo" à ou aux auteurs.

A conseiller à tous, enfants et adultes !

@ged252

Le principe des taux d’intérêt, c’est l’impôt prélevé sur le loyer de l’argent. Une fois cela posé, il faut alors distinguer les propriétaires, des locataires où ce sont ces derniers qui sont toujours en dette vis à vis des premiers.

l’article mis en lien ne parle pas vraiment des propriétaires, mais surtout des locataires, cad, les 99% de la population mondiale qui connaît surtout la monnaie crédit (au sens où il faut travailler pour obtenir de l’argent, l’emprunt étant simplement une avance sur le travail à réaliser) et très très peu la monnaie dépôt, celle-ci étant l’apanage du propriétaire économique.

Le contrôle porte donc naturellement sur le loyer de l’argent permettant la régulation de la consommation et donc de l’inflation.

Si vous allez jouer au casino, il ne vous viendra pas à l’esprit de vous comparer à la banque du casino, sauf si vous êtes vous même une banque, cad, disposant d’un capital comparable, mais dans ce cas là, le casino ne voudra sans doute pas que vous jouez contre elle !

La manipulation des cogito consiste surtout à faire croire au 99% de la population que dès lors où elle possède une petite épargne, c’est du même ordre qu’une épargne de riche, sauf que cela revient à un petit joueur de se comparer à la banque d’un casino, ou à l’ouvrier au banquier. C’est la même chose de confondre la propriété d’usage qu’est son habitation avec la propriété économique que sont les entreprises.

@matthius

 ???????????????

Aucune banque a de problème pour accueillir les dépôts car étant seulement des écritures comptables et très faiblement des dépôts papiers. Ici même, écrire 1 000 000 000 000 000 000 € ne pose aucun problème !

La seule difficulté est si le dépositaire réclame une rémunération pour son dépôt au lieu de payer des frais de gardiennage,ou si le banquier dispose librement de cet argent, sinon, aucun problème. Le problème de l’épargne est surtout pour tous ceux qui n’en possèdent pas et n’ont que la dette, une dette systémique où comme je vous le dis, il suffit de ne pas disposer de réserver monétaire pour être en dette et donc devoir s’en acquitter par le travail, ou en le volant. L’escroquerie n’est pas la monnaie de crédit qui est un échange équilibré dès lors où certaines règles sont respectés, comme l’absence d’intérêt et de plus-valu, mais dans la monnaie de dépôt dont l’unique objet est de permettre la thésaurisation du profit réalisé par les propriétaires économiques sur tous les échanges économiques. Ce système est une cavalerie ou pyramide de Ponzy où contrairement à ce que dit la vidéo, peu importe qu’il y ait ou non intérêt, car c’est le système en lui même qui ordonne, exige la prise d’intérêt sans laquelle le système est vide de sens.

Je note que votre commentaire ne répond toujours pas à la question posé et ignore totalement ce que j’écris par ailleurs.

@matthius

Certes, admettons que vous liquidez toute la spéculation, mais cela ne répond pas à la question posée, cad, que deviennent ces dépôts qui représentent des sommes gigantesques ???

Et comme indiqué, si vous ne changez pas le sens de circulation monétaire, vous n’aurez rien changé du tout fondamentalement. Les riches continueront mécaniquement à s’enrichir et les pauvres à rester dépendant.

Je ne vais pas développer, mais dans la situation actuelle, cette solution ne peut pas fonctionner, pour cela, il faut recommencer un cycle monétaire, cad, avec forte dévaluation voir une faillite monétaire, donc, où c’est surtout les dépôts qui sont touchés.

Le problème économique vient de la propriété économique où la monnaie de dépôt a pour objet de permettre son accumulation en terme de capacité d’exploitation des travailleurs. Dans le système capitaliste en raison de sa dynamique et ordre premier directeur, toutes les solutions peuvent seulement ralentir l’accumulation monétaire de la minorité propriétaire économique, mais pas la stopper car alors, cela revient à abolir dans les faits la propriété économique et donc, changer de système économique. Dans la réalité physique, on ne peut pas être au four et au moulin en même temps.

Enfin, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo ci-dessus, il n’existe pas de monnaie sans dette. toute création de monnaie contient une face crédit et une face dette, sinon, ce n’est pas de la monnaie en tant que telle (s’il y a que le crédit, c’est le don, s’il y a que la dette, c’est l’esclavage). La différence entre monnaie de dépôt et de crédit, c’est que pour la première la dette est anonyme, cad, porte sur tous ceux qui sont en manque de réserve monétaire et doivent alors travailler (ou voler) pour obtenir la partie crédit qui elle est toujours nominative. Donc, la différence fondamentale est que pour la monnaie dépôt la dette est anonyme ou générale, mais pour la monnaie crédit la dette est nominative.

Seule la monnaie crédit permet d’avoir une économie équilibré et non capitaliste, sous condition de supprimer la propriété économique et l’intérêt. Dans ce cas là, la monnaie n’est plus crée par les banquiers ni par le gouvernement, mais par les citoyens eux mêmes. On entre alors dans une économie libérale, communiste et anarchique.

@matthius

Soit c’est la logique suivie par Cheminade qui est fausse et ne sait pas de quoi il parle ou fait semblant, soit c’est la logique que je suit.

Pour savoir, suffit de répondre à une seule question à laquelle la vidéo de 1mn ne répond évidemment pas et à laquelle je vous demande de me répondre, puisque à priori vous êtes intéressé.

Que faites vous de la masse monétaire existante ?

Car voyez vous, le problème n’est pas de créer de la nouvelle monnaie, mais de savoir ce que l’on fait de celle déjà existante et pour l’essentiel mise en épargne mais dont la quantité est si phénoménale que l’économie réelle ne peut pas l’absorber, sauf par une forte dévaluation ou par la faillite de la monnaie actuelle telle que l’Euro.

Le hiatus est ici, c’est que cette masse monétaire étant dans les mains d’une minorité et que le sens de circulation de la monnaie va mécaniquement vers cette minorité propriétaire de l’économie via l’impôt privé et dont la politique de la plupart des gouvernement consiste à favoriser cet impôt et donc, accroître toujours plus l’épargne de cette minorité, obligeant les gouvernements à endetter toujours plus les prolétaires économiques, fait qu’on arrive à une situation où pour faire comme le dit Cheminade, il faut que l’Euro soit abandonné par perte et profit.

Bon, il y a d’autres points très important et que pratiquement tout le monde ne veut surtout pas voir... Alors n’en parlons pas ici !

@Qaspard Delanuit

Il y a pléthore de vidéos sur youtube expliquant le système tel qu’il conditionne les gens à le voir, mais je n’en connais pas qui explique vraiment ce qu’est la monnaie.

Dans la vidéo ci-dessus par exemple, le gars commence par nous expliquer qu’autrefois, la confiance en la monnaie tenait dans la quantité limité de l’or servant de référence et où la monnaie scripturale devait rester indexé à la quantité d’or pour ne pas risquer l’effondrement, pour ensuite nous dire que le système de réserve fractionnaire fonctionne sur la même base mais cette fois ci, c’est la monnaie papier qui a remplacé l’or !

C’est totalement absurde, car si on ne peut pas posséder plus d’or qu’il en existe réellement, on peut posséder autant de monnaie papier qu’on veut bien en imprimer. C’est d’ailleurs ce qu’il se passe avec les fameux qe !

J’avoue m’être arrêté là, tellement c’est grotesque et prendre les gens pour des idiots, car je doute que le reste soit meilleur.

Sinon, vous pouvez lire ces articles qui explique ce qu’est la monnaie et les fausses idées qui circulent à son sujet, surtout par ceux qui prétendent dévoiler les mensonges des banquiers, car en fait, ils ne les dévoilent pas, ils en commettent d’autres encore plus faux.

la monnaie expliquée aux nuls mais surtout aux experts

monnaie de dépôt ou monnaie de crédit ?

Dernière chose, la monnaie n’a pas à être rare ou abondante, elle doit tout simplement être adapté aux besoins.