Les commentaires de apero

C’est à se demander pourquoi personne ne sort le même modèle essence, 200 kg et 1-2 L/100 km.

@kader13
le pendule de Foucault s’arrête au bout de quelques heures à cause des frottements de l’air, ce n’est pas un mouvement perpétuel.

Si on veut un pendule de foucault qui ne s’arrête jamais, il faut soit le faire évoluer dans le vide parfait (en théorie c’est possible, en pratique c’est plus compliqué), soit entretenir le mouvement. Le pendule "magnétique" fonctionne avec des électro-aimants, c’est à dire qu’on consomme de l’électricité pour entretenir le mouvement. Des aimants permanents ne serviraient évidemment à rien, vu qu’ils ne produisent pas d’énergie (ce que la science et l’expérience savent depuis des siècles, mais que blueman et autres n’ont toujours pas compris).

@Christian48
Tout simplement parce que les fabricants de bidules sont des escrocs, s’ils se soumettaient à des tests rigoureux ils seraient grillés...Certains sont plus que des escrocs, ce sont des illuminés qui ont l’air de croire à leurs absurdités. Leur machines ne marchent pas mais ils vendent des livres et ont des adeptes...
https://www.youtube.com/watch?v=m0LjPc0lxfM

@gaijin
Tesla est aussi connu et respecté que Ampère, Volt, Watt, Ohm, Siemens ou Kelvin, qui ont tous leur unité. Je me doute bien qu’on n’apprend pas leur existence à l’école primaire, mais n’importe quel lycéen scientifique a entendu parler de Tesla. Pour un type blacklisté et censuré on fait mieux.

@Christian48
Si tous ces bidules marchaient pour de vrai, on aurait abandonné l’essence depuis longtemps. Les lobbys peuvent faire pression autant qu’ils veulent, le jour où on aura de l’énergie moins chère et plus facile à extraire que le pétrole la transition se fera toute seule. Exactement ce qui s’est passé dans le temps lors du passage du cheval à l’automobile. Le lobby du cheval était puissant pourtant...

@gaijin
Ah oui, et tu peux m’expliquer pourquoi l’unité internationale de densité de champ magnétique s’appelle le TESLA ? Avoir une unité à son nom c’est un honneur immense pour un physicien.

@sls0
Il vient d’où ton calcul de 28% de glissement ?

@BlueMan
1)L’énergie potentielle est UNE forme d’énergie, le travail mécanique en est une autre, l’énergie cinétique encore une autre. Tu as employé le mot "travail" sans savoir ce que ça veut dire scientifiquement.
Pour revenir à l’énergie potentielle : elle vaut m*g*h, donc sans variation de mouvement il n’y a aucune création ou perte d’énergie potentielle. Pareil pour l’énergie cinétique d’ailleurs.

2)"L’énergie de masse" je m’en soucierai quand on sera à faire des calculs de fission nucléaire dans un réacteur ou une bombe. Là on parle d’aimants et de masses à température ambiante tenus à bout de bras.

3)Oui il y a de l’énergie potentielle dans tout ce qui est, mais tant qu’il n’y a pas variation de cette énergie ça n’a aucune importance. Pas de mouvement = pas de variation d’énergie potentielle = pas de travail mécanique.

4)Il n’y a pas "vol" d’énergie chimique. Les liaisons chimiques dans les solides sont modélisables par des ressorts très raides. Si tu appuies dessus (pas trop fort) ils vont fléchir (un peu). Si tu relâches ils vont reprendre leur position originale.

5)Tu confonds force et énergie. Energie (Travail mécanique) = force * déplacement. Tu peux avoir une force sans variation d’énergie (être assis sur une chaise sans bouger). Ou une force avec variation d’énergie (être assis sur une chaise dans un ascenseur qui monte).

Maintenant, si ça t’amuse de continuer à penser que la mécanique ordinaire (tu sais, celle qui fait voler des avions, met des satellites en orbite et fait rouler des formule 1) est nulle et non avenue, tant mieux pour toi, les scientifiques et ceux qui connaissent un minimum la physique (niveau lycée, soyons fous) n’ont pas besoin de tes élucubrations pour savoir que tous les bidules qui te fascinent ne marcheront jamais. Moteur minato, llw9, gds technologies, ça en est où ? Je croyais que ça devait casser la baraque ?

@BlueMan
Mais tu connais la définition scientifique du mot "travail" au moins ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d’une_force
C’est une quantité équivalant à une énergie, produit d’une force par un déplacement. Pas de déplacement, pas de travail, pas d’énergie. C’est pas compliqué à comprendre non ?

Comment tu peux venir discuter physique alors que t’as même pas le niveau lycée ? La physique c’est souvent contre-intuitif, sans bagage théorique minimum tu t’enfermes dans d’énormes erreurs.

Par exemple oui une masse de 5 Kg tenue à bout de bras demande un surplus d’énergie au corps humain, parce que nous sommes un être biologique et qu’un effort musculaire demande un surplus au niveau de la circulation du sang, du rythme pulmonaire, etc. Mais tant qu’on tient la masse sans bouger, le travail mécanique du corps par rapport à la masse est de zéro.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu...

(Alors blueman, des nouvelles de gds technologies qui devait révolutionner la production d’électricité ? le LLW9 ? Le moteur minato ? Les moteurs à aimants de ventilo ?)

Je pensais que romain gary était mort en 1980 
Bonne itw, dommage pour le son

Ce sont deux épisodes de l’histoire de France absolument capitaux et passionnants en fait. D’abord Phillipe le Bel et la construction de l’Etat français, je recommande à tous "Les Rois Maudits" qui raconte toute cette fresque de manière romanesque : la destruction des Templiers, la lutte contre la Papauté, les émeutes en Flandre, les complots à la cour pour écarter les brus du roi, etc.
http://www.babelio.com/livres/Druon-Les-Rois-maudits-tome-1—Le-Roi-de-fer/4432

Louis XI c’est pareil, comploteur né et grand serviteur de l’Etat. On lui doit la neutralisation de l’Angleterre et de la Bourgogne (qui ne survivra pas). Un documentaire pour illustrer un peu les propos de mélenchon :
https://www.youtube.com/watch?v=bxxua3WTezI

@El_Arabi_El_Acil
S’il ne prend pas le Sahara Occidental, alors l’Algérie le fera en installant un Etat fantoche à ses ordres (ce qui a été tenté avec le Polisario, mais il est peu contrôlable). Ca lui donnerait un débouché sur l’Atlantique ET la Méditerranée, alors qu’actuellement l’Algérie est en quelque sorte enclavée, sous la menace constante d’une fermeture du détroit de Gibraltar.
Donc géopolitiquement c’est juste impossible que le Maroc accepte de rendre la région "indépendante" sans garanties de sa neutralité (garanties qui vaudraient quoi d’ailleurs ?), d’autant plus que le Maroc s’est déjà fait rouler dans la farine lors de l’indépendance, avec pas mal de villages frontaliers marocains passés côté algérien.

Le roi du Maroc passe des accords avec toutes sortes de pays quand c’est dans l’intérêt de son pays, on aimerait bien pouvoir en dire autant de Hollande.

Ce n’est pas parce que la physique est trop compliquée pour toi qu’elle est pleine de "paradoxes". C’est des trucs que tous les gamins de 16 ans au lycée en france étudient et comprennent assez rapidement, si t’es encore bloqué dessus je vois même pas pourquoi tu te poses des questions sur einstein. Franchement je me demande bien ce que tu as pu apprendre au lycée.

Les lois des corps en chute libre et le principe d’équivalence c’est la base de la cinématique et de la ballistique, jusqu’à présent ce sont des sciences qui font parfaitement leur boulot dans leur domaine d’application. On ne demande rien d’autre à la physique.
Donc si tu as connaissance d’expériences qui remettent en cause ces lois tu peux les faire partager, sache quand même que 100% des machines et des véhicules sur Terre et dans l’espace s’en contentent très bien.

Tu me fais penser à un type qui verrait des "paradoxes" dans les tables de multiplications, qui seraient donc fausses, pour ensuite venir débattre d’équations différentielles ou de séries entières. Non. Pour discuter de concepts avancés il faut admettre des prérequis, sinon c’est n’importe quoi.

Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l’action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l’objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ?

Aucun paradoxe. 3 objets à la même distance de la Terre seront soumis à une même gravité g, qui correspond à une accélération. Donc si ensuite on intègre l’accélération on obtient la vitesse, qui dans le vide sera la même pour les 3 objets.
Parler de la masse des objets dans le vide n’a aucune importance, par contre dès lors qu’on entre dans l’atmosphère et qu’on se met à calculer les frottements dus à l’air on le prend on compte.

C’est au programme de 1ère/Terminale S mon cher blueman, rien de très compliqué.

Je sais pas où tu vois que le concert final est une vengeance contre le personnage principal. Ok le prof l’avait mauvaise de s’être fait virer de son poste, mais la dénonciation aurait pu venir de n’importe lequel des dizaines de gamins dont il a brisé la vocation (au hasard, le gros au début du film qui se fait virer du groupe à coups de pieds dans le cul, où le virtuose avant de se suicider ).

J’ai plutôt l’impression que c’est sa manière d’être, tout simplement. Il est convaincu que son rôle est de mettre des bâtons dans les roues de ses meilleurs éléments en permanence, pour les pousser à se surpasser.

Et pour ceux qui penseraient que la fin est une happy ending, c’est sûrement pas le cas. Ca légitime les méthodes brutales du prof, qui continuera encore et encore à harceler ses jeunes musiciens. Vu que ça marche en fin de compte...
Le réalisateur lui-même le reconnaît : http://www.slashfilm.com/whiplash-ending/

I think so. I think it’s definitely a fleeting thing. I think there’s a certain amount of damage that will always have been done. Fletcher will always think he won and Andrew will be a sad, empty shell of a person and will die in his 30s of a drug overdose. I have a very dark view of where it goes.

Ou comment former des musiciens qui ne dépasseront pas les 40 ans, voire les 30 ans comme jim morrison ou amy winehouse.

@Gaston Lagaffe
Historiquement on évite d’envoyer l’armée nationale tirer sur son propre peuple. Parce que c’est du quitte ou double : si l’opération échoue c’est une catastrophe totale...Et même si l’armée obéit les conséquences peuvent être incalculables. Pas pour rien que lors de la guerre d’indépendance américaine, le roi d’angleterre a envoyé des mercenaires...allemands, pour tenter de mater les insurgés "anglais". Mais souvent le pouvoir n’a pas trop le choix, il joue sa survie.

Donc c’est impossible à prédire, parfois ça marche (exemple bien connu de napoléon en 1795 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_royaliste_du_13_vend%C3%A9miaire_an_IV , journées de juin 1848 https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9es_de_Juin), parfois ça marche mais les conséquences politiques sont terribles ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimanche_rouge ), parfois l’armée rejoint les insurgés (j’ai pas d’exemple précis en tête, mais pendant la révolution ça a été fréquent. Exemple récent en ukraine http://fr.sputniknews.com/international/20150814/1017546115.html )

@sls0
Ils viennent d’où tes chiffres pour le coût énergitique des aliments ? A calorie alimentaire égale je pense quand meme qu’un plat de pommes de terres demande 10 fois moins d’énergie à produire qu’un plat de viande (chiffre prix au hasard), c’est probablement aussi vrai pour le soja importé du brésil car la chaîne est très courte entre le cultivateur et le consommateur (pour l’élevage la chaîne est bien plus longue).

Je veux bien admettre les arguments des uns et des autres mais tes chiffres sont assez surprenants.

@Jean-Pierre Llabrés Dans l’absolu il est impossible de prouver qu’un phénomène ne peut pas exister. Par exemple si je t’affirme qu’il y a un éléphant rose invisible devant ta maison tu ne peux pas prouver que c’est faux. Si j’affirme que je sais comment transformer le plomb en or dans mon garage tu ne peux pas prouver que je mens. La science actuelle te dira que c’est impossible, mais après tout on a bien révisé les connaissances scientifiques quand on a découvert la relativité générale, et puis les lois de l’univers pourraient changer du jour au lendemain, qui sait :D

Donc c’est à l’inventeur de prouver la valeur de son invention, et de passer au crible de l’analyse rigoureuse. Si personne n’a rien à redire alors c’est que l’invention marche. Or on voit que ce même inventeur (comme tous les autres d’ailleurs : celui du llw9 aussi) fait tout pour ne pas montrer les limites de son montage (pas de roue laissée libre de se déplacer), et qu’un certain blueman qui relaie ses vidéos refuse de se soumettre à la critique. C’est pourtant la base de la méthode scientifique.

Pour le reste : S’il est vérifié que cette roue continue perpétuellement son mouvement grâce à l’apport énergétique extérieur de la gravité et de la pesanteur (illimitée et gratuite), alors, via une dynamo, ce mouvement "perpétuel" pourrait produire de l’électricité

Si les lois de la nature ne sont plus les lois de la nature, alors on peut enfreindre les lois de la nature, je suis d’accord avec toi. Mais tout ça ne repose sur rien d’autre que de la science-fiction. Par une seule expérience concluante, rien.

@BlueMan
C’est exactement comme mon exemple avec la balle attirée par le sol : avant de toucher le sol tu lui imposes un mouvement contraire vers le haut, la balle va freiner, s’arrêter, repartir vers le bas, de façon perpétuelle tant qu’il y a un couillon pour relancer la balle 1 fois par seconde :) Tu comprends ou le dogme anti-scientifique t’interdit d’admettre l’évidence ?

De façon générale, les gains d’énergie ne se mesurent que par cycle, sinon ça n’a strictement aucune valeur. Vu que là on n’a aucun cycle complet...