Les commentaires de lemi

"elle doit atterir le plus vite possible pour ne pas mourir de froid ..."
"elle décide de descendre lentement et en spirale ..."
le seul miracle, c’est que les humains continuent de se prendre mutuellement pour ce qu’ils sont ...

peut-on discuter avec des gens qui ne maitrisent pas la logique minimale :

tous les A sont des B <> tous les B sont des A

NON !

bof, il n’a pas vraiment le choix,
il est câblé pour obéir aveuglément à ses propres routines verbales ...
ce n’est malheureusement pas le seul (ni ici, ni ailleurs)

on voit bien que le commentaire en direct n’a aucun intérêt, puisque
l’analyse est impossible, la mise en perspective n’est faite qu’à partir de ragots et de considérations personnelles sur les intervenants, nécessairement préparés par avance ...
bref, c’est déjà ce que font les mauvais journalistes ...

après 4 jours, aucun commentaire
alors que les sujets traités séparément déchaînent les passions généralement ici
Preuve que l’esprit de chapelle domine chez les internautes.
Et comme c’est ce qui nous conduit là où l’on est déjà ...
Cela dit bien à quoi sert ce genre de site.

@Semi Kebab
je ne connais rien au fond de l’affaire (Dieu m’en garde) mais excellent !!!

@Lord Voldemort
la vache ! que de circonvolutions, de contorsions, de considérations tirées par les cheveux, juste pour dire que l’on est poujadiste et que l’on ne veut pas que Mélenchon pique des voix à Marine !

merci d’avoir pensé mettre un plan pour que l’on situe mieux le lieu

@Éric Guéguen
merci pour votre réponse, mais je trouve votre argumentation sans valeur...

Sur 4 points, 4 argumentations ou réactions affligeantes.

Voilà, vous savez écrire, résumer, synthétiser, perroquetiser ... bref, verbaliser mieux que moi, beaucoup mieux même ... (notamment en ne mettant pas trois petits points après chaque phrase)
et, comme par hasard, vous ne savez pas du tout vous décentrez de vos paradigmes.

A la réflexion, il y a bien un argument que vous développez et qui, bien que nul, contient une information intéressante :
Les autres ne sont pas à notre image.
Certes, c’est vrai, pour tout le monde, à divers degré.
Très vrai pour moi, statistiquement (et de plus en plus, puisque j’utilise un processeur d’idée comme vous le savez et le niez), mais peut-être un peu vrai pour vous aussi, et peut-être de façon plus conséquente.

Car une incapacité à sortir de ses références culturelles même légèrement supérieure à la moyenne produit des incompréhensions bien plus graves et profondes qu’une incapacité totale à se référer à une culture, qui elle n’empêche pas de, non seulement constater cette référence chez les autres, mais de la comprendre.

Ce qui me motive, c’est de croire que la volonté de rester dans des références culturelles gagne à être bousculée, mais j’avoue que lorsque cette volonté est causée par une sorte de handicap, ou de phobie maladive ... évidemment, elle résiste plus.

Désolé, je voulais être le plus agréable possible, mais mon éthique m’interdit de garder pour moi ce conseil :
Vous avez adhéré à une vision du monde social qui a l’air cohérente.
Vous savez bien écrire et expliquer clairement vos idées.
Si vous pouviez écrire un livre sur le processus d’adhésion à une vision du monde (trop rapide satisfaction obtenue après 2 ou 3 coïncidences), et le processus d’inertie qui fait conserver cette vision (peur de se dédire, peur de perdre ses références et le soutien de ses amis et alliés imaginaires), et le processus qui permet de s’affranchir de cette vision et de revenir à la réalité, ce pourrait être très intéressant pour les générations futures.
Et ce serait inédit.
Lisez des livres de gens qui sont sortis de l’emprise de secte, ça pourra vous aider.

C’est sûr que si le peureux n’ose pas dire au colérique que sa colère lui fait peur, de peur qu’elle ne redouble, c’est pas gagné !
Faudrait peut-être essayer de jouer des scènes avec un faux colériques qui se calmerait lorsqu’on lui ferait remarquer que sa crise de colère est déplacée et exagérée.
Même si ce n’est pas réaliste, ça pourrait être utile pour que la phobie du peureux se transforme en peur raisonnée.

Vous voulez qu’on vous plaigne ou que l’on vous aide à trouver des solutions ?

Belle synthèse par notre ami Guéguen de sa propre vision du monde.
Mais dans quel but ?
On sent bien un air accusateur, donc admettons qu’il s’agit de "dénoncer" une ingénierie.
Soit. Dénonçons. C’est le rôle de la sociologie de dénoncer les rouages cachés.

Mais bizarrement, la vision adoptée ici n’est pas une vision alternative qui montre des possibilités d’horizons nouveaux, qui montre une vulnérabilité de ce monde. 

Non. Juste une validation du modèle présenté par ceux qui, comme Bernès, revendiquent avoir eux-même construit la société.
Que veut donc notre ami Guéguen en répétant cette vision ?

Produire une prise de conscience ? un rejet ? une adhésion ? un intérêt ? un dégoût ?
Normalement la bonne sociologie décrit un système pour faire émerger des leviers à actionner.

Le dégoût seul, est-il un levier ?

Le seul levier de cette vision n’est-il pas celui qui permet à des gens comme Bernès d’empocher de l’argent ?

Eric Zemmour.

@L’Equatorien @lupus

On vous parle de politique, de rapport de force qui sont révélés, vous répondez élection.

Dommage, car un bulletin ne vaut rien face aux forces qui vont l’influencer avant le vote et en faire disparaître la valeur juste après.

Ils défendent l’axe Otan-Sunnisme, qui sert les intérêts de leurs patrons et mentor éternellement attaché à l’état racialiste.

Ils regrettent que l’Europe, la France ne puisse plus jouer les bras armés de l’état racialiste.

Ils rejoignent ainsi l’opinion que Zemmour tente de dissimuler dans sa logorrhée anti-Obama que certains ici ont prise au premier degré, en demandant :
Les européens veulent-ils vivre ?
sous-entendu : s’armer, se mettre au service de l’Etat racialiste ou bien disparaitre.

Le mérite de cette séquence c’est de faire apparaitre clairement les enjeux.
Il faut dire que Moix n’est pas journaliste est moins précautionneux que Salamé.

Terrifié par l’axe Russie Iran Syrie ... préférant un autre axe auquel il veulent absolument vassaliser la France, traitant Mélenchon de traitre, disant que Fabius avait une vision contrastée ...etc ...
On aura compris qui tient Moix par les couilles et Salamé par le porte-feuille...

@michel-charles
poil au cul

@Mao-Tsé-Toung
je parlais de chance pour renverser les injustices, changer le monde

Car, pour moi, l’intelligence ne consiste pas à seulement s’adapter, mais à trouver des leviers.

vous parlez de quels "carmes" ?

@gaijin
le "vous" était une figure de style, généralement employée pour soi-même

vous l’aviez oublié celle-là, "de figure de style"

Je parlais de ce que vous parliez, et si ça ne vous concerne pas tant mieux.

Si vous ne pouvez pas vous rendre compte que parler de mémoire sous un doc qui parle de mémoire laisse croire à ce qui vous lisent que vous parlez de mémoire, tant pis.

Que faire ?

@gaijin
Sur la mémoire, la question de l’intérêt est plus intéressante que vous le croyez et moins favorable à votre cas que vous le croyez.

Tout le monde n’a pas le même type de mémoire.

Ce que l’on appelle "grande mémoire" c’est la mémoire mono-dimension, celle qui permet le "par coeur". Elle est seulement la preuve que l’on est obsédé par les évènements superficiels, tels qu’ils se manifestent.

Dès lors que l’on s’interroge sur l’interprétation d’un évènement, d’un discours, d’une histoire, la mémoire doit aussi emmagasiner les activités parallèles aux évènements, c’est à dire les interprétations, or, cette activité d’interprétation va de paire avec la hiérarchisation, et donc, le par coeur ne peut être produit que si ces activités parallèles sont réduites.

C’est donc plus la preuve d’un handicap que d’une capacité.

Un symptôme.

Cela pourrait facilement se soigner.

Malheureusement, les gens de votre environnement qui sont dégouté par votre handicap, font semblant ’admirer votre capacité de mémorisations pour se débarrasser de vous. Ce que vous ne pouvez pas comprendre. D’où frustration et parfois psychiatrie.

@Mao-Tsé-Toung
Mais visiblement vous avez été élevé par des loups (alors que moi j’ai été élevé par des torche-culs, environnement non hostile ou la survie était assurée) ce qui explique notre différence de perception.

S’adapter à un monde imbécile est une preuve d’intelligence, mais finir par se rendre comte qu’il est imbécile, qu’il n’est pas le seul possible, le critiquer et chercher à le subvertir est une preuve de grande intelligence.

Y réussir, par contre n’est qu’une preuve de chance.

Ne pas essayer par peur de manquer de chance est une preuve de couardise.

(quand on a été élevé par des torche-culs, bien sûr)

@Mao-Tsé-Toung
Ce n’est pas par manque de mémoire que les gens se contredisent.

Et donc pas besoin de tout retenir pour se rendre compte que les gens se contredisent.

Les contradictions apparaissent à partir d’un certain point de vue, et sont précisément produites pour ne pas apparaitre à partir d’un autre point de vue.

Elles ne sont donc pas à proprement parler des contraDICTIONS, car ce ne sont pas les formulations qui sont en incohérences, ce sont plutôt les pensées.

C’est donc par l’interprétation que l’on peut voir les incohérences de pensées qui sont précisément produite par peur de se contredire.

C’est comme ça que les cultures parviennent à produire des cons qui s’ignorent.

Michel Drac étant, comme toute personne de bonne foi, un bon exemple, car l’honnêteté permet d’exposer sans fard ces incohérences et ces non-contradictions propres aux adeptes aveugles de cultures.