Hervé Kempf : "Il n’est pas évident qu’on arrive à revenir à la démocratie"

Mais logan, au niveau du point 3)
.
Que signifie la volonté générale du peuple ? Le peuple est-il un ensemble de clones qui partagent tous la même volonté ?
.
La volonté générale n’existe pas... C’est une abstraction... La volonté est nécessairement personnelle et toute personne est elle-même située dans un entourage.
.
La politique d’un Etat consiste à coordonner ces diverses volontés, potentiellement antagonistes, pour les faire participer d’un même bien commun. La démocratie ne le permet pas. Les volontés "moyennes" (mais qui ne correspondent à aucune volonté réelle, ce sont des abstractions) qui y sont portées au pouvoir, ne sont que l’émanation de certaines volontés particulières.
.
Quant au point 2), c’est le modèle Marchand, "la concurrence libre et non faussée des pouvoirs pour bonifier la pratique politique". Mais rien ne montre que cette conception marchande de la politique ne soit efficace à engendrer ce qu’elle promet... Les effets de l’indépendance du pouvoir bancaire est à ce titre la démonstration de la fausseté de ces vues.

Salut.

La volonté générale du peuple c’est la volonté d’un nombre moindre de citoyens sanctionnée par l’assentiment de tous les autres. Cela n’a rien d’abstrait.

Il ne s’agit pas comme vous le pensez à tort d’une volonté "commune" de tous les citoyens, ce qui n’aurait effectivement aucun sens vu que les citoyens ont des volontés différentes voir opposées.

Cet assentiment on l’obtient en décidant d’utiliser un moyen juste et équitable de se départager entre opinions et volontés différentes, c’est à dire par un mode de scrutin.

Ainsi la volonté générale c’est généralement la volonté d’une majorité relative de citoyens ayant reçu l’assentiment des autres citoyens pour la mettre en oeuvre ( ils reconnaissent leur défaite et laissent cette majorité relative appliquer son idée ).

On peut voir cela comme cela, et cela nous emmène loin d’une volonté.
.
La société n’est pas un homme et seuls les hommes peuvent avoir une volonté. Il n’existe pas de volonté "collectivisée", "socialisée" par magie, il n’existe que des accords entre des volontés particulières, quand celles-ci concordent sur un point précis.
.
Toute action d’un gouvernement procède d’une volonté particulière, celle de celui qui en a décidé ainsi. Gouverner, c’est autant de volontés mises bout-à-bout, cela ne procède pas d’une seule volonté, car chaque action est elle-même fruit d’une volonté. Plusieurs actions font donc plusieurs volontés. Gouverner, c’est plusieurs volontés successives en action.
.
Les élections consistent à compter les volontés particulières et individuelles favorable à mettre au pouvoir un homme, à partir de ses promesses, pour qu’il gouverne ensuite selon ses volontés particulières.
.
Les citoyens ne se soumettent pas à une volonté issu de l’élection (car les élections ne consistent pas à voter pour une volonté, mais pour un homme), mais à la volonté de celui qui est élu, qu’il ait la volonté de mettre en application ses promesses ou pas.
.
Ce terme de volonté générale ne veut donc strictement rien dire, car il n’y a rien qui, dans le processus qu’il prétend décrire, découle d’une seule volonté, et encore moins appuyée sur une quelconque généralité. Au contraire, tout découle d’une suite de volontés particulières, calculées par le processus électif, sans qu’elles n’aient jamais besoin de concorder. Plutôt que parler de volonté générale, il faut parler des volontés particulières de l’élu issu du calcul socialisé des volontés particulières des électeurs au sujet du gouvernant.
.
C’est malheureusement un processus de division et de discorde perpétuelle, vu que les gens ne cherchent alors plus à s’accorder sur ce qu’il convient de faire en pratique et que la moitié du pays ne reconnaît pas le gouvernement comme le sien.
.
C’est aussi problématique au regard du bien commun, car tout le gouvernement n’émane que des volontés particulières et partisanes.
.
Ce modèle de gouvernement étant non fonctionnel (massacres des minorités, clientélisme, démagogie, etc...), il faut toujours plus de lois pour encadrer ses potentielles dérives, et donc s’orienter vers un processus totalitaire.

Vous confondez absolument tout, cela doit être très confus dans votre esprit.

Le problème que vous soulevez n’est pas l’élection en elle-même, mais la pratique du pouvoir une fois élu, le problème que vous soulevez c’est celui de la représentation.
En effet, tant que ceux qui sont élus ensuite n’en font qu’à leur tête, quitte à faire même le contraire de ce pourquoi ils ont été élus, il n’y a guère de représentation, et la volonté générale est brisée, la volonté qui gouverne en réalité est la volonté particulière de celui qui exerce le pouvoir et de ceux pour qui il roule.
Mais rien n’oblige à se résoudre à ce genre de trahison. Toute la difficulté "pratique" de la démocratie consiste justement, comme je l’ai expliqué plus haut, à faire en sorte que toutes les décisions qui soient prises par les personnes qui exercent le pouvoir soient conformes à la volonté générale exprimée en amont.
Les démocraties grecques avaient déjà largement identifié et résolu ce genre de dérive, notamment en systématisant le contrôle des pouvoirs et la reddition des comptes, ainsi qu’en empéchant la professionalisation de la politique, entre autres choses.

Il est évident que celui porté au pouvoir n’a pas toujours matériellement le temps de demander l’avis de la population pour savoir ce qu’elle exige et donc, il agit souvent de son propre chef.
.
De plus, la population, du fait de son grand nombre (bien plus grande qu’une cité grecque) est traversée par de multiples opinions contradictoires, dont une synthèse exhaustive prendrait un temps infini et serait donc sujette aux désidératas de celui qui la réalise. C’est donc une excellente raison pour le chef d’invoquer l’urgence et ne demander l’avis de personne (comme pour le renflouement bancaire...)
.
Dans le système actuel, je le répète, il n’y a pas de volonté générale, mais il n’y a que des volontés particulières, vouées à une éternelle confrontation. La notion de volonté générale est une notion abstraite, sans existence réelle, contrairement à l’accord qui est concordance réelle de volontés particulières. Du fait de son abstraction, cette notion de volonté générale est donc manipulable à merci, ce qui permet à bon compte d’agir en dehors de tout accord concret : la publicité d’un sondage d’opinion favorable suffit à justifier l’action.
.
La démocratie n’est possible qu’à un petit niveau, dans les groupes dont la taille permet aux gens d’avoir matériellement le temps de s’accorder.
.
Au niveau de l’Etat, celle-ci est totalement infaisable concrètement, et les pseudo-instruments inventés pour compenser cette impossibilité (sondage d’opinion, presse, suffrage, partis) sont tellement manipulables que l’état se trouve chaque fois emparé par les oligarchies, qui peuvent alors l’utiliser en faveur de leurs intérêts particuliers, certes en prenant garde de ménager les apparences.
.
Le fait de devoir inventer tout un tas de règlements pour en compenser les failles, comme le firent les grecs, n’est que la démonstration de la non-fonctionnalité en pratique du concept, révélant que le fonctionnement réel de la démocratie n’est jamais conforme à sa désignation.
.
Cette profusion et sophistification croissante des règlements de la démocratie pour s’auto-encadrer en fait un processus totalitaire.
.
C’est un phénomène similaire au libéralisme pour lequel certains déduisent de ses résultats catastrophiques la nécessité de l’appliquer d’avantage. L’UE abonde en règles sur tous les aspects pour "libéraliser" et mettre en concurrence.
.
Ainsi est le lot des fausses théories. Elles finissent en jus de boudin.
Non fonctionnelles, rejetées par le réel, elles s’essayent à le forcer, mais la réalité s’en défend alors avec une vigueur insoupçonnée.
Ainsi voilà l’homme orgueilleux ramené à sa modestie !