Les riches ont lu Marx et croient à la lutte des classes
A l’effondrement de l’union soviétique, il a été admis médiatiquement que la lutte des classes était obsolète. Pourtant, cet effondrement et l’émergence du nouvel ordre mondial capitaliste américain n’a fait que l’intensifier, et nous en constatons les effets aujourd’hui douloureusement.
"Il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, bien sûr, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte". Et nous gagnons. Warren Buffett, 26 novembre 2006.
Extrait de CSOJ du 11 septembre 2012 :
L’analyse de Michel Drac auteur de crise ou coups d’Etat fait ici une analyse de cette lutte des classes : selon lui, le libre échange inéquitable avec la chine a été utilisé par les grands capitalistes occidentaux comme outil d’ajustement de la structure de classe en occident. La crise de 2008 a servi de prétexte à l’intensification de cet ajustement dans un contexte d’ implosion de la domination occidentale :
Ici, Eric Zemmour explique l’impuissance des ouvriers face à des marchés abstrait mondialisé :
Tags : Economie Société Crise financière
28 réactions à cet article
-
Erreur dans l’ article : " L’analyse de Michel Drac auteur de crise ou coups d’Etat fait ici une analyse de cette lutte des classes ".
Je voulais écrire : " L’analyse de cette lutte des classes par Michel Drac auteur de "crise ou coups d’Etat ".Veuillez m’ en excuser .-
-
Une lutte de classes entre les puissants et le peuple existe mais le recul contemporain nous apprend que cet antagonisme est d’une autre nature que la description qu’en font Marx et Engel dans leur cosmogonie dite communiste. Marx a construit des strates professionnels, il a volontairement segmenté le peuple en pôles antagonistes. Sa practice théorique divise le peuple et sert les puissants. C’est une énorme fumisterie.
Dans les faits aujourd’hui, l’oligarchie est en lutte contre le peuple qui représente grosso modo 99.98% de la population occidentale. Au niveau mondial l’écart est incommensurable.
-
n’importe quoi, ça vous arrive de lire avant de balancer des conneries pareille ?
Marx divise la population en 2 Classes (très différentes des "catégories professionnelles" ) :
- Ceux qui vivent en vendant leur force de travail (prolétariat , les 99% )- Ceux qui vivent grâce au profit, c’est à dire grâce à leur capital (bourgeoisie, les 1%)avec une mise à jour de Lénine en 1917, montrant que dans la bourgeoisie, le petit bourgeois (l’artisan, le patron d’usine, etc.) ne représente pas le véritable ennemi, et que le Capitalisme arrivant à maturité (phase impérialiste) génère une super classe mondialisée qu’il nomme Oligarchie Financière.Bref : lis plus, parle moins. -
Effectivement il y’ a eu au 20 eme siècle une complexification des rapports de classe en occident avec l’ émergence de la classe moyenne salarié qui fait tampon entre le capital et le travail .
Mais comme isga l’ a précisé dans un autre article , c’ est une anomalie dans le système capitaliste qui était liée à la présence du bloc communiste ( pour ne pas attirer les peuples occidentaux vers le communisme , les classes dirigeantes occidentales ont du modérer leur rapacité ).Pour ce qui est de la division du peuple par Marx et Engels , c’ est une critique qu’ on peut leur faire dans ce sens que le petit indépendant ( qui fait pas tampon mais le lien entre le capital et le travail puisqu’ il est travailleur et propriétaire de ses moyens de production ) est considéré par eux comme un petit réactionnaire ;Mais est il que leur analyse reste incontournable puisque ces petits propriétaires sont destinés à mourir , c’ est ce qui se passe et c’ est ce qu’ ils avaient prévus ... -
Igsa je suis en train de lire tes messages tu deviens ( ou tu es ) l’incarnation parfaite de tout ce qui est à critiquer dans le marxisme on dirait ;) Machiavel commence à être souvent ok avec toi en plus, ca devrait te mettre la puce à l’oreille vieux !
-
Tu vois toug je suis complètement opposé à Isga , c’ est un troll , un emmerdeur et un provocateur ... mais il maîtrise les concepts lui au moins !Il est bon !
Je veux dire ce mec là , il ne se définira jamais politiquement comme un matérialiste ... philosophiquement oui ! Il opposera jamais le marxisme au matérialisme ... -
T’as toujours rien compris sur le sujet à ce que je vois... Tout ce temps perdu à essayer de t’expliquer. Tu ne m’y reprendras plus...
-
"maîtrise les concepts" Et au faite "maîtriser les concepts" pour maîtriser les concepts ca sert à rien tartufe... C’est très facile d’apprendre une dizaine de concepts et de jongler avec eux pour enfumer ton interlocuteur et mieux cacher le vide abyssal de ta pensée avec du verbiage et de la pensée magique ( tu patauges un peu la dedans d’ailleurs en bon Soralien crétin que tu es ) Mais encore une fois tu devrais pas saisir ce message vu ton niveau...
-
J’ aime quand tu fais la vièrge effarouchée toug ... c’ est si mignon !
-
Et bien moi, je vois beaucoup de salariés se dévouer corps et âmes à leur patron, simplement parce qu’ils en tirent un salaire qui leur permet de vivre...
Il ne gène nullement un salarié de lutter contre un autre salarié, si son chef lui demande, vu qu’il en tire ses moyens de subsistances...
En vérité, l’oligarchie, du fait de la concurrence, est le lieu d’une guerre des chefs.
Les salariés de l’entreprise d’un patron sont les troupes de l’armée d’un chef.
Le chef précipitent ses troupes pour vaincre ses concurrents,
comme le patron fait travailler ses salariés pour vaincre ses concurrents.
Il n’y a pas de lutte des classes, mais une lutte des chefs.-
- Et bien moi, je vois beaucoup de salariés se dévouer corps et âmes à leur patron, simplement parce qu’ils en tirent un salaire qui leur permet de vivre...
R / Oui oui tout à fait , même dans l’ esclavage ce genre de phénomène existait , malcom x appelait ces esclaves dévoués à leur maître les nègres de maison : http://www.youtube.com/watch?v=IAgLORiZqcc.Et ce n’ est pas le patron qui donne généreusement un salaire , le travailleur l’ obtient parce qu’ il lui vent sa force de travail !- l ne gène nullement un salarié de lutter contre un autre salarié, si son chef lui demande, vu qu’il en tire ses moyens de subsistances...R / C’ est vrai , de la même manière les esclavagistes ont toujours su diviser les esclaves entre eux ...- Le chef précipitent ses troupes pour vaincre ses concurrents,
comme le patron fait travailler ses salariés pour vaincre ses concurrents.R / Bien sur , pour reprendre cet exemple de l’ esclavage , les esclavagistes des plantations américaines étaient souvent en concurrence les uns avec les autres ...- Il n’y a pas de lutte des classes, mais une lutte des chefs.R / C’ est là que tu fais totalement erreur .Tu n’ a en réalité pas compris la structure de classe de la société capitaliste .Car si le système capitaliste libéral est fondée sur la concurrence individualiste , d’unités isolées se disputant la victoire par des procédés purement individuels , la bourgeoisie capitaliste retrouve un instinct de solidarité contre les ennemis communs à tous ses membres ... contre ceux qui attaquent le capital.Encore une fois l’ histoire nous le montre très bien.Tout comme les esclavagistes malgré la concurrence qu’ ils se livraient étaient solidaire dès qu’ il était question de l’abolition de l’esclavage ... ça voudrait dire que la classe des esclaves n’existait pas ?La classe des esclaves existait càd une classe dont la liberté était aliéné au profit d’ une autre classe .De la même manière le prolétariat existe , une classe à qui est extraite la plus value au profit d’ une autre ...Et le système capitaliste à terme mutera en un capitalisme monopolistique ( donc plus de concurrence sur le modèle bolchevique mais privatisé ) et on est en plein dedans ... c’ est ce à quoi cette crise nous mène ! -
Le marxisme est juste une subversion pour démobiliser les troupes des empires industriels, afin de tous les soumettre à l’élite financière à terme.
-
Eh ben , ffi , t’ as compris tout ça sans même avoir lu Marx . Tu es très fort !
-
Mr signe Rouge (par le nom), Mr signe rouge (en politique).
Je ne fais que tirer les conclusions de ton article :
"les riches ont lu Marx et croient à la lutte des classes" -
Tu sais ffi , je ne suis pas dupe concernant Marx . Que c’ est un fran-maçon , qu’ il a écrit des textes sataniques ( cfr le ménestrel ) des liens supposés avec les Rothchild ... je sais tout ça .
Mais tu ne peux pas construire une critique rationnelle parce que lui et Rothchild sur une photo ont les mains dans leur manteau ...La meilleure manière de faire une critique de Marx , c’ est de l’ avoir lu et surtout " le capital ". J’ ai lu ce livre , la critique qu’ il fait du capitalisme est magistrale ... mais il y’ a aussi des choses qui ne me conviennent pas .C’ est je crois la meilleure manière de procéder car je te le dis ffi , face à un bon dialecticien Marxiste , si tu dis que la lutte des classes n’ existe pas ou que Marx était du coté de la finance contre les industriels en ne te basant que sur des photos ... tu voles en éclat en même pas 5 minutes ! -
Si Marx avait découvert des choses si évidentes que cela, je devrais les percevoir d’évidence dans la réalité qui m’entoure, sans avoir besoin de lire une seule ligne de Marx.
Au contraire, de la lutte des classes, je ne perçois que des syndicalistes ou des gauchistes qui beuglent "lutte des classes" avec le poing levé, et excluent tous ceux qui sont mécontents mais dont le défaut est de ne pas beugler "lutte des classes" à l’unisson.
Or, quand on leur demande pourquoi ils beuglent "lutte des classe",
ils répondent qu’il faut lire Marx pour comprendre...
Bref, puisque tu ne peux pas expliquer simplement, je n’ai pas de raison de lire ton gourou, vu que, manifestement, tu n’as plus les yeux en face des trous... -
Bon puisque Marx est devenu mon gourou ... qu’ est ce que je peux répondre ?
-
Lordon en parle à partir de 1h35 ici http://www.youtube.com/watch?v=KJa6d4hSqkM&list=UUElKbs3B0hsKeXXoeeEvibw&index=10&feature=plcp
-
Excellente intervention de Lordon .
-
Une vidéo de Besancenot le gooochiste ? T’as pas honte machiavel ? Il fait pas partie du complot judéo maconnique ou quoi ? ;))))
-
Tu vois toug , le blanc et le noir n’ existe pas ... juste le gris et ses nuances complexes !
-
Dans ton cas c’est surtout du confusionnisme qui existe :D
-
Qu’ Il est mignon mignon mignon !
-
C’est quoi cette vidéo débile ? Encore un truc de ton niveau, ca devrait plus m’étonner maintenant... ;)
-
Quelqu’un parmi les commentateur à t’il lu les livre d’Antony Sutton. ?
Il y démontre en s’appuyant sur des documents officiels que le travail de Marx à été soutenu financièrement par les même personnes et réseaux qui ont créer la réserve fédérale au Etat Unis, que ces même banquiers de wall street ont portés la révolution bolchévique à bout de bras en connaissance de cause...POURQUOI, cela choc le concept que nous avons, pouquoi wall street aurait soutenu marx et le communisme ???A cette question Sutton donne des pistes intéressantes :La lutte des classes opposait les travailleurs à une catégorie de riche exploitant, tireur de profit. L’objectif de cette lutte étant d’étouffer la classe riche exploitante car cette dernière risquait de faire concurrence à la vrai élite dominante, celle qui se compose d’une minorité de banquiers internationaux. Ces banquiers sont ceux de la réserve fédérale. Et le travail Marx n’était pas incompatible avec le principe des banques centrales, au contraire, Marx théorisait la création d’un organisme indépendant créateur de monnaie. La FED, la BCE sont dans la droite ligne de la théorie de Marx.D’ailleurs un Jean Luc Mélenchon défend l’idée que les Etats devraient emprunter directement à la BCE à 1 % d’intéret au lieu de 5 % aux banques privées. Mais 1 % reste 1 %. Les Etats Unis emprunte à 1% depuis 1 siècle et ils sont endettés plus que nous. Emprunter à la BCE à 1 % c’est juste ralentir le processus d’endettement, ce n’est en aucun cas couper les chaines posées par l’élites des banquiers internationaux. Ceci est écrit dans la théorie de Marx. L’objectif, d’une nation c’est d’emprunter sans intérêt à la banque centraleJe crois que ceci est une direction encore peu exploré dans le débat politique. Il me semble pourtant essentiel.-
1. Quelqu’un parmi les commentateur à t’il lu les livre d’Antony Sutton. ?
R / Si tu veux parler de" wall street et la révolution bolchevique" , oui je l’ ai lu .Un excellent bouquin !2. Marx théorisait la création d’un organisme indépendant créateur de monnaie. La FED, la BCE sont dans la droite ligne de la théorie de Marx.R / Ça je ne sais pas , dans le capital Marx aborde la question de la monnaie dans certains chapitre mais c’ est extrêmement difficile à comprendre , surtout le tout premier chapitre du livre " la marchandise et la monnaie " dont on conseille la lecture après avoir lu tous les tomes .Pour moi il y’ a encore trop de zones d’ ombres pour que je puise m’ exprimer là dessus !3. Mais une petite précision , Marx était un anti bolchevique par anticipation , il disait même qu’ il n’ était pas Marxiste .On ne peut pas attribuer les acte des bolcheviques à Marx (notamment la Ruscombank si je me souvient bien du nom qui était devenu la banque centrale soviétique et dont le siège se trouvait ... dans le bâtiment de la Fed ) ! -
oui et une autre info :
et
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
