Zéro carbone en 2050 ? Une politique coûteuse, inefficace et criminelle
Faire la guerre au CO2 aura-t-il des conséquences sur la vie des gens ? Est-ce que les pays en développement vont pouvoir se le permettre ? Nous-mêmes en occident avons-nous la bonne stratégie de transition énergétique avec les renouvelables ? Rien n'est moins sûr.
Avec ce nouvel épisode de notre série vous allez vraiment comprendre les enjeux de la politique "zéro carbone" !
Ensuite, appelez-nous pour résister et passer à l'action : 01 76 69 14 50.
********************************
SOURCES :
Étude de Weissbach et al. (2013) : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544213000492
Deux réfutations (en anglais) :
https://energytransition.org/2014/09/renewables-ko-by-eroi/
https://rameznaam.com/2015/06/04/whats-the-eroi-of-solar/
Une défense (en anglais) :
https://www.dailykos.com/stories/2013/07/08/1221552/-GETTING-TO-ZERO-Is-renewable-energy-economically-viable
Étude de Capelan-Perez et al. (2019) : https://www.medeas.eu/news/scientific-publication-dynamic-energy-return-energy-investment-eroi-and-material-requirements
Étude d'Ueckerdt et al. (2013) :
https://www.mcc-berlin.net/uploads/media/Ueckerdt_Hirth_Luderer_Edenhofer_System_LCOE_2013.pdf
Étude de Lambert, Hall et al. (2012) : https://www.researchgate.net/publication/259079397_EROI_of_Global_Energy_Resources_Preliminary_Status_and_Trends
********************************
POUR APPROFONDIR :
NOTRE DOSSIER sur la finance verte (à commander) : https://solidariteetprogres.fr/nos-actions-20/analyses/qu-est-ce-que-le-new-deal-vert.html
VIDÉO sur les enjeux de la croissance : https://solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/economie/video-la-croissance-infinie-c-est.html
ARTICLE contre la décroissance : https://solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/economie/negawatt.html
ARTICLE à propos du malthusianisme rampant derrière la politique zéro carbone : https://solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/politique/perfide-albion-la-depopulation.html  ;
VIDÉO sur l'hypocrisie de la COP21 (décembre 2015) : https://www.youtube.com/watch?v=rSgj8ZLAz3c
Tags : Pétrole : la fin ? Développement Durable Nucléaire Changement climatique Climat Croissance Décroissance Energies renouvelables Gaz
12 réactions à cet article
-
Si tout le monde se met au nucléaire, dans 10-15 ans il n’y a plus de combustible.
L’exploitation nucléaire demande une certaine rigueur, pour avoir pas mal balladé dans ma vie, tout les pays ne sont pas égaux coté rigueur.
On a pu voir sur le graphique de l’éolien européen que le max de production de l’année correspond à la moitié de la puissance installée. Quand on fait la moyenne c’est 15% de la puissance installée. Le vent en Europe est surtout tributaire de l’Atlantique, s’il y a pas de vent en Angleterre, il y a de fortes chances qu’en Espagne ce soit la même chose.
On parle d’interconnexion, avec l’effet joules et les pertes en ligne, pas la peine d’espérer dépanner en énergie électrique à plus de 400km. Un câble THT a une résistance au km de 0,05 ohm.
En France on a un très bon maillage mais il y a 1200MW de la production qui est perdue.
-
@sls0
Si tout le monde se met au nucléaire, dans 10-15 ans il n’y a plus de combustible.
qu’est-ce que tu racontes encore n’importe quoi ?
il n’y a pas "un" nucléaire unique, et selon les technologies utilisées du combustible y en a pour des siècles (ou pas).
les "pertes" ces inévitable, ça s’appelle l’entropie. Il y a perte et perte.
-
@yoananda2
Le nucléaire fourni 10,1% de l’électricité.
La quantité mondiale d’uranium naturel nécessaire pour produire de l’électricité en exploitant la fission de l’uranium 235 (réacteurs de 1e à 3e générations) est estimée à 65 900 tonnes en 2014(5). Les RRA à un coût d’extraction de moins de 130 $/kg d’uranium permettraient de soutenir cette consommation au rythme actuel durant un peu moins de 100 ans.
Si on passe au tout nucléaire on passe de 100 à 10-15 ans.
Les surgénérateurs permettent de multiplier cette durée.Je remets un couche, le nucléaire demande une rigueur et une technicité que beaucoup de pays n’ont pas.
Oui je connais l’entropie mais toi tu ne sais pas ce que c’est les pertes pas effet joule.
-
@sls0
Oui je connais l’entropie mais toi tu ne sais pas ce que c’est les pertes pas effet joule.
ouai lol ! comme 1+1=2 tu fais juste semblant de savoir. Tu as du faire une recherche gogole à l’instant à tous les coups.
Les surgénérateurs permettent de multiplier cette durée.
Ha tiens donc ... comme c’est bizarre ... une petite nuance qui apparaît dans ton discours. Bon allez, je suis gentil : fais une recherche gogole sur le thorium et tu pourras rajouter encore une autre nuance. Et puis fais quelques recherches sur le nucléaire tout court et tu pourras rajouter une poignée d’autres nuances et à la fin, tu te rendras compte que ton affirmation initiale ne veut presque rien dire (sachant qu’en plus "tout passer au nucléaire prendrait plus que 15 ans, mais bon, c’est une nuance hein) :
Si on passe au tout nucléaire on passe de 100 à 10-15 ans.
J’ai rien contre les calculs d’ordre de grandeur, mais toi tu en tires des conclusions ineptes (comme souvent malheureusement) :
Si tout le monde se met au nucléaire, dans 10-15 ans il n’y a plus de combustible.
-
@yoananda2
Je le redis pour la troisième fois, la plupart des pays n’ont pas la technicité et la rigueur pour exploiter du nucléaire.
Je crois connaitre un peu plus le nucléaire que toi. -
@sls0
heureusement que je suis la pour surveiller les conneries que tu dis. Je me dis que si j’évite à 1 personne ou 2 de suivre tes âneries, mon boulot n’est pas inutile.Je crois connaitre un peu plus le nucléaire que toi.
ouai, parce que tu as habité près d’une centrale entre 1998 et juillet 1999 dans de tes nombreux périples périlleux d’homme libre à la recherche de la vérité vrai et véritable sur gogole ?
-
@yoananda2
Le jour où le couvercle de ton réacteur est fissuré, tu peux faire appel à moi.
https://zupimages.net/up/21/23/r7pe.jpg -
@sls0
ouai, les pays qui n’ont pas la technicité et la rigueur pour faire du nucléaire peuvent se tourner vers toi, on a compris. -
@yoananda2
Non, ils n’ont pas la capacité de les faire tourner, ils n’ont pas l’esprit sûreté.
J’ai assez donné, place aux jeunes.
Quand on voit le temps que ça met avec l’EPR, on peut même douter des capacités françaises. -
@sls0
J’ai assez donné, place aux jeunes.
ho mais non dis pas ça, regarde tout ce que tu donnes sur ce forum, tout ce temps en recherche gogole, tout ce temps à partager tes heuristiques nombrilistes, tes petits jugements à la va vite de SJW.
Tu donnes tellement, même encore maintenant, on peut dire sans rougir que la qualité n’est pas la, mais la quantité, ça, oui.
3 recherches gogole et une règle de 3 plus loin, tu nous fais profiter de expérience d’expert en sûreté nucléaire.
Qu’est-ce qu’on ferait sans toi ? égaré dans les limbes du facho-complotisme. Heureusement que tu es la pour penser à notre place.
Non, vraiment, tu donnes encore beaucoup. Ne sois pas si modeste, c’est pas ton genre.
-
Le gouvernement ne prend aucune mesure pour interdire la circulation des super tankers et des avions cargos, dont on sait que chacun d’eux pollue plus que tout le parc automobile en France. La mondialisation du commerce planifiée par l’UE est de très loin la principale cause de pollution, de chômage et de déficit des comptes sociaux.
Selon Le Monde du 14 novembre 2018, la pollution d’un seul cargo selon les normes actuelles équivaut à celle d’environ 50 millions de voitures, et il y a 32 millions de véhicules en circulation en France. Un super tanker c’est beaucoup plus. Il faut ajouter à la pollution des bateaux celle des avions de fret.
Dans cet article du Monde, des salopards de journalistes prennnent ensuite en compte dans leurs calculs les nouvelles normes pas encore appliquées pour mentir en affirmant que les transports maritimes internationaux polluent moins que les terrestres. Le fuel lourd utilisé pour les navires de transport est le carburant le plus poluant.Ce qu’il faut c’est diminuer le besoin de transport, diminuer les distance et diminuer le fret. On peut les diminuer de 90 %, alors que l’amélioration du rendement des voitures ne dépassera pas 5%.
La destruction et le remplacement de 75 % du parc automobile en France multiplierait par 50 la pollution et le gaspillage pendant 5 ans.
Les voitures de plus de 20 ans qui roulent encore sont par définition celle de gens qui roulent très peu, donc qui polluent très peu.
Les voitures électriques consomment beaucoup plus d’énergie primaires que les voitures à moteurs thermiques pour leur fabrication et quand eles roulent.
Rien que le poids des batteries fait doubler la charge utile à transporter.
-
@Ottokar Ier
Oui j’avais lu l’article, après avoir reconnu qu’un cargo pollue actuellement comme 50 millions d’automobiles et de camions, ils recalculent la pollution selon les nouvelles normes qui ne sont pas appliquées comme si elles l’étaient, et ils en déduisent que c’était une fake new.
C’est d’une malhonnêteté révoltante, typique du Monde qui est l’organe de propagande de la mondialisation du commerce.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
