Arnaud Montebourg sur le monopole des médias
Arnaud Montebourg, porte-parole de Ségolène Royal, réfute le tout Ségo-Sarko et dénonce les amitiés de Nicolas Sarkozy avec les patrons de presse.
Tags : Médias Ségolène Royal
11 réactions à cet article
-
C’est factuel. C’est l’évidence. Le pouvoir médiatique est pro sarkozy. La france est une démocratie malade. Une seule écoute de france Inter le matin en convaincrait n’importe qui. Parler de quelqu’un n’est pas nécessairement faire sa pub. Pour le reste c’est de la politique et le Montebourg ne s’en sort pas trop mal. Je suis relativement surpris, moi qui ai énormément de mal avec lui. Mais il a raison de souligner que la presse ne s’interresse bizarrement qu’aux "bourdes"...
-
Je pense que tu es loin de la vérité en disant que les médias favorisent Nicolas Sarkozy. Et si on essaie de voir les choses avec un regard le plus impartial possible on se rend compte que c’est beaucoup plus complexe que cela. Un seul exemple : lorsque les journalistes nomment les deux candidats à la présidence de la République ils parlent de "Ségo" (pour Ségolène Royal) et de "Sarko" (pour Nicolas Sarkozy) et ces deux surnoms sont porteurs de beaucoup de sous entendus... Le plus simple serait donc que tous les journalistes parlent de Segolene Royal ou Madame Royal et de Nicolas Sarkozy ou Monsieur Sarkozy.
-
Ce que nous dit A. Montebourg à propos des médias est malheureusement une évidence ! N. sarkozy grace à ses alliances avec le monde de la finance et donc aussi de la presse est l’exemple le plus frappant de la collusion à son paroxisme entre un décideur politique et l’appareil médiatique. Au delà de ce constat nous pouvons observer aussi une bipolarisation organisée artificielement par les médias : le débat et les enjeux étant réduits aux deux principaux candidats...Pourquoi celà ? Une explication qui en vaut une autre : Les médias et certains politiques (ps-ump) ont choisi de faire cause commune en imposant l’un de leurs deux candidats afin d’eviter de se retrouver avec un scénario à la 2002 ou souvenez vous Le Pen était arrivé contre toute attente de nos "excellents" instituts de sondage au deuxième tour. Il s’agit alors d’une alliance politico-médiatique crée par un sentiment de peur de voir à mouveau se reproduire le meme shéma avec le gros risque cette fois que le Pen explose le score, mais aussi une alliance pas désinteressée car l’un ne peut vivre sans l’autre. C’est en quelque sorte le jeux "tu me tiens, je te tiens..." Ainsi le système est parfaitement vérouillé ; ajoutez à celà le système de scrutin à la majorité et vous comprendrez que cette démocratie ne nous donne guère le choix malgré les apparences et que tout est sous controle.
-
C’est énorme !
Ne pas reconnaître la bipolarisation du traitement médiatique de la campagne !
-
Il faut que Montebourg lise la presse de temps en temps :
est-ce que Libé , le Monde , le Canard , Marianne sont pros SARKO Il faut arrèter le délire ....
Est-ce que les Guignols qui depuis des années essayent de le faire passer pour un diable, un nain accariatre , un idiot sont pros SARKOZY.
Je pense que ceux qui répandent de telles aneries sont des jaloux qui ont essayé de le présenter comme un spectre et qui se sont tellement acharnés sur lui qu’ils ont provoqué, comme pour Le PEN, l’effet inverse...
Moralité si tu n’aimes pas quelqu’un et tu ne veux pas son succès, arrète d’en parler !! les français et les médias n’ont décidément pas compris 2002.
-
Le canard n’a rien à faire la dedans droite ou gauche c kif kif premier point donc.
Ensuite c’est oublié que 65 % de la presse est pro droite, la régionale est detenue par le groupe dassault (ex hersant) les havas sont pas de vulgaires gauchistes ... je continue ou c’est bon.
Et avec la télé la c’est le couplé gagnant TF1 en est le criant symbôme, donc arrêtons !
-
Je te signale que la plupart des journaux vivent de subventions de l’état, alors parler de liberté de parole avec une petite subvention de l’état, laisse moi rire ...
capitaux privés çà ne veut pas dire de droite....
Je pense que tu devrais revenir en arrière, réviser la cellule CHARASSE et les écoutes c’était sous la droite ?
-
Qui contrôle la télévision française ?
Quelques éléments de réponse sur ces petites vidéos :
-
Quand on ferme les yeux, on dirait que c’est Jospin qui parle !
a+
-
Et le monopole du bipartisme, qu’en dit-il Montebourg ? Le fait que l’UMP et le PS aient 80 % des sièges à l’assemblée nationale et qu’ils n’atteignent pas les 40% aux présidentielles. Le peuple français est-il vraiment représenté par l’UMP ou le PS ?
Les médias ne sont pas le peuple mais l’UMPS décide tout à sa place... là est le véritable obstacle. Cela ne pose pas de problème moral à Arnaud ça...
-
J’aimerais qu’un(e) responsable politique daigne enfin dire la vérité sur les METHODES Sarkozy et je suis convaincue que tous les médias télévisuels (les plus accessibles) sont sous son contrôle. J’estime que nous sommes donc honteusement désinformés. Je m’explique : Les médias télévisuels n’ont cessé de nous parler du divorce du couple présidentiel (vie privée ne regardant que ce couple). Il faut dire que ces mêmes médias nous le présentaient auparavant comme réussi et merveilleux (certains journaux titraient même "Pourquoi plaisent-ils ?") Bref, tous n’ont pas "voulu" saisir cet occasion pour dire ce que j’estime comme essentiel dans tout cela, et ont ainsi contribué à faire de notre hyperprésident une victime alors qu’il est certainement tout le contraire. En effet, lors de ses difficultés conjugales deux ATTEINTES GRAVES A LA LIBERTE DE LA PRESSE et LA LIBERTE D’EXPRESSION ont été commises : 1- Licenciement du directeur (Alain Génestar) de Paris-Match (magazine appartenant au groupe Lagardère ami de Sarkozy) après la publication en couverture de la photo de Cécilia (qui vivait aux USA depuis + de 8 mois) avec son amant (et toute 1ère grève de prostestation des journalistes de ce magazine pourtant "de droite"). 2 - Interdiction de parution du livre "Entre le coeur et la raison" écrit sur Cécilia et transformé par son auteure en roman pour pouvoir sortir. Ces deux personnes ont été atteintes dans leurs droits fondamentaux et l’exercice de leur profession alors qu’ils n’ont commis pour seul "crime" que celui de dire la vérité. Est-ce normal dans un pays démocratique et un état de droits. Pourquoi les médias télévisuels (donc les plus accessibles par le commun des mortels) ne font-ils pas écho de ces informations (METHODES) bien plus importantes, que la stricte vie privée (qui ne devrait intéresser personne) de notre hyperprésident ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
