• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Clash Naulleau Vs Lalanne : "Tais-toi ! Tais-toi ! Tais-toi (...)

Clash Naulleau Vs Lalanne : "Tais-toi ! Tais-toi ! Tais-toi !"


Violent clash entre Naulleau et Francis Lalanne dans l’émission de Laurent Ruquier. On s’interroge sur la démarche d’Eric Naulleau. Peut-être a t-il raison de casser le ronron médiatique, encore faut-il le faire avec talent. Dans cet échange il est à craindre que sa performance soit contre-productive.

De fait, on comprend Francis Lalanne qui lui lance : "Tu as le droit de ne pas aimer mes vers. Mais tu n’as pas le droit de dire que c’est de la merde". Bien que l’on comprenne son énervement, sans doute Lalanne aurait du faire preuve de plus de sang froid.

Mais écoutez bien l’intervention de Bigard.

Certes, Naulleau est payé pour dire du mal de livres qu’il n’a pas lu et qui peut-être n’en valent pas la peine, mais on peut se demander qu’est-ce qui anime cet animateur sinon une recherche effrénée de pouvoir...

Qu’en pensez-vous ?

A voir aussi :

Francis Lalanne : "Il faut dépolluer la République !"

Tags : Livres - Littérature Télévision Journalisme




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • 0 vote
    picsou (---.---.65.103) 27 avril 2009 09:49

    Lalane m’est insupportable on dirait un adolescent ouinouin je suis un rebelle ouin ouin je suis persécuté


    • 23 votes
      La Taverne des poètes (---.---.117.178) 27 avril 2009 09:57

      C’est la première fois que je regardais cette émission et je suis bien tombé. Les arguments de Francis Lalanne étaient presque tous irréprochables tant sur le plan politique (l’illégitimité du vote sur le traité européen par des parlementaires qui n’étaient pas sous mandat du Peuple, principe de séparation des pouvoirs de 1789 et devoir qui pèse sur le président de préserver la forme républicaine du régime, etc.) que sur le plan éthique et démocratique de l’art du dialogue, du débat courtois. Pourquoi ne rallie-t-il pas le Mouvement Démocrate avec lequel il semble en phase ?

      Ce type remonte dans mon estime. Petit bémol : son entêtement à la fin quand il perdait son sang-foird. Il avait gagné la partie aux yeux du public, il aurait dû s’arrêter.


      • 20 votes
        (---.---.94.237) 27 avril 2009 10:03

        Oui il aurait dut s’arrêter, mais il était énervé. Cela arrive quand on vient à la télé avec des convictions sincères.


      • 0 vote
        alberto (---.---.65.146) 27 avril 2009 10:22

        D’accord avec la Taverne.


      • 0 vote
        walkmindz 27 avril 2009 10:16

        La confusion des genres de l’époque - liant politique, spectacle et sentimentalisme - permet à l’émotion de dicter ses vérités au doute raisonnable. La polémique pérennise le besoin de procuration des sans pouvoirs et des rebelles éternels. Lorsqu’il n’y a plus de frontière entre la noblesse et la simulation, le mensonge devient le principe moral de l’honnêteté. Les belligérants profitent des dégâts collatéraux que subissent les alibis et créent des produits dérivés à durée limitée pour les hebdomadaires. La suite : http://souklaye.wordpress.com/2009/04/21/note-de-service-la-polemique-virale-pleonasme/


        • 1 vote
          (---.---.240.218) 27 avril 2009 10:31

          Lalanne parle de démocratie, de laisser parler les autres, etc, mais si on l’écoute, on doit à chaque fois qu’on prend la parole préciser que c’est ce qu’on pense et que ça n’engage que nous, ce qu’on n’a pas besoin de dire normalement car c’est une évidence. Donc ce que Francis veut, c’est un monde mou, le monde du relativisme bisounours, où on ne tranche pas, où il n’y a pas de vérité mais uniquement des opinions, où il n’y a pas de lutte mais seulement de la diplomatie. C’est véritablement la démocratie au sens totalitaire du terme, le concensus mou. Il manque vraiment de maturité et cela se voit dans sa réaction. S’il avait su défendre ses idées il aurait laissé Nalleau parler tranquillement et lui aurait répliqué de façon construite et franche.


          • 9 votes
            (---.---.94.237) 27 avril 2009 10:59

            Nimporte quoi. Vous n’avez pas regardé la vidéo.

            Lalanne ne veut à aucun moment un consensus mou. Il ne veut juste pas être dénigré et insulté parce que ses idées sont différentes de celles de Naulleau. Cela n’a rien à voir.


          • 1 vote
            (---.---.240.218) 27 avril 2009 11:56

            Le relativisme pavlovien, qui amène à dire "je pense que, mais ce n’est que mon opinion" amène au monde que je décris, sans vérité, sans vrai débat, puisque tout se vaut au fond. Donc ça a à voir avec le consensus mou, puisque bien que sincère, Lalanne manque tout simplement de virilité intellectuelle.


          • 0 vote
            (---.---.94.237) 27 avril 2009 14:13

            Vous vous enfoncez et êtes ridicule. smiley


          • 0 vote
            Odal GOLD (---.---.30.241) 27 avril 2009 19:04

            Pour tous ceux qui ne l’auraient pas encore vu, je remets le lien de " Francis Lalane ou le désespoir d’un goy "

            >> http://laneasion.hautetfort.com/archive/2008/07/31/francis-lalan-ou-le-desespoir-d-un-goy.html


          • 1 vote
            (---.---.14.103) 30 avril 2009 22:12

            Ca veut dire quoi Goy ? Entrailles putrides ? C’est comme ça que tu parles à ton peuple d’acceuil, sale sinistroniste !


          • 1 vote
            (---.---.14.103) 30 avril 2009 22:20

            Ceci dit , cette video est instructive sur la tolérance et l’ouverture de Lalanne au monde et aux Hommes , en même temps qu’elle est collector pour on ne sait quelle raison , en tout cas le commentaire est vraiment un coup de poignard dans le dos .


          • 0 vote
            Remildo (---.---.39.180) 27 avril 2009 10:43

            Bonjour, j’ai trouvé le comportement de Francis Lalanne mediocre et puérile. Meme si certains de ses arguments etaient pertinents concernant le fond et la forme,il souffre de grandes lacunes sur ses connaissance en matiere de fonctionnement de la démocratie et d’histoire politique de la France.Par exemple, on ne peut pas se permettre de faire revoter touts les lois, les traités ou les constitutions sous pretextes que ce ne serait pas la generation actuelle qui les a voté. Son raisonnement est démagogique. De plus, il n’a pas laissé Naulleau exprimer ses arguments, usant de la technique qui consiste à vociférer et couper la parole en permanence (idem pour JM Bigard). Il finira même par être impolis et menaçant envers M.Naulleau qui ne l’a pourtant pas insulter. Cette personne qui s’improvise homme politique, après s’être improvisé poète, ne s’applique apparemment pas à lui même les comportements qu’il voudrait voir s’appliquer aux autres. Je me demande comment Naulleau a réussi à garder son calme, et je l’en felicite.


            • 0 vote
              (---.---.94.237) 27 avril 2009 11:02

              @ Remildo,

              Vous pouvez signer sous votre vrai nom, Eric Naulleau, ce sera plus simple et plus franc.


            • 1 vote
              Remildo (---.---.39.180) 27 avril 2009 12:24

              Mince, je suis démasqué !! smiley Plus sérieusement, Lalanne manque de consistance. Cependant, je reconnait que Naulleau a été un peu sec dans son jugement de "l’œuvre" de Lalanne. Mais cela justifie-t-il tant de véhémence ???


            • 7 votes
              Croa (---.---.185.112) 27 avril 2009 13:56

              « De plus, il n’a pas laissé Naulleau exprimer ses arguments »

              Moi, j’ai eu plutôt l’impression du contraire... Que Françis avait bien du mal à s’exprimer complètement lorsque c’était à lui ! (Bien que finalement il y soit pratiquement arrivé. smiley )


            • 2 votes
              Croa (---.---.185.112) 27 avril 2009 14:04

              Après avoir vu ça il va falloir que je me le procure ce livre !


            • 7 votes
              Jerome (---.---.15.138) 27 avril 2009 10:45

              J’ai zappé dès la partie : Ceux qui ne viendront pas ce soir. Cette émission devient pitoyable, vulgaire, blessante, partisanne et j’en passe. Ca fait une personne de plus mise sur le grill. Ca devient dramatique d’être obligé de faire des émissions ou on est uniquement là pour se faire conspuer, pour faire sa promo. Il y en a de plus en plus, à croire que la mise à mort devient un sport national !


              • 3 votes
                Arno_ (---.---.189.6) 27 avril 2009 10:48

                La réaction de Lalanne est pitoyable, ou quand l’indignation et la passion remplace le débat argumenté qui nécessite le calme.

                Comme (trop) souvent, la légitimité du critique est mise en cause. Or ici la légitimité de Naulleau est absolue : si le livre de Lalanne est destiné a n’importe qui, alors n’importe qui est légitime pour donner son opinion ! Ainsi on ne remet JAMAIS en cause la légitimité de celui qui vous fait des éloges, par contre il faudrait un certificat quelconque a celui qui vous critique ? C’est pour moi le premier pas vers le discrédit de Lalanne.

                Qui ou que faut-il être pour critiquer une œuvre, a fortiori un livre ? La réponse est simple : il suffit d’être de ceux a qui est destiné le livre.

                Ensuite, on tombe dans la vieille recette de l’indignation : quand on a plus d’arguments a opposer, reste cette bonne vieille saine colère, cette indignation qui laisse entendre notre bonne foi, notre passion nécessairement louable et caution de la vérité. C’est en réalité le refuge de ceux qui n’ont plus d’arguments a opposer...

                Naulleau, comme bien d’autre, a parfaitement le droit de ne pas avoir aimé le livre de Lalanne et il a le droit de le lui dire (et même le devoir, sur un plan éthique mais également parce que c’est son travail de critique). Que Lalanne, le rebelle a la rébellion bien sélective, souffre d’entendre enfin un autre son de cloche dans sa petite campagne de promotion, d’entendre cette critique, que ça lui plaise ou non.

                Franchement, sur quel autre plateau lui dira-t-on "et bien non, je n’ai pas aimé votre livre" ??

                Tout cela m’énerve profondément et me laisse penser que si sincère soit-elle, sa réaction reste d’une profonde crétinerie et d’un manque de recul et d’introspection flagrant.


                • 0 vote
                  (---.---.94.237) 27 avril 2009 11:05

                  Arno, c’est vous le crétin. A quoi servez-vous ?


                • 0 vote
                  Cascabel (---.---.3.147) 27 avril 2009 14:35

                  Bien dit Arno.


                • 8 votes
                  uncitoyen (---.---.52.236) 27 avril 2009 17:57

                  vous confondez critique (argumenté et constructive de préférence) avec moquerie, mépris et insulte...

                  Elle est belle l’époque bling bling, l’époque de la télévision du temps de cerveau disponible... l’humanisme et la république sont donc solubles dans l’abus de libéralisme.


                • 0 vote
                  Cascabel (---.---.3.6) 28 avril 2009 00:58

                  Ce serait triste des émissions purement analytiques. D’ailleurs nous ne les commenterions pas. Vive l’humour, vive la moquerie !  smiley


                • 0 vote
                  (---.---.14.103) 30 avril 2009 22:23

                  Arno et Cascabel sont aussi putrides que Naulleau et Zemmour


                • 2 votes
                  (---.---.164.182) 27 avril 2009 11:07

                  J’aime bien les deux, Lalanne comme Naulleau... Alors bon, c’est un peu regrettable.

                  On dirait que Naulleau n’a pas pris connaissance du "Lalanne Nouveau", dont le (brillant) discours politique sort de l’habituelle langue de bois.


                  • 11 votes
                    (---.---.31.33) 27 avril 2009 11:15

                    Personne ne veut dire la verité clairement : Zemmour et nolleau les deux blairaux sont des provocateurs. Il ont en charge le buzz de l’emmission et leur technique est simple : insulté l’invité, en se cachant derriere leur droit a la parole. Notez que les deux utilise systematiquement des insultes dans leur discours afin que l’invité perde ses moyens Garderiez vous votre calme si je vous insultait ? Ajouter a cela des haussement de sourcils et des yeux qui se levent au ciel... Ceux qui ferme le debat, c’est bien zemmour et nolleau.


                    • 0 vote
                      (---.---.94.237) 27 avril 2009 11:19

                      33 a bien parlé.


                    • 0 vote
                      Cascabel (---.---.3.147) 27 avril 2009 14:32

                      Garderiez vous votre calme si je vous insultait ?

                      Réponse : tout du moins je saurais me contrôler.


                    • 0 vote
                      (---.---.94.237) 27 avril 2009 14:52

                      Cascabel, qu’en savez-vous ? Vous êtes prétentieuse.


                    • 0 vote
                      Cascabel (---.---.3.147) 27 avril 2009 15:54

                      Au masculin Cascabel. J’ai suffisamment débattu pour le savoir.


                    • 4 votes
                      Cascabel (---.---.3.147) 27 avril 2009 16:06

                      J’ajoute aussi, Nauleau n’a pas insulté. Il a émis une sévère critique et Lallane savait à quoi il s’exposait en acceptant l’invitation. Lallane s’est décrédibilisé en obligeant Nauleau à se taire. Un artiste sûr de lui ne réagirait pas ainsi. Quand à Bigard il a été grossier. Moi j’apelle ça la dictature de l’émotion, un bon prétexte.


                    • 0 vote
                      (---.---.94.237) 27 avril 2009 16:33

                      Je pense que vous n’avez pas regardé la vidéo. Vous êtes un troll smiley


                    • 2 votes
                      Cascabel (---.---.3.6) 27 avril 2009 17:58

                      Par acquis de conscience je viens de revoir la vidéo, pas d’insultes à l’horizon.


                    • 0 vote
                      (---.---.14.103) 30 avril 2009 22:25

                      CASCABEL SANG FROID ET HERMAPHRODITE COMME TU EST QU’ON TE METTE AU FEMININ QU’EST CE QUE CA CHANGE


                    • vote
                      Cascabel (---.---.3.6) 1er mai 2009 04:29

                      Vous fantasmez tout haut ma grande, soyez plus discrète vous vous faites remarquer.

                      http://weheartit.com/images/thumbs/20080625151057.jpg


                    • 16 votes
                      plume4 27 avril 2009 11:33

                      moi , c’est Naulleau que j’ai trouvé un peu nul sur le coup ( en général j’aime bien ce qu’il dit ) mais là il aurai pu juste lui dire qu’il trouvé son livre nul mais il c’est acharne à vouloir l’humilie avec c’est proses à 2 balles : dommage , pas sympa le Naulleau sur ce coup

                      j’aurai préfère qu’il laisse Lalanne et zemour discuter ensemble sur leur position et leur vision de la politique car la discutions était assez intéressante (un républicain contre un monarchiste )


                      • 4 votes
                        Aurélien362 (---.---.172.206) 28 avril 2009 16:11

                        Zemmour n’est pas monarchiste du tout, mais gaullo-bonapartiste, plutot...


                      • 25 votes
                        erf (---.---.150.240) 27 avril 2009 12:01

                        alors 99% du temps, j’aime bien naulleau et peu lalanne,

                        mais la, sur le fond des arguments, moins la forme, je donne raison à lalanne et trouve naulleau pour le coup assez mesquin, lapidaire sans considération pour l’effort d’écrire, et finalement méprisant,

                        pour une fois qu’un invité leur demandais un débat sur le fond, naulleau est resté sur la forme.


                        • 27 votes
                          Uncitoyen (---.---.52.236) 27 avril 2009 12:16

                          Lalanne est ce qu’il est humaniste, poète (professionnel depuis 25 ans) idéaliste et par certains coté naïf, finalement il est très français.

                          C’est un citoyen qui cherche à dire des choses et cela mérite au moins le respect. Face à lui les deux représentants saltimbanques de la politique officielle (UMP+PS)... autant dire que l’exercice était intéressant mais perdu d’avance pour un authentique républicain humaniste.

                          Sur le fond Lalanne à évidemment raison, on cherche à imposer en France une soumission à un système de valeur qui n’est pas le notre et ce depuis les années 70/80 (1983 diront certains), un système de valeur basé sur la recherche unique de profit comme chemin vers le bonheur, (le bonheur = la paix, l’amour, la justice et la dignité), une vision anglo saxonne mais surement pas républicaine française.

                          Le système politique n’écoute plus son propre peuple. le NON au système référentiel anglo saxon n’a pas été entendu. Le NON à la jungle du marché n’est pas entendu, le NON au retour du religieux comme alibi des puissances financières pour ne pas prendre en charge les postes budgétaires sans retour rapide de profit (aide sociale, éducation, fraternité) n’est pas entendu.

                          L’alliance "droite financière/gauche financière" au pouvoir actuellement oublie (ou fait mine de) l’esprit républicain (par habitude, par erreur, par soumission, par autisme, par intérêt ? peu importe après tout) la souveraineté d’un peuple à disposer de lui même, à défendre son idéal, ses valeurs, son ciment. Sa raison d’être.

                          Nous ne serons jamais anglo saxons ("aide toi le ciel t’aidera" - la base même du libéralisme et du laissons faire le marché - la base même de la prédation de l’Homme par l’Homme), nous avons notre propre vision qui n’est pas arrivé par hasard.

                          Nous avons digéré les lumières et notre héritage catholique pour en faire un "humanisme social" ou la recherche du "mieux vivre" sait qu’il faut en passer par la fraternité, la Laïcité et un état régulateur entre les tensions de la société, entre la puissance des uns face à la faiblesse des autres pour mieux vivre.

                          Nous ne serons jamais un état communiste, fasciste, libérale ou socialiste nous sommes et entendons rester un état républicain, humaniste, laïque et social (je n’ai pas dit socialiste) voila le message de fond de notre peuple lancé depuis ces dernières années à travers ses manifestations profondes. : le Non à la constitution libérale européenne, la poussée de fièvre et de colère Le pen entre 1983 et 2002, le respect envers Jacques Chirac (malgré son passé) en remerciement de l’affirmation des valeurs de la France contre Bush,(ultra libérale conservateur US) en remerciement aussi d’avoir "verrouillé" l’état pendant 12 ans pour ne pas à céder à son propre camp passé au mains des atlantistes/libéraux.

                          Il faut entendre ce message, pour exprimer nos valeurs sur la scène Européenne et internationale sinon autant "fermer" la France, en faire un état anglo saxon, chinois ou russe dés à présent autant cracher sur la révolution, 1936, 1905, la résistance... autant se soumettre immédiatement.

                          La preuve éclatante de cette déchirure profonde, de ce putsch contre notre fibre ?

                          Ou sont les républicains ? marginalisés tant la gauche officielle que la droite officielle... Chevenement, NDA, Villepin.... qui est aux manettes avec une éclatante démonstration permanente de pouvoir et de mépris, les réseaux capitalo-libéraux les plus puissants, les grands groupes, les médias à leurs ordres, la bande du Fouquet’s comme le souligne Marianne.

                          Certes il faut des entreprises, de l’initiative, de la recherche mais nous sommes sortis des rails. Les groupes à tailles inhumaine sans patrie, sans fraternité, sans autre loi que celle du profit on atteints des masses critiques, des tailles dépassant la sphère humaine et pire que tout ils sont au pouvoir. La lessiveuse à humanité tourne à plein régime, sans pilote autre que le chiffre et elle préssurise tout.. hommes, environnement, animaux, esprits...

                          Ces "groupes" (réseaux, lobbies) sont "déconnecté" de la réalité de la majorité du peuple, des peuples. Une ligne d’excell sur un bilan de danone ou de lagardère pèse sur le destin de centaines de milliers de gens, hors entre les tours des grands sièges, les avions et les réunions entre puissant ou est le lien avec le peuple ?.

                          "ils" ont réinventé Versailles ou le Roi n’entend plus rien, entouré de dorures et de ses certitudes frelatées et dépassées par la réalité.

                          Alors évidemment "Naulleau et Zemmour" sont bien à des années lumières de comprendre et à fortiori de défendre le fond de la pensée d’un Lalanne.

                          A un moment ou l’autre le peuple français, qui demeurent persuadé que l’avenir sera humaniste, laïque et social, (et encore une fois non socialiste) en sera réduit à faire entendre sa voix à un système politique soumis (béatement ou pas, cyniquement ou pas) à un logiciel de pensé qui n’est pas le notre, si rien ne change.

                          Serieusement. A l’heure ou pour la première fois de notre histoire, une menace globale pèse sur tout les humains, ou le monde est interconnecté ou le libéralisme montre son cynisme et ses limites, ou le sens même de l’existence à été réduit à la forme au détriment du fond, à au paraître plutôt qu’a l’être, ou l’on nous dit qu’avoir une "Rolex’ est un signe de réussite, ou les grands médias avouent que leur rôle n’est plus d’informer ou d’éduquer mais de "fabriquer du temps de cerveau disponible pour les marques" allons nous continuer à vivre dans une société à bout de souffle ?

                           A quoi cela ressemble 3 monothéisme pour une seule planète ? On va continuer longtemps à faire croire aux hommes que leurs aspirations profondes sont si différentes ? la religion n’est plus que le levier de pouvoirs financiers ou nationalistes à bout de souffle pour empêcher le "peuple du monde" de se retrouver enfin, de s’inventer un nouvel avenir, peut être même une nouvelle espérance commune, tout cela parce que de vieux réseaux ne veulent pas céder, pas mourir ?

                           A quoi cela ressemble de soutenir les adeptes de la concurrence libres et non faussées à un moment ou la planète ne parvient plus à répartir ses richesses (et ou cela se voit de plus en plus, merci Internet) ou la différence entre ultra-riches et les autres devient gigantesque, ou la folie spéculative détruit notre propre environnement tout les jours un peut plus ? (déforestation, destruction des espèces, folie des hydrocarbures et de la pétrochimie)

                           A quoi cela ressemble de nier l’évidence ? le monde n’aura pas d’avenir sans retrouver le goût de la fraternité (c’est des 3 mots de la république celui que nous avons le plus oublié et pour cause, les pouvoirs financiers et politiques d’obédience libérale détestent l’union entre les citoyens, préfèrent le communautarisme et la division. "Diviser pour mieux régner")

                          Oui il va devenir urgent d’inventer autre chose, avant que tout cela craque, quoi ? on ne le saura qu’après avoir remis en question l’existant. Mais cette après empruntera beaucoup à l’idéal républicain français c’est une certitude car il prône le "vivre ensemble", le respect des identités culturelles sous le ciment de la laïcité et de la fraternité (quel autre système le fait ? ), un "état" citoyens régulateur et garde fous face à la "jungle libérale", un état qui n’aurait de but que de partager les connaissances pour permettre à chacun d’être maître de son destin sans devenir l’esclave des idéologies hémiplégiques et des religions (qui n’ont pas grand chose à voir avec la foi universelle qui ne pourra être que laïque) .

                          oui il faut entendre les citoyens, tous mêmes les Lalanne... surtout quand il sont français d’esprit et de coeur. Relisez l’histoire, notre pays à force d’avoir tout vu (les rois, l’empereur, la révolution, l’occupation) est profondément humaniste et c’est bien la plus belle des richesses à l’aube de ce siècle de toutes les décompositions, de toutes les haines motivées par la peur. (d’un monde nouveau, de la fin des vieilles certitudes, des vieux repères).

                          Plus que jamais les citoyens ont les réponses, il faut les entendre.

                          Je ne suis qu’un citoyen parmi des milliards d’autres, comme vous, un grain de sable sans importance, mais un grain de sable vivant et pensant pas seulement une machine à consommer. Je peux me tromper évidemment mais je ne peux me taire .

                          nous sommes tous des grains de sable, à nous tous nous formons un peuple, des peuples, l’humanité. Le monde c’est nous, pas la finance, pas le CAC40, pas les edges-funds, pas les religions, pas les idéologies politiques, nous les humains, nous les citoyens et l’état et à nous. (les politiques ne sont que les dépositaires provisoires de ce pouvoir)

                          Alors lorsque celui ci se soumet à des intérêts particuliers contre l’intérêt général, à des puissances qui ne sont pas celles des citoyens, en vient à nier les valeurs du peuple lui même alors nous n’avons plus d’autres choix que de dire ce qui nous pèse et si personne ne nous écoute il faudra bien le crier, comment rester indifférents à ce qui nous touche le genre humain ?

                          Ce jour la, nous verrons bien que ce même cri réconcilie tout le monde, les croyants, les athées, les agnostiques, la gauche, la droite, les citoyens de tout les pays.. l’humanité.


                          • 0 vote
                            alberto (---.---.65.146) 27 avril 2009 13:33

                            Ouf !

                            Et à part ça : rien d’autre ?



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Bob34

Bob34

Le bob.


Voir ses articles


Publicité





Palmarès