Les Bobards d’Or 2013

Certes, mais vous savez bien que l’on ne peut pas envisager les déplacements de populations à travers les continents comme on envisagerait de déplacer des meubles dans une maison...
 
Ou alors, il faut en accepter les fruits et les troubles politiques susceptible d’en découler.
Les gens ne sont pas des pions. Déplacer des populations en masse, c’est déplacer des sociétés entière, des peuples avec leurs mœurs. Imbriquer ainsi divers peuples nécessite de penser à leur coexistence. Il est manifeste que les peuples ont chacun leurs mœurs, et il faut bien reconnaître que cette variété a souvent aboutis à de nombreux conflits un peu partout.
 
Cela n’a donc rien à voir avec le racisme que de douter de la pertinence de laisser la France se communautariser en l’ouvrant à la colonisation des peuples du monde entier, surtout pour des raisons de calcul économique.
 
D’ailleurs, l’approche par le "coût" de l’immigration me semble assez proche des considérations des négriers : et Hop, je transfère 500 000 immigrés par-ci, 500 000 immigrés par-là, parce que j’ai besoin d’argent.
 
Comme d’habitude, la gauche se réunit au second tour. Les mélenchonistes et les ultra-libéraux finissent toujours d’accord sur le principal... Donc Wesson soutient Philippe Manière. C’est logique.

bonjour ffi,

Je suis assez bien placé aussi pour ma part : j’ai une fille métis franco-camerounaise.
 
Il faut voir qu’en Afrique subsaharienne, la France est considérée comme un pays où coule le lait et le miel, où chacun a des domestiques a son service... Bon, je ne vous raconte pas les désillusions et les souffrances au bout. Tant que ces stéréotypes persisteront, il y aura beaucoup de candidats à venir en France, des dizaines de millions potentiels. Or ces stéréotypes persisteront, puisqu’en revenant chez eux pour des congés, les migrants préfèrent mentir sur leurs réelles conditions de vie...
 
Nous sommes d’accord que, sur le plan individuel, le racisme, c’est pas bien : pourquoi infliger à quelqu’un que l’on ne connaît pas une punition au nom de sa race ?
 
Mais il faut prendre les choses sur le plan politique.
Le racisme existe, c’est aussi un fait qu’il faut accepter.
D’ailleurs, il n’est pas une caractéristique propre aux français de souche, il est une caractéristique assez universelle des hommes en société. Je dirais même que chez les français de souche le racisme est peu fréquent par rapport à ce qui peut exister chez d’autres populations du monde.
 
Donc sachant que la racisme existe, il me semble peu pertinent politiquement de prôner le mélange, sans limitation, de toutes les populations du monde entier sur un même territoire. Cela me semble étrange, car il s’ensuivra en effet une augmentation des conflits, du fait du racisme qui existe justement. Quel serait le but de produire ce genre de situation politique ?
 
Considérez, par exemple, ce qui eut lieu en Algérie, après la tentative de colonisation : 1 million et demi de pieds-noirs ont été forcés de traverser la méditerranée en urgence.
 
Considérez aussi certains faits de violence et meurtres sans réelle justification compréhensible : pour une cigarette, par une bande qui s’acharne sur un mec tout seul...
 
Pourquoi donc l’idée d’acte raciste serait-elle réservée aux les français de souche, quand toute une série de crimes ou d’actes de vandalismes ne sont jamais envisagés sous cet angle, mais toujours sous l’angle de la délinquance de "classes sociales défavorisées", sans pourtant parvenir ainsi à une explication crédible des motivations de ces actes ?
 
Veuillez considérer aussi que le plus grand nombre de lieux de culte profanés est chrétien.
 
Il s’agit de prendre le chose d’un point de vue politique.
Puisque le racisme existe, puisque le racisme est source de conflit, alors il n’est pas pertinent d’un point de vue politique de laisser se mélanger de manière anarchique des populations d’origines trop différentes. Donc il faut réguler les migrations.