Les journaux permettent-ils de se faire une opinion objective ?
Tout le monde a des préjugés, c'est-à-dire des choses que nous croyons sans les avoir vérifiées, surtout dans notre société.
YesWeCon est une émission qui se propose de se questionner sur ces préjugés. Sont-ils exacts ? Qu'est-ce qui me le fait penser ? Quels sont les éléments qui prouvent que j'ai raison ?
YesWeCon 1 propose une petite analyse des médias, dans nos sociétés occidentales ...
YesWeCon 1 épisode 2
Au menu : Ligne éditoriale et clause de conscience.
Tags : Information et Médias Journalisme Médias Liberté d’expression Monnaie Manuel Valls Manipulation
7 réactions à cet article
-
-
La liberté de la presse est une tartuferie contemporaine.
Les seuls qui y croient encore sont ceux qui ne lisent pas les journaux et qui s’intéressent très superficiellement à ces choses.Il suffit d’y réfléchir ne serait-ce qu’une petite demi-heure pour comprendre qu’il s’agit d’une escroquerie intellectuelle.Même chose pour les autres dogmes démocratocs. Suffrage universel, droits de l’homme, justice, etc... Tout cela repose sur un consentement inconscient qui lui-même repose sur un matraquage publicitaire incessant.-
@un primate
"La liberté de la presse est une tartuferie contemporaine.
Les seuls qui y croient encore sont ceux qui ne lisent pas les journaux et qui s’intéressent très superficiellement à ces choses.Il suffit d’y réfléchir ne serait-ce qu’une petite demi-heure pour comprendre qu’il s’agit d’une escroquerie intellectuelle."Je vous assure que beaucoup d’ étudiants et beaucoup de professeurs qui se prétendent des intellectuels (certains, rares, en sont) ne font pas ou ne peuvent pas faire ce travail de recul , de sens critique ou encore de recherche ...
La liberté de la presse et l’ importance des médias font parties de leurs fondamentaux ...Je ne pense pas qu’ il s’ agisse uniquement de mauvaise foi ... Pas évident lorsque l’ on est dans un milieu (famille, amis,travail) de parvenir à être critique vis à vis des présupposés et préjugés du groupe ...
-
@Nemo9
Mon idée (qui n’était en fait qu’un préjugé) était que seuls les ignorants croyaient encore à la "liberté de la presse". (J’ai écrit : "Les seuls qui y croient encore sont ceux qui ne lisent pas les journaux et qui s’intéressent très superficiellement à ces choses.")
Votre réponse me démontre que j’ai tort. Ce sont, au contraire, les gens venus de milieux privilégiés qui y croient ou qui font semblant d’y croire. Et c’est logique puisque ce sont ces derniers qui en vivent et qui ont intérêt à maintenir ce mythe.
-
Bonjour, j’ai mis pause et recopié les textes mentionnés et les introductions de l’auteur de la vidéo : " Les journalistes gardent une part de libre arbitre dans le traitement de l’information. Malheureusement c’est inexact. Chaque journal a une ligne éditoriale, c’est à dire que le rédacteur en chef et l’actionnaire décident du traitement de l’information et de l’actualité effectués par le journal en question. Lorsque je dis que l’actionnaire et le rédacteur décident, je veux bien sur dire que l’actionnaire décide seul...en effet, le rédacteur est employé alors que l’actionnaire lui détient le journal et cela ne les pose pas sur un pied d’égalité. La ligne du journal s’explique par le fait que le journal doit être cohérent et doit avoir une stratégie de communication.Il s’agit en fait de marketting. Du coup, chaque journal indique à chaque journaliste quelle information traiter, quel point de vue adopter, voire même quel type de vocabulaire utiliser et là la liberté journalistique en prend un coup. Voici les procédures juridiques qui font toute la beauté de notre information...ce qui fait que l’on pourrait tomber sur des oasis d’informations qui ne sont pas main stream, il s’agit de la clause de conscience...une sorte de liberté de penser, et de dire non à l’information, une liberté de rester objectif, la possibilité de ne pas se compromettre...La clause de conscience n’est qu’un mot, en langue de bois pure. La clause de conscience signifie que le journaliste a la possibilité de démissionner s’il n’est pas d’accord avec la ligne éditoriale. Il ne percevra des indemnités de licenciement que dans certains cas :
_ cas n°1 _ le journaliste doit apporter une preuve de la modification « très substentielle » de la ligne éditoriale de la publication pour laquelle il travaille.
En droit, cela signifie que la charge de la preuve est au journaliste et donc très défavorable au journaliste.
_ cas n°2_ la clause de cession, le journaliste peut obtenir des indemnités de licenciement si l’actionnaire majoritaire change, si le patron change, car si l’actionnaire majoritaire change, il y a une « présomption forte » de changement de ligne éditoriale.
En gros, un journaliste qui n’est plus d’accord avec la ligne éditoriale peut seulement démissionner et n’a même pas droit à ses indemnités de licenciement si la ligne éditoriale n’a pas changé ou si le journal n’a pas changé de propriétaire actionnaire...
Personne ne lit les petites lignes des clauses d’assurance......
en un mot : " OUI est le seul mot du dictionnaire pour déclarer l’affirmative, tous les autres mots sont faits pour dire : NON !
-
@Lisa Sion
Merci de l’ intérêt apporté au sujet
-
Non ! Niet ! Oualou ! Nein ! Naïn ! No ! Lo !
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
