Bayrou chez Aphatie
Ce matin François Bayrou était l’invité de JM Aphatie sur RTL : "ce que j’ai défendu contre les régimes de l’Est, a expliqué le leader du Centre, je le défendrai en France. Je dis avec certitude qu’il y a dans l’organisation de Nicolas Sarkozy, depuis longtemps, une tentative de verrouiller l’information. Nous avons sous nos yeux la preuve que cette propension de Nicolas Sarkozy à verrouiller l’information et le débat est nuisible pour la France."
Tags : Information et Médias Démocratie Présidentielles 2007 Présidence Sarkozy François Bayrou
18 réactions à cet article
-
Si ce n’est pas directement Nicolas Sarkozy, ce sont les petites mains souhaitant voir Sarkozy au pouvoir qui bloquent le débat démocratique.
-
C’est extraordinaire, à la fois cette interview et le commentaire d’Aurélien. Heureusement que ni Bayrou ni Aurélien ne sont des juges, ils jugent comme des jurys poupulaires dans une cour d’assise sur la base de leur intime convictioon mais sans preuves !!!
Outreau n’est pas loin
-
Eric, parce que vous croyez à l’indépendance de la justice dans ce pays ?
-
Bayrou sous son vrai jour ; un looser
-
BAYROU est un PARANOIAQUE,MENTEUR,AFFABULATEUR.TOUT LE MONDE A HONTE POUR LUI.
-
Après avoir laissé planer le doute sur ses intentions (quel suspens immonde), il semble que F. Bayrou a choisi son camp (la faute à qui ?). Dans tous les cas, quel interêt aurait-il eu à accuser injustement N. Sarkosy ? Il aurait pu se contenter de diriger son intention de vote vers S. Royal ! Pourquoi prendrait-il de tels risque ? Merci Mr Bayrou de nous avoir fait prendre conscience de l’ampleur du danger qui nous attendais ! Je le dit clairement j’aurais honte d’être Français si N. Sarkosy arrivait au pouvoir ! Ouvrez les yeux bien grands, la France est toujours le pays des Droits de L’Homme et le restera ! Le Citoyen tranchera...
-
Arrete ,tu vas nous faire chialer.
-
Heureusement il y a encore des politiciens qui sont capable de mettre les valeurs tel que la démocratie devant leurs propres intérêts. Je rappelle aux UMPs de passage (à la mémoire historique légère) que en dénonçant les risques que l’élection de Sarkozy ferait courir à la France Bayrou a perdu les 3/4 des députes UDF ! Donc appeler ça « opportunisme » ... il faut vraiment avoir deux gros steaks devant les yeux !
-
Bayrou, L’ecole est fini pour toi, ranges ton cartable et révise pour les législatives ...mais surtout laisse nous ce deuxième tour se dérouler democratiquement et sans foutre ton bordel....
-
Bayrou ?????
Qui connait Bayrou... ???
Ah ... !! oui....le petit trublion mauvais perdant ; celui qui révait d’etre Président....moi aussi quand j’étais petit , je voulais faire Président !!!
Le probléme au Bebé roux : c’est qu’il a pas grandit et qu’en ce moment il nous fait un caprice
-
Le journaliste apathique face au digne représentant du centre mou, le béarnais qui n’a pas réussi a vendre sa sauce !
Mr CAVADA, j’aurais un peu les boules à votre place... le milieu de la presse et des médias ressemble à une vieille famille qui ne se renouvelle pas !! bravo la France qui change nous sommes tout de meme en 2007
-
il le dit clairement : sarkozy est un danger à court terme, royal à long terme (clairement "moyen terme" avec ses mots). ce sont deux critiques de même valeur, contrairement à ce qu’insinue aphatie : un danger pour la démocratie française est grave, un danger pour l’économie française aussi. un danger à court terme pouvant s’avérer violent, bayrou fait bien d’insister sur la gravité de la chose. aphatie note que les deux critiques sont présentées différemment mais il faut bien aussi noter qu’il y a une différence entre ne pas être d’accord avec une politique dans l’intérêt de la france et être inquiet pour la démocratie : il s’agit d’une urgence d’un côté et d’un désaccord de l’autre. politiquement cependant, les deux critiques sont équivalentes (elles ne favorisent pas une partie ou l’autre : sarkozy est un danger, ségolène une erreur). la pression d’aphatie est nullissime et elle ne retient pas le fond des propos de bayrou.
-
Croyez vous vraiment que tous ceux qui ont voté pour NS au premier tour sont des C..... et qu’ils voteraient pour lui s’il était un réel danger. SR qui nous annonce maintenant qu’elle pourrait prendre FB comme premier ministre, sur quel projet peut-elle être élue, elle en change tellement souvent. Leur débat-conversation (je ne sais pas comment l’appeler) a bien montré que la seule chose, ou presque, qui les rapproche, c’est TSS
-
j’estime que le réel danger de sarkozy, qui est effectivement un danger pour la démocratie, réside dans les résultats de son élection prochaine : sarkozy tend à diviser les citoyens entre bons et mauvais citoyens, les mauvais citoyens étant réellement pointés du doigt et leur réaction à prévoir ne pouvant pas s’avérer très docile. il apparaît clairement que ceux qui n’aiment pas sarkozy le détestent parfois de façon virulente et que ceux qui n’aiment pas royal ne sont juste pas d’accord avec ses idées. il apparaît alors clairement que sarkozy est un danger réel pour la démocratie car son élection va s’offrir comme un outrage pour beaucoup et va suciter certainement des réactions sociales peut-être graves ou violentes, d’où une division du pays (recherchée peut-être) et la possibilité pour lui d’asseoir une politique plus autoritaire qu’une politique purement démocratique. je ne voterai pas sarkozy pour ces raisons là et je pense effectivement qu’il faut être c... pour ne pas constater cela. bayrou est intéressant pour offrir la modération politique mais certainement pas une parfaite application de concepts idéologiques et tant mieux (à voir après ce qu’il proposera d’intéressant). royal n’apporte pas de solutions efficaces pour l’économie mais elle ne donne pas ce sentiment un peu extrême de désirer le pouvoir avec la conviction d’être intègre et la volonté de se montrer sauveur de son pays. malgré le raccourci facile qu’on peut faire entre sarkozy et nazi, je ne pense pas que Mr Sarkozy soit raciste mais je pense que s’il veut réellement obtenir le pouvoir comme il le fait, il ne devrait pas hésiter, dans cette logique, à en obtenir plus : il s’agit alors bel et bien d’un risque pour la démocratie. bayrou fait bien de le noter et son attaque est clairement l’expression d’un danger pour la démocratie, à savoir maintenant si ces affirmations sont fondées. je ne le souhaite pas mais je préfère cependant ne pas risquer le coup et je le répète, il faut être c... pour ne pas remarquer qu’il y a tout cela en jeu avec l’élection de sarkozy
-
Réponse à cris67> "Croyez vous vraiment que tous ceux qui ont voté pour NS au premier tour sont des C..... et qu’ils voteraient pour lui s’il était un réel danger."
Remarquons que personne ne critique le choix des français. D’ailleurs, le peuple n’a ni raison ni tort, il choisit, simplement.
Le choix de Sarkozy par le peuple ne définirait en rien sa non-dangerosité. Pas plus que celui de Royal ne définirait la dangerosité de Sarkozy. Plus de monde le pensent ou non, c’est tout.
-
J ai constate les degats de la dictature intellectuelle bayrouiste qui par ses accusations circonstanciees sont la manifestation de la mauvaise foi caracterisee le debat si on peut appeler cela un debat a eu lieu et qu a ton constate ? Bayrou a distribue en bon professeur d ecole des bons et des mauvais points a une eleve bien gentille qui a ete choisie pour le second tour et s’est exposee a la critique de maniere inutile ; en avait elle vraiment besoin ???
Ce qui me derange dans cette affaire c’est le piege de l’opportunisme de FB qui fait fi des regles morales de nos institutions
Et pour justifier sa demarche qui doit selon ses calculs le positionner en maitre du jeu pour 2012 , il pousse le bouchon trop loin en jetant l’anatheme sur un candidat par l’arbitraire meme si au final des lors que les epees sont sorties du fourreau pour acceder au pouvoir on n’est pas la a constriuire des chateauX de sable en espagne ....
Donc selon Bayrou je ne suis pas d accord avec l’esprit de cette demarche et je suis un empecheur de tourner en rond je crois avoir voté ; qui est dangereux ds cette affaire ?
si apres un jugement le coupable ne reconnait pas la peine qui lui est infligee, ds quelle societe allons nous vivre demain ?
Si chacun se croit nanti d’un glaive sacre de la contestation a tout va et se dit porte par la desobeissance civique alors nous allons nous trouver dans un brave pastis
Et que dire des syndicats qui vont refuser de reconnaitre le choix des urnes ?
VOILA L’ORDRE JUSTE ET LA FRANCE PRESIDENTE
tout le monde est president et l anarchie n’est pas bien loin
-
je vous signale que la démocratie est le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple : alors si on pouvait, oui, tout le monde serait président
l’anarchie est l’absence de notion de pouvoir : une utopie forcément intéressante, un régime "politique" qui n’a jamais été complètement appliqué
l’anarchie vulgarisée dans le sens de "chaos politique et social" c’est effectivement le risque d’une démocratie qui s’affaiblit et qui laisse son intérêt général être dominé par l’intérêt d’un homme ou de quelques-uns (le désordre installé laissant place au dictat le plus sévère, par exemple une dictature militaire installée après une révolte populaire)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
