Danièle Obono (LFI) : « Oui, le Hamas est un mouvement de résistance »

@Ouam

Vous écrivez

mais en aucun cas :

a des civils désarmés encore plus lorsqu’il s’agis d’enfants, de femmes, de vieux ou de vieilles, ni de jeunes qui font la fete à une rêve et encore plus abject filmer leurs morts pour les envoyer a leurs familles

Ca c’est un terroriste et pas un ""résistant"

Autrement dit, si j’applique le principe de la différence entre résistant et terroriste, l’armée israélienne est une armée de terroristes !

Et oui chez Ouam, sauf à être borgne et n’entendre qu’un seul son de cloche, l’armée israélienne s’en prend à des "civils désarmés, des enfants, de femmes, de vieux ou vieillles, ni de jeunes qui font la fête"

Ah mais vous allez peut être m’expliquer que ces morts sont justifiés et l’étaient tous ceux qui sont morts avant ces actons terroristes. Mais alors, on revient à la case départ de l’action des combattants ou terroristes palestiniens face à l’armée ou terroristes israéliens.

Bref, ce qui vous échappe ; c’est que qualifier les combattants du hamas de terroristes, implique de qualifier les soldats de l’armée israélienne de terroristes. Sauf si votre but n’est pas la justice, mais de soutenir une barbarie contre une autre.

Bref, vous êtes très bien conditionné à gober les mouches.

@Ouam

j’oubliai, n’ayez pas honte pour les autres, occupez vous de la votre vous avez bien suffisamment affaire avec

@Conférençovore

vous répondez à coté de la plaque !

Surtout, si vous partez du principe de la relation action/réaction, alors, vous devez recherchez l’action qui a entraîne la chaine de réactions.

C’est le principe des dominos, si vous vous arrêtez ou commencez à un moment arbitraire qui coincide avec votre propre position, alors, vous pouvez voir la réaction là où cela vous arrange.

Ainsi, l’action de lancer des roquettes de la part du Hamas est en réaction à l’action israélienne. Et ainsi de suite.

Bref, vous n’avez à aucun moment donnez un quelconque de début de commencement pour invalider le fait que si les combattants du hamas sont des terroristes (ce qu’ils sont), les soldats et l’armée israélienne sont aussi des terroristes, ce qu’ils sont de facto.

Quant à savoir qui a déclenché cet énième épisode, m’est avis qu’il faut regarder du coté de Netanyahu et la preuve réside toute entière non pas tant dans la création du Hamas, mais par le soutiens financier et logistique des israéliens eux même. Qu’ils ont dû reconnaitre à cause des fuites comme wiki leaks, mais pour mieux faire passer un mensonge. Et où être accusé de négligence ou d’erreurs dans la défense est surtout la meilleure couverture qui soit.

Bref, l’action du Hamas, attendu depuis sans doute quelque temps déjà a pour but de donner une justification à un plan d’action décidé et planifié avant ou au moment de l’assassinat de Rabin, car sa mort signifiait la fin de l’idée d’une solution à deux Etats. Dès lors, la seule question était de savoir comment organiser et mener à bien l’éradication de la présence palestinienne à Gaza et dans ce qu’il reste de Cisjordanie, sans se mettre à dos l’opinion publique occidentale et donc, contraindre ses dirigeants à se démarquer des dirigeants israéliens. tout en continuant à soutenir le Hamas pour pouvoir justifier de la poursuite de l’oppression et colonisation de la Cisjordanie.

C’est qu’il ne faut pas confondre stratégie et tactique ! Une stratégie peut se dérouler sur plusieurs décennies, alors que la tactique est l’action immédiate.

Car voyez vous, j’étais pour ma part quelque peu dubitatif sur le peu de réaction des dirigeants du Hamas et me demandait seulement quand et comment cela allait exploser.

Ici, la stratégie impliquait d’accepter d’avoir des "dommages collatéraux", mais la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites.

Vous savez, ce genre de pratique n’a rien de nouveau, on la retrouve à travers l’histoire humaine depuis des siècles.

@Conférençovore

vous écrivez "Pendant des années, l’armée israélienne a systématiquement prévenu les endroits où elle allait frapper après des tirs de roquettes (il est toujours important de le préciser : c’est toujours en réaction à une attaque) pour éviter des victimes civiles. Le Hamas, lui, vise les civils. Il balance ses requêtes sur des villes, pas sur des cibles militaires. Il commet des attentats qui vise des civils. Il prend en otage des civils.

"

Si ce n’était pas dramatique, ce serait comique ce que vous écrivez et soit cela dénote un niveau intellectuel frisant le crétinisme de votre part, soit vous me prenez pour un imbécile.

En effet, dans une relation du faible au fort, chacun fait selon ses moyens.

Bref, pour éviter les victimes civiles israéliennes, il aurait fallut doter les palestiniens des mêmes armes que les israéliens. D’autant que ces mêmes armes israéliennes faisaient des dommages collatéraux" plus ou moins important, ce qui ne les a jamais empêché de continuer à faire des "dommages collatéraux".

Ce qui vous en conviendrez est absurde, tout comme ce que vous écrivez !

@Ouam

Je m’en suis tenu à votre commentaire portant sur la différence entre terroriste et résistant, pour vous faire remarquer que si les combattants du Hamas sont des terroristes, alors, les soldats de l’armée israélienne sont aussi des terroristes.

Je n’ai pas écris que vous ne condamniez pas les exactions de l’armée israélienne, mais que vous ne les qualifiez pas de terroristes, alors que selon votre définition, ils sont des terroristes.

Bref, content que vous condamniez leurs exactions, mais il vous reste à en tirer les conséquences, c’est à dire, que ce sont des terroristes, alors que tous ceux qui soutiennent les israéliens parlent de "dommages collatéraux" pour excuser toutes ces actions comme vous dites "ignobles".

De mon point de vue, toute armée en guerre est de nature terroriste, c’est sa raison d’être, semer la terreur chez ses ennemis et où il n’existe pas de "dommages collatéraux", c’est une pure invention sémantique pour tantôt se dédouaner de ses propres crimes et tantôt pour accuser ses ennemis de barbarie. Et cela fonctionne bien évidemment pour ceux d’en face, car le but n’est pas de convaincre l’opinion adverse, mais sa propre opinion.

Le concept de "dommages collatéraux", n’existe pas dans la réalité et toute l’histoire de l’humanité est là pour le prouver, tout simplement parce que le but de toute guerre est d’imposer sa propre domination sur le territoire visé et de soumettre la population civile y vivant, de gré ou de force, sauf lorsque le but est d’éradiquer celle déjà sur place pour y implanter la sienne propre. Nous sommes clairement dans ce dernier cas pour ce qui est tant des terroriste du Hamas que de ceux d’Israël et tant que la population civile qui aspire à vivre en paix défendra l’idéal nationaliste qui n’a de sens que pour obtenir la servitude volontaire et pour mener cette même population à l’abattoir, alors, cette même population civile continuera de se lamenter des conséquences d’une cause quelle vénère.

Bref, vous pouvez lire mes posts, vous verrez que je n’ai pas de parti pris dans ce conflit. J’écris juste que ceux qui veulent vraiment la paix, doivent dénoncer en premier lieu le nationalisme et appeler à l’universalité de la condition humaine.

@Ouam

Vous écrivez des contre vérités historiques énorme, comme celle d’affirmer que s’il y avait plus de nationalisme, il y aurait moins de guerre, alors que l’histoire démontre le contraire sans ambiguité, sauf pour celui qui ne veut pas le voir.

Reprenez donc vos cours d’histoire et regardez les guerres et trouvez moi en qui ne sont pas dû à l’idéal nationaliste.

Reprenez l’histoire de France intérieure et dites moi si ce n’est pas grâce à l’unification des différents peuples qui la compose aujourd’hui qui a permis la paix intérieure. Prenez n’importe quel pays composé de plusieurs peuples originels et dites moi donc si ce n’est pas l’unification qui dans tous les cas à permis la paix.

Ici, vous croyez que le nationalisme est le garant de votre culture, mais c’est totalement faux, ce qui garanti la culture d’un pays, à l’intérieur, c’est la volonté de la faire vivre et vis à vis de l’extérieur, c’est la reconnaissance mutuelle des nations dans leurs frontières d’une part et un échange économique coopératif, constructif d’autre part. Autrement dit, par l’édification d’accord qu valent loi commune et garantie l’équité relationnelle, sauf s’il s’agit d’un accord leonin, donc, d’un accord définissant les conditions de soumission du faible au fort.

La nation et avant elle le royaume est le seul outil permettant à une minorité prédatrice d’obtenir la soumission volontaire de la population par la menace extérieure permanente. Sans cela, leur domination s’étiole irrémédiablement.

Ainsi, trouvez donc moi des guerres présentes où ce n’est pas le nationalisme qui sert de raison à la guerre et alors je veux bien revoir ma copie, mais je crains que vous ayez beaucoup de mal.

Bref, votre solution est d’appliquer le principe de la saignée où le malade fini par guérir en mourant.

L’universalité de la condition humaine est définie dans la charte universelle des droits humains auquel il manque le devoir d’application et qui est la raison pour laquelle même les pires dictateurs l’ont signé mais aussi tous les plus grands pseudos démocrates. Car aucun dirigeant d’aucun pays n’aurait signé cette déclaration s’il y avait eut le devoir d’application, AUCUN.

Mais notez bien que cette charte répond à votre volonté de respect que vous énoncez dans votre commentaire et qui ne peut être avéré que s’il y a la force pour la faire appliquer, mais que le nationalisme stupide et mortifère interdit formellement, puisque la détention de la force est détenue par les dirigeants des nations, donc, y compris les pires criminels et dont nos propres dirigeants en font partie et usent de cet idéal nationaliste pour obtenir la soumission volontaire et d’envoyer les jeunes s’entretuer et où dans aucune guerre, passé ou présente il n’existe pas de dommages collatéraux, c’est une pure invention sémantique pour manipuler les populations. Cela ne peut pas exister dans les faits, tout simplement parce que le but de toute guerre est d’imposer sa propre domination sur un espace civil, donc, imposer sa propre loi, culture, de gré ou de force quand ce n’est pas pour éradiquer la population déjà en place pour la remplacer par une autre. Autrement dit, toute guerre porte fondamentalement sur la population civile.

Bref, seule la mondialisation (pas celle vendu actuellement qui n’en est pas une) permet de réduire les guerres puis de les éliminer et est la seule garantie de préservation des cultures et particularisme régionaux.

La preuve élémentaire peut être faites par la simple observation de la constitution des nations composées de plusieurs peuples à l’origine en guerre. Comme la France ! L’identité française au regard de son histoire est récente, avant la révolution, l’identité régionale l’emportait, tout comme il y avait autant de langues différentes que de régions, avec chaque localité son patois. Bref, pour unifier le pays, le pouvoir central né de la révolution va faire la guerre aux particularismes régionaux et à leur langue, puis, une fois l’unité acquise va de nouveau favoriser ces mêmes particularisme régionaux, mais entre temps a émergé une culture nationale, donc, à l’échelle supérieure que les cultures régionale, elles mêmes au dessus des particularisme locaux mais sans pour autant que chaque niveau détruise l’autre. Bref, chaque échelle admet sa propre culture locale qui s’ajoute, s’agrège aux autres. Vous pouvez vérifier, vous trouverez le même processus dans tout pays constitué de peuples qui avant de fusionner dans même identité nationale étaient en guerre perpétuelles.

Une culture ne s’impose que si les gens finissent par l’adopter et est donc toujours le fait de la volonté et non de la contrainte.

une mondialisation qui préserve les cultures se fonde sur le principe de la coopération, favorise le retour dans leur pays pour tous ceux qui ne veulent pas de la culture du pays d’émigration, tandis qu’une mondialisation fondée sur le principe de la compétition favorise l’immigration de masse telle que nous la voyons.

Mais si vous restez avec la nation comme cadre ultime, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences d’une cause que vous vénérez.

Et continuerez à voir femme, enfants et vieillards se faire massacrer, car comme je vous l’écris, le but de toute guerre porte sur eux. Ils ne sont pas les dommages collatéraux, mais les objectifs fondamentaux.

Bref, oubliez Mélenchon et en échange, allez plutôt voir la constitution iroquoise et comment celle-ci s’est imposé aux 5 nations qui l’ont adopté, vous verrez là encore que la paix entre ces nations en guerre perpétuelle a été permise uniquement via l’adoption de règles communes et préservé par l’interdiction de la prise de pouvoir personnel et d’accumulation de richesse au delà de son mérite personnel.

Sachez que ceci obéit strictement à la logique causale, maîtresse absolu de la réalité où même un Dieu tout puissant se doit de s’y soumettre, sauf à renoncer à la réalité physique (pléonasme d’affirmation). Mais ignorer la causalité n’a qu’une seule conséquence, la rendre plus violente encore

@herve_hum

 ce qui garanti la culture d’un pays, à l’intérieur, c’est la volonté de la faire vivre et vis à vis de l’extérieur, c’est la reconnaissance mutuelle des nations dans leurs frontières d’une part et un échange économique coopératif, constructif d’autre part.

Relisez bien ce que vous avez vous-même écrit, car vous expliquez le principe historique du nationalisme, depuis les traités de Westphalie, jusqu’aux 193 nations qui couvrent la planète aujourd’hui.

Si le principe de reconnaissance mutuelle des nations, aux frontières intangibles est reconnu (à moins d’un nouveau tracé convenu entre les 2 nations concernées), sacralisé et défendu, alors il n’y a plus de guerres entre pays.
Le peuple qui y vit dedans, à lui de décider s’il y a une race ou plusieurs une ethnie ou plusieurs, s’il y a une ou des religions, ou pas du tout, si c’est multiculturel ou pas. C’est au peuple chez lui de décider l’existence qui lui convient le mieux, en gérant ses conflits, en évitant les conditions d’une guerre civile.

Si vous connaissez meilleur cadre que la nation pour apaiser les relations externes et internes, favorable à l’existence des populations civiles : dites le nous.
Si Hitler avait suivi le principe du nationalisme, il n’aurait pas conquis le continent européen. Il n’était donc pas nationaliste, comme on nous appris l’école, mais impérialiste. C’est le bug qu’on a mis dans nos têtes.

Un monde sans nations, c’est 8 milliards d’individus sur la planète, sans cadre organisationnel. Soit c’est la loi de la jungle, soit c’est une organisation mondiale qui gère politiquement et économiquement la population mondiale. Exactement ce qui se prépare avec Davos, Bill Gates et BlackRock & Cie. Ce n’était pas possible avant, car aurait nécessité des administrations bien trop lourdes. C’est possible aujourd’hui avec le numérique. Avec une gouvernance mondiale de 8 milliards d’humains, seule une organisation en top-down est possible. Les dirigeants du monde ont tout pouvoir de décision.

Mondialisme ou nationalisme, à vous de voir.

@herve_hum

Vous écrivez des contre vérités historiques énorme, comme celle d’affirmer que s’il y avait plus de nationalisme, il y aurait moins de guerre, alors que l’histoire démontre le contraire sans ambiguité, sauf pour celui qui ne veut pas le voir.

Reprenez donc vos cours d’histoire et regardez les guerres et trouvez moi en qui ne sont pas dû à l’idéal nationaliste.

Les cours d’histoire de l’école tu veux dire ? parce que ça m’étonnerait que des cours d’histoire universitaires soient si catégoriques vu que l’histoire c’est surtout une histoire de "trous" et "d’interprétations".

En fait, on peut voir les guerres comme "étant dues à l’idéal nationaliste" surtout si on est un anti-nationaliste, comme c’est très courant chez les prof gauchisés de nos jours, ou bien on peut le voir comme :

— des guerres entre les factions nationalistes et mondialistes

— des guerres de ceux qui renient l’idéal nationaliste (c’est-à-dire selon le traité de Wesphalie de ne pas aller se mêler des affaires des autres nations)

— des guerres liées au colonialisme (quand les nations décident de devenir des empires)

— etc.

Bon ok, t’es pas une lumière en histoire, mais tu peux quand même dépasser le discours natiophobique qu’on t’as inculqué depuis l’enfance et auquel tu n’as jamais vraiment réfléchi, non ?

Les guerres sont faites par les nations, c’est vrai, mais c’est quasiment tautologique cette histoire puisque 1/ il n’y a plus que des nations aujourd’hui, 2/ les nations sont des organisations miliaires à la base plus efficaces que les autres organisations.

Mais au-delà des guerres, c’est la question de la violence qui se pose, et si la vie est violente ce n’est pas la faute des hommes, les hommes sont nations sont tout aussi violents, mais sous une autre forme.

Bref.

@Gaspard Delanuit
meuhnon !!!!
la nation c’est mal, vous n’êtes pas allé à l’école ou quoi ???

@Conférençovore

la phrase que vous reprenez est ce qu’on appelle un raisonnement par l’absurde, mais cela vous a échappé. La guerre, c’est pas du sport, il n’y a qu’une seule règle, soumettre ou anéantir son ennemi ou être soumis , voir anéanti.

Bref, il n’y a pas de "que le meilleur l’emporte" et si cela vous fait "chier", pourquoi donc y passer du temps, vous êtes qui vous pour croire pouvoir dire aux autres ce qui est important ou non ? Macron !

Soulagez vous une bonne fois pour toute et n’en parlez plus, suffit juste de ne plus allumer la télé et de ne plus lire sur le sujet, Pas compliqué non !?

@Gaspard Delanuit

"Mondialisme ou nationalisme, à vous de voir."

On peut même pas choisir la créolisation merluchienne alors ? C’est trop dur le réel ! 

Alors je reprends :
Le nationalisme ou les emmerdes qui amènent d’autres emmerdes, il faut choisir. 

C’est ce que sont en train de comprendre par exemple certains pays de l’Afrique de l’Ouest, mais pas la France, certes.

@TchakTchak

Vous oubliez juste un détail, une frontière est une convention qui repose donc sur la bonne volonté des gens et pour quelle s’impose à ceux qui voudraient changer la frontière unilatéralement, c’est seulement le rapport de force qui peut l’en empêcher, c’est à dire, la force du nombre.

Le principe de la mondialisation au dessus des nations consiste en cela, disposer de la force d’application du droit et qui fait le devoir de respecter ces mêmes frontières.

Mais tant que la nation est le cadre ultime, alors, la guerre et l’état d’urgence sera la règle du monde, tout simplement parce que c’est le seul argument pour celui qui veut dominer un peuple de se justifier auprès de lui et d’obtenir de ce même peuple la soumission volontaire et le sacrifice de leur vie. Il a donc un intérêt constant d’une société en état d’urgence permanent et si nécessaire, de jouer les pyromane pour faire le pompier. Question, si un pyromane vous dit qu’il est pompier, que considérez vous ? Le pompier ou le pyromane ?

La nation comme cadre ultime est l’outil nécessaire et indispensable pour la minorité prédatrice de la vie d’autrui à son profit. D’un coté ils disent vouloir la mondialisation, de l’autre ils font tout pour l’interdire car leur but est un monde à la Orwell, divisé en quelques blocs, donc, fondamentalement multipolaire car sauf preuve contraire, la multipolarité commence avec deux empires et plus si affinité, mais l’unipolarité c’est un seul pôle (c’est pas exactement vrai, mais je vais pas m’étendre la dessus). Donc, ceux que vous désignés comme des mondialistes unipolaires n’en sont pas.

Hitler à suivi le principe nationaliste, d’ailleurs, son parti était le ’"national socialisme" ! Son argument pour justifier la guerre étant le traité de Versailles et l’identité nationale dont il accusait les juifs de la souiller. Hitler était donc un nationaliste pur et dur dans tous les sens du terme.

Bref, je n’écris pas qu’il faille supprimer le cadre de la nation, mais en faire un cadre culturel et non plus militaire où c’est le cadre supérieur qu’est le monde qui en garantie la sécurité par le principe de mutualisation. Appliquant strictement le même principe d’unification de toute nation composé de plusieurs peuples d’abord en guerre permanente. Ici, on se retrouve avec deux points fondamentaux, la liberté individuelle qui repose sur le cadre universel de la mondialisation et non plus sur l’arbitraire de dirigeants de nations qui n’ont qu’une volonté, dominer, exploiter et soumettre leur population telle que le résumait parfaitement Voltaire avec son aphorisme "l’esprit d’une nation (capitaliste) réside toujours dans le petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

Bref, si vous avez le culte de la soumission ou servitude volontaire chevillé au corps, tant mieux pour vous, soyez nationaliste, c’est fait pour !

Mais ne venez pas vous plaindre des conséquences...

@herve_hum

Bon, c’est vous avez écrit ça :

 ce qui garanti la culture d’un pays, à l’intérieur, c’est la volonté de la faire vivre et vis à vis de l’extérieur, c’est la reconnaissance mutuelle des nations dans leurs frontières d’une part et un échange économique coopératif, constructif d’autre part.

Après, si vous n’êtes pas d’accord avec ce que vous dites, c’est à vous de vous arranger avec les personnes qui habitent votre cerveau.

@TchakTchak

C’est qui avez écrit ça...

@TchakTchak

vous qui...vouki vouki...

@yoananda2

Dans mon enfance, on m’as inculqué l’idéal nationaliste et comme je n’ai lu aucun auteur ou intellectuel, tout ce que j’écris repose sur ma seule réflexion, par contre toi j’en doute fort.

Suffit de te lire, aucune cohérence du raisonnement.

Par exemple, tu écris "des guerres entre les factions nationalistes et mondialistes", euh, dis moi, t’as un exemple à me donner de ces factions nationalistes et mondialistes ? Perso, je connais que des factions nationalistes ou impérialistes, mais un empire est la somme de nations qui ne peut pas inclure toutes les nations du monde. Autrement dit, il faut au moins deux empires, la notion d’un seul empire sur Terre n’a aucun sens, puisque c’est ce qu’on appelle la mondialisation.

et ensuite "Des guerres de ceux qui renient l’idéal nationaliste (c’est-à-dire selon le traité de Wesphalie de ne pas aller se mêler des affaires des autres nations)"

Euh, dis moi, qu’est ce qu’un traité entre des nations ? et sur quoi repose t’il ? Et pourquoi le traité n’a t’il pas été respecté ?

Parce que comme l’écrivait Voltaire "l’esprit d’une nation (capitaliste) réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

C’est cela le nationalisme, un tout petit nombre qui domine, exploite le grand nombre et qui pour obtenir de ce grand nombre la soumission, servitude volontaire se doit d’avoir un ennemi extérieur désigné pour se justifier auprès de lui et obtenir le sacrifice de leur vie, selon l’évolution de ses intérêts.

Et si nécessaire, jouer les pompier pyromane. Mais si tu aime la violence, j’espère que t’es du bon coté du manche, que tu fais partie de ce petit nombre, sans cela je te souhaite d’aimer ta servitude.

@TchakTchak

mais il ne faut pas prendre un extrait et oublier le reste !

relisez donc le reste et vous verrez qu’il n’y a pas de contradiction, seulement pour le comprendre, il faut avoir un peu plus que deux neurones dans son cerveau.

@herve_hum

D’accord : c’est à moi de relire vos pavés et de vous proposer des justifications à vos contradictions. Faut-il que je vous paye aussi pour avoir eu l’honneur de respirer les fumées épaisses de vos activités neurologiques ?