Hommage à Clément Méric à Chambéry

Tous des fachos...sur avox tv.

@ juluch

"juste une riXe entre groupuscules extrémistes"

Ca vous arrangerait bien n’est-ce pas ? Tout le monde dans le même sac blabla c’est la vie. Déjà entre un groupe ultra-égalitariste et un autre ultra-fasciste il n’y a pas de comparaison possible. C’est malhonnête. Vous êtes pile-poil raccord avec nos médias que vous chérissez tant. Vous savez ces médias "gauchards" qui ne cessent de mettre tout le monde dans le même sac. Tout REPUBLICAIN est ANTIFASCITE, désolé de vous l’apprendre.
Vous voulez faire des parallèles foireux alors que sur les 2 groupes l’un combat, certes de manière musclée, le racisme, la xénophobie et la haine tandis que l’autre combat les syndicalistes, les cocos, les homos, les musulmans, les juifs (sauf quand ils sont israéliens là ça peut passer vu ce qu’ils font subir à leurs voisins), etc. L’extrême-gauche qui se bat pour plus d’égalité et moins de racisme sera, quoi qu’elle fasse, toujours plus respectable que l’extrême-droite, bras armé du capitalisme, qui frappe à la moindre différence. Taper un raciste qui ne souhaite que le mal pour ceux qui ne lui ressemble pas n’est pas aussi grave, grande peine vous en fasse, que taper un gauchiste qui ne souhaite que l’intérêt général et le respect de chacun. Ne comparez pas l’incomparable, c’est grotesque. Liberté, égalité, fraternité, méditez.

@ micnet

Je grossis mon propos exprès pour voir quelle idéologie a le plus de valeur aux yeux des avoxeurs (même si je me fais de moins en moins de doute) : Celle d’une France nationaliste ou celle d’une France égalitariste, républicaine.
Certains antifa sont des gros bourrins c’est sûr. Sur certains sujets à l’international, ils sont apparus comme des idiots utiles, confondant tout et ne voulant absolument remettre leurs certitudes en question ni même permettre à d’autres de le faire. Aussi cons qu’en face quoi. Néanmoins sur leur thème de prédilection, l’antifascisme, il faut reconnaitre que c’est grâce à certains de ces groupes que les skins ne paradent plus dans la capitale ou sa région. Qui le regrette ?
Si je vais loin dans ma phrase c’est parce que je suis excédé de tous vous voir ici tenter de justifier les auteurs de la mort de ce jeune. Alors si on va aussi loin que vous, tous sur ce site, on peut reconnaitre au final que toutes les causes ne se valent pas, lorsque certains usent de violence. Pourquoi me parler de racisme ? Si le racisme est "une idéologie qui part du postulat de l’existence de races humaines et qui considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres", vous ne pouvez en rien qualifier mes propos de racistes, à moins que VOUS vous ne considériez ces skin comme une race supérieure.

@ micnet

Si vous convenez que les antifas sont aussi cons que ceux d’en face

J’ai bien dit que "certains" étaient vraiment cons. Par exemple ceux qui s’excitent à la moindre notion de "complot" ou "conspirationnisme", comme le font nos médias. En cela ils sont les idiots utiles du système. A croire qu’ils ne s’autorisent pas à se poser des questions, au seul prétexte que certaines personnes sont focalisées sur une vieille thèse de l’extrême-droite en particulier, celle du "complot judéo-maçonnique". Et ceux qui dans ce cas de figure se disent "on se pose pas de questions, on soupçonne, on cogne tous ceux qui doutent" sont pour le coup de vrais abrutis, des valets de la pensée unique.

Maintenant d’autres antifa sont à mes yeux plus respectables (ce qui est impossible à dire pour tout nazi, j’espère que vous en conviendrez), notamment ceux qui dénoncent et s’opposent directement aux sionistes, LDJ et consors (alors que l’on sort partout ici antifa-ldj même combat...une belle connerie), ceux qui ont nettoyé la capitale des skinheads (il est à souligner que beaucoup de groupes se sont progressivement dissous ensuite, car plus d’activité), ceux qui gênent les rassemblements nazis, rappelant à tous la menace qu’ils font peser sur la république.

je suis obligé de constater que certains sont plus diabolisés que d’autres...

Comprenez bien mon message micnet :
- Qui est menacé par les antifas ? —> Les fachos.
- Qui est menacé par les groupes néo-nazis ? —> La société toute entière.

Bien que la violence reste détestable il n’y a de ce fait, pas de parallèle stricto sensu, à mettre entre ces deux groupes.

Cordialement
misled

@micnet

"on fasse preuve d’esprit rationnel et que ce ne soit pas le passionnel qui l’emporte"

Le passionnel peut-être dû à un flot de réactions, injures et autres bassesses que l’on considère toutes plus ignobles les unes que les autres. Comment peut-on se féliciter de la mort d’un étudiant au seul titre qu’il soit "gauchiste" ? Que répondre à des "ferme-la" ? Vous ne les trouvez pas passionnels les 9/10e de commentaires nationalistes de ce site ?
Même si l’on n’est pas d’accord, si l’on engage une conversation civilisée le rationnel reprend le dessus, car le débat d’idées s’enclenche. Là est tout l’intérêt de ce site, en cela je suis ravi que vous m’ayez interpellé, même si je vous confirme que je ne partage pas vos vues.

Je reviens brièvement sur les "théories du complot". Certaines il est vrai servent plus à enfermer le débat qu’autre chose (judéo-maçonnique...) et tendent à décourager les gens à se mobiliser pour des causes ("à quoi bon si tout est contrôlé..."). D’autres néanmoins appellent à des débats, à de l’ouverture d’esprit, du recul et de la réflexion (il est plus difficile de faire des recherches techniques sur l’effondrement des tours du WTC par exemple et de le soutenir ensuite, plutôt que de tout résumer à une appartenance religieuse). Donc non je ne dénonce pas tous ces "complots" car beaucoup ne relèvent pas de la "théorie". Par exemple la CIA, l’OTAN ou les guerres US. Même si quelques personnes se servent davantage des "complots" comme des alibis afin de faciliter leurs raisonnements, d’autres s’interrogent vraiment et essayent de remettre les choses en question. La meilleure façon de faire vivre la démocratie selon moi.

L’antiracisme, moteur du climat de violence actuel ? Je ne vois sincèrement pas en quoi. Cette notion peut évidemment blesser certaines personnes embourbées dans leurs convictions. De là à créer un climat de défiance généralisée, c’est reconnaitre que la France est raciste, or c’est ce que vous dénonciez comme étant un mythe.
Le concept a néanmoins servi toutes sortes d’opportunismes et abus sous couvert de bonne morale c’est certain. Un exemple qui l’exprime bien est la récente accusation d’antisémitisme d’ H.Désir envers Mélenchon. Le grotesque vient surtout du fait que c’est un ancien président de SOS Racisme qui fait le lien entre "finance internationale" et la religion de Moscovici. Qui est le raciste dans l’histoire ? Et puis vous mettez le doigt sur le CRIF en le désignant comme une association antiraciste, alors que c’est une association qui promeut et défend au quotidien l’Etat le plus raciste au monde. Malgré toutes ces confusions et opportunismes volontaires l’on ne peut pas dire que ce sont les antiracistes, comptant dans leurs rangs des personnes militantes sincères et aucunement anti-français, le terreau de la violence dans notre pays.

"J’imagine que vous allez bondir en lisant ces lignes"

Gagné ! Je vais être honnête avec vous, je ne connais pas l’histoire de l’antiracisme dans les années 30. Que des antiracistes de l’époque trahissaient leur appartenance idéologique, je peux malheureusement le concevoir. Le PS le fait bien tous les jours en ce moment. Mais c’est comme partout il y a des opportunistes et des gens de conviction. Mais maintenant de là à dire que l’extrême-droite rejoignait massivement la résistance, j’espère qu’il a de bons arguments votre auteur. Si la résistance était remplie de cocos, c’est en partie parce qu’ils étaient également persécutés par l’idéologie de l’envahisseur. Ils devaient se battre à cause et pour leurs idées. Je ne vois pas comment l’extrême-droite aurait pu se battre aux côtés de gens qui la révulsait, sincèrement.
De la résistance nous retiendrons le CNR, programme ayant forgé les fondations de notre système social, rédigé par des communistes. Nous ne retiendrons pas l’extrême-droite qui s’illustra par son "plutôt Hitler que le Front Populaire", le zèle dont elle a fait preuve avec l’occupant ainsi que sa participation dans la division SS Charlemagne (dont certains membres furent à l’origine du mouvement qui deviendra le FN plus tard).

"En conséquences, c’est la raison pour laquelle je défends la liberté totale d’expression des idées. Et vous, défendez-vous ce principe ?"

Pour revenir à vos thèmes, je pense néanmoins que le thème de la liberté d’expression est en effet un véritable sujet à aborder. La chose n’est pas simple cependant. Empêcher la liberté d’expression est dangereux de par la frustration que cela peut créer. Néanmoins peut-on vraiment tout laisser dire en se contrefichant des conséquences ? Une régulation dans certains cas ne peut-elle pas être considérée comme une forme de prévention ?

Je m’interroge :

- Toute idée peut-elle être exprimée ? Dans le sens que si on tolère des parades nazies, pourquoi serait-il interdit pour les pédophiles de parader aussi ? C’est un exemple, mais au titre de la liberté d’expression toléreriez-vous voir des manifestants avec des banderoles "liberté pour les violeurs" ? Si taire certaines expressions est dangereux pour la frustration générée, n’est-il pas encore plus dangereux d’en laisser certaines subversives et exprimées au grand jour ? Les risques (réactions de la société) ne seraient-ils pas plus grands ?

- Certaines idées prônant la supériorité d’une race peuvent-elles être tolérées dans un pays dont la devise mentionne "égalité" ? Il y a "liberté" aussi certes, mais une devise est un package. On ne prend pas que ce qui l’intéresse, SURTOUT si on se dit "patriote" non ?

- Dans les pays où l’expression des mouvances les plus réactionnaires est tolérée, quelle est la situation ? Cela a-t-il favorisé la cohésion sociale ou au contraire cristallisé les tensions entre les citoyens ?

- Plus c’est interdit, plus ça attire. L’exemple se démontre souvent. Néanmoins, dans le cadre d’une idéologie particulièrement dangereuse (certifiée par le passé), prônant haine, violence et xénophobie comme modèles, est-ce que tolérer l’expression de cette idéologie permettrait vraiment de limiter son influence sur les plus faibles ?

- Car au final l’on y revient. La violence. Qu’est-ce qu’elle est au fond, si ce n’est LE moyen d’expression de ces groupuscules d’extrême-droite ? Une liberté d’expression pour les fafs ? Est-ce qu’elle se cantonnerait à des manifestations pacifiques, démocratiques ? Si c’était le cas les gens en viendraient peut-être à évoquer cette solution, si ça pouvait éviter des morts. Le problème c’est que certains groupes ne s’expriment que comme ça, par la haine, la provocation, la baston. C’est aussi pour ça que les anti fa ont usé de méthodes similaires. Parce que ce fut le seul dialogue que les fafs comprenaient. Ainsi une liberté d’expression sans baston est-elle possible pour les nazis ?

- Faut-il supprimer le délit d’incitation à la haine raciale au motif de la liberté d’expression ?

Voila en gros pourquoi je prends des pincettes sur la liberté totale d’expression lorsque cela concerne des personnes qui n’acceptent pas notre société multiculturelle, métissée, et qui dès qu’ils s’expriment appellent à un radicalisme violent. Devrions-nous, au vu des éléments précités, prendre le risque de les laisser s’exprimer comme ils le veulent ? Même s’ils font courir un risque de guerre civile à la société ?

Vous dites que la GAUCHE est à l’origine de ce sale climat, de par certains aspects. Je pense moi aussi qu’elle est à l’origine de ce climat, mais justement parce qu’elle n’est pas assez de GAUCHE. Le fatalisme n’existe pas. C’est plus de justice sociale, moins d’inégalités, des plans de relance plutôt que des coupes budgétaires partout, une meilleure répartition des richesses...tout cela, qui favoriserait la paix sociale et un meilleur climat pour tous.

Cordialement
misled

Pardonnez la longueur de mon message. Je suis aussi friand de rationalité, et j’en vois de moins en moins sur ce site.

Une bagarre initiée par des militants d’extrême gauche s’est achevé par la mort de l’un deux. Même si la mort de ce jeune garçon est dramatique, doit on laisser, pour autant, dire n’importe quoi ?

-Comme si les haineux d’extrême gauche avaient trouvé le prétexte qu’ils attendaient pour se lâcher et déverser toute leur bile, tout leur fiel, toute leur détestation....... et faire tout ce qui n’était pas de gauche.

-A t on assisté à une dénonciation du communisme pour le goulag, pour les 100 millions de morts, pour Budapest, pour Prague, pour Pol pot, pour Staline, pour Mao.........jamais en aucune façon.

-A t -on entendu une dénonciation de l’islam pour l’extermination des arméniens, des assyro-chaldéens, des chrétiens du sud soudan, pour le WTC, pour les attentats de Londres, de Paris, de Madrid, de Bali..........jamais là non plus.

-Que les gauchards de toutes obédiences remballent donc leur indignation aussi fictive que sélective et qu’ils laissent leurs morts en paix !