Identité et Universalité
Philosopher avec Paul-François Paoli, écrivain, chroniqueur et journaliste.
Tags : France Politique Racisme Philosophie
19 réactions à cet article
-
Vraiment très intéressant. Un discours sain sur le racisme, sur la schizophrénie des élites intellectuelles d’aujourd’hui, sur Nietzsche..
Celui qui interroge Paoli, semble être, au son de la voix, Rémi Soulié, que j’apprécie particulièrement.. Je ne connaissais pas Paoli par contre.
-
@Gollum
j’en suis à la moitié. C’est très intéressant bien que pas très nouveau pour moi à ce stade (a voir pour la suite). En revanche il se trompe sur la question raciale. Je cite mon propre commentaire que j’ai mis dans YT :La race a bel est bien un contenu scientifique. Les contours sont flou, certes, mais comme pour l’espèce, comme la définition de chaise. De manière plus concrète, certaines opérations médicale (transplatation de moële par exemple) ne fonctionne pas entre races différentes. Il y a des différences moyennes de comportement, cf Jerry Coyne, entre autre à ce sujet. Donc, si, si, les races (qu’on les appelle population continentales ou sous-espèce ou variété ou autre) existent, ce sont les précurseurs de la spéciation, dans l’espèce humaine.
-
@yoananda2
Salut, je sais qu’il est tard et que c’est le couvre-feu sur bleu
mais ça m’intrigue et google n’est pas mon ami sur cette question, aurais-tu une source quelconque à donner pour creuser la question car ça m’interpelle quand même
-
@chat maigre
j’ai plein de liens. Mais je pense que ces 2 la sont pas mal.
https://www.youtube.com/watch?v=kPJwc3PsU0I
la c’est Michel Tibayrenc interviewé par Hassan du Cercle Cobalt.La, c’est du lourd, si tu lis l’anglais (sinon fait traduire à chatGPT), c’est un biologiste juif, donc difficile de le considérer comme un nazi en puissance :
https://skepticalinquirer.org/2023/06/the-ideological-subversion-of-biology/Lis bien ce qu’il dit et si tu as des questions je répondrais mais il est très clair.
la partie 5 si tu veux pas tout lire : “Race and ethnicity are social constructs, without scientific or biological meaning.”et aussi la partie 3 : 3. Evolutionary psychology, the study of the evolutionary roots of human behavior, is a bogus field based on false assumptions.
-
@yoananda2
j’ai pas fini mais c’est vraiment passionnant !!
ça me fait penser que pendant l’épisode covid, j’avais entendu que certains humains sur la planète étaient prédisposés à mieux lutter contre le covid car ils avait plus de gènes néandertalien alors que d’autres populations humaines avaient plus de gènes homosapiens, c’était bien une histoire d’ethnies ou de géographie
je continue la lecture
-
@yoananda2
Huummm j’ai dû aller trop vite... J’ai gardé le souvenir plutôt inverse de l’acceptation des races, comme il y a un demi-siècle, cela allait de soi, il cite d’ailleurs certaines personnalités (De Gaulle) alors qu’à notre époque plus moyen d’évoquer la chose sans se faire traiter de raciste de façon pavlovienne...
J’ai bien aimé aussi la schizophrénie de Mélenchon revendiquant le droit aux canaques de revendiquer leur identité alors que pour les français non..
Danielle Mitterand aussi : la France appartient à tout le monde.. mignon ça aussi..
Difficile de faire plus dans l’accueil à la sauce Pape François..
Au passage pour lui les droits de l’homme ne viennent pas du christianisme mais des Lumières.. ça devrait intéresser micnet.. et son point de vue se défend..
-
@Gollum
Huummm j’ai dû aller trop vite... J’ai gardé le souvenir plutôt inverse de l’acceptation des races, comme il y a un demi-siècle, cela allait de soi, il cite d’ailleurs certaines personnalités (De Gaulle) alors qu’à notre époque plus moyen d’évoquer la chose sans se faire traiter de raciste de façon pavlovienne...
c’est vrai aussi. Les races était un sujet commun au siècle dernier, et ça l’est toujours dans le reste du monde (hors-occident). Les scientos chinois étudient les races de manière tout à fait banale, je me suis laissé dire (je n’ai pas vérifié, c’est compliqué).
mais il dit bien que c’est un concept non fondé scientifiquement, et là, il n’a pas fait ses devoirs...
en un sens c’est "vrai", les scientifiques occidentaux n’utilisent plus le concept de race. Pas parce qu’il n’est pas pertinent mais parce que le mot est trop chargé. Ils ont changé de vocable et bien entendu, la définition actuelle est beaucoup plus nuancée qu’à l’époque. Mais le sophisme Lewontin a été éventé depuis le temps, de même que celui de Gould.
Et si on se moque du politiquement correct, on peut affirmer que le concept de race est scientifique (mais c’est un raccourcis).
Sauf qu’il n’entre pas dans ces nuances, d’ou ma critique.
Au passage pour lui les droits de l’homme ne viennent pas du christianisme mais des Lumières.. ça devrait intéresser micnet.. et son point de vue se défend..
Oui tout à fait, il est chrétien si j’ai bien compris, donc il défends sa paroisse, mais ok, ses argument s’entendent et les citation qu’il met en avant vont bel et bien dans son sens.
Ceci dit, il est bien évident que les droits de l’homme ont été crée dans un contexte chrétien, et il est bien évident aussi que c’est un "contre-projet". Si les droits de l’homme ont "pris", c’est parce qu’il y avait le terreau chrétien. Les droits de l’homme ont peut être été pensée par un gus en chine ou en afrique mais sans le terreau chrétien, ça n’aurait eu aucun sens pour personne.
En gros, oui les droits de l’homme viennent des lumières mais les lumières viennent du christianisme (elles en sont la sécularisation, les même idées sans la bible).
Que l’église ai louvoyé en conservant les idées de races ... bah, je vois pas trop ce que ça change, puisque c’était la norme scientifique au siècle dernier et que l’église était déjà vaincue par la science...
-
@yoananda2
Si les droits de l’homme ont "pris", c’est parce qu’il y avait le terreau chrétien.
Oui la différence étant qu’en milieu chrétien l’homme est fait pour Dieu alors que l’idéologie actuelle c’est l’homme tout court pour lui-même..
Mais c’est vrai qu’il y a filiation tout en aménageant le truc..
-
@yoananda2
Salut,
encore merci pour ce lien, c’est clair, précis et limpide...
c’est vers une période d’obscurantisme qu’on se dirige inexorablement !!je suis passionné d’archéologie et on peut facilement faire le parallèle.
les archéologues qui veulent sortir des sentiers battus n’ont plus de financements, ça pousse à l’autocensure et les descendants lointains empêchent toute recherche qui pourrait mettre en cause quoique ce soit sur leurs ancêtres.impossible de remettre en cause la construction des pyramides par les égyptiens sans s’attirer les foudres divines et humaines
les religions y sont pour beaucoup mais comme dit dans l’article avec les Mayas, il y en a beaucoup d’autres qui nous empêche d’avancer vers plus de savoir et de façon irréversible quand on voit l’exemple des ossements découverts mais ré-enterrés directement pour ne pas froisser les croyances.
ça me fait penser à Emile Mourey, personne ne veut entendre que les Gaulois vivait dans une société évolué !!
il est acquis définitivement que les Gaulois étaient des barbares et que c’est les Romain qui les ont sorti de leurs cavernes -
@yoananda2
maintenant que j’ai lu l’article, je me permet
déjà quand on veut aborder ce sujet, il faut éviter le mot "race" et le remplacer par ethnie ou zone géographique et on a plus de chance d’être entendu et écouté par le plus grand nombre
le mot "race" est trop connoté racisme alors que le racisme est le fait de hiérarchiser les races mais on peut utiliser le mot race de façon positive et sans les hiérarchiser !!
on ne peut plus utiliser le mot "race" sans passer pour un raciste tout comme on ne peut pas critiquer la politique d’Israel sans être traité d’antisémite !! -
@chat maigre
c’est vers une période d’obscurantisme qu’on se dirige inexorablement !!
oh on y est en plein dedans depuis un bon moment, crois moi, parce que cette histoire de race n’est que la face émergée de l’iceberg.
On est a une époque paradoxale : la connaissance est la, mais ... il y en a trop, et les humains moyens décrochent complètement et se réfugient dans des idéologies telles que le républicanisme, le gauchisme, mais aussi le christianisme, le socialisme, et même le racisme, le fascisme, le royalisme, ou entore le libéralisme ou l’islamisme, sans oublier les conspirationismes.
personne ne veut entendre que les Gaulois vivait dans une société évolué !!
si moi ça m’intéresse
mais ils refusaient l’écriture non ? et ça ça a été un gros handicap je pense.
-
@chat maigre
ça me fait penser à Emile Mourey, personne ne veut entendre que les Gaulois vivait dans une société évolué !!
il est acquis définitivement que les Gaulois étaient des barbares et que c’est les Romain qui les ont sorti de leurs cavernesNon c’est fini ça... :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/qui-etaient-vraiment-les-gaulois
Quant à Mourey il est bien gentil mais il est assez délirant, ne pas oublier que c’est lui qui plaçait l’Atlantide en gaule.. Il a un peu trop tendance à prendre ses fantasmes pour le réel..
-
@chat maigre
déjà quand on veut aborder ce sujet, il faut éviter le mot "race"
perso je m’en fou du mot. Un mot n’est qu’un mot.
Mais parfois j’utilise précisément ce mot pour faire chier les bigots.
Parfois j’emplois d’autres mots.
Le mot "ethnie" veut dire autre chose, c’est un mélange de politique, de culture, et de biologie, et c’est une sous-division de la race.
Tu peux avoir des blancs de différentes ethnies.
Donc à ne pas confondre.
Le mot race, c’est un peu comme les mots "gauche" et "droite" en politique. Pour un politologue, ça ne veut strictement rien dire la gauche et la droite, mais Mr Moyen il comprends ce que ça veut dire.
Le mot race c’est pareil. Très imprécis pour un spécialiste, mais suffisant pour être compris dans les situations banales.
-
@Gollum
Quant à Mourey il est bien gentil mais il est assez délirant, ne pas oublier que c’est lui qui plaçait l’Atlantide en gaule.. Il a un peu trop tendance à prendre ses fantasmes pour le réel..
je sais bien mais moi il m’inspire un profond respect, avoir envie de chercher des réponses à son âge, je trouve ça beau
Et il m’a donné envie de m’intéressé au sujet, d’ailleurs très intéressant ton lien -
@yoananda2
je suis d’accord avec toi et moi ça ne me dérange pas l’utilisation du mot "race" je fait la différence avec le racisme, je répétais juste ce que j’avais lu dans l’article et je comprends que certains profitent de l’utilisation du mot "race" pour essayer de couper court à tout débat et toute démonstration.
j’ai pris l’exemple de la critique de la politique d’Israël qui s’accompagne souvent de l’accusation d’antisémite mais j’aurais pu prendre un autre exemple, si on critique une personne ayant des origines maghrébines sur ce qu’il dit, même si ça n’a rien avoir avec le sujet abordé, on a de grandes chances de finir par se faire traiter de raciste !! -
@chat maigre
on a de grandes chances de finir par se faire traiter de raciste !!
et après ? cette accusation est juste devenue ridicule parce que les gens pensent que ça va te faire taire, mais en réalité, c’est comme accuser quelqu’un d’être meurtrier, c’est de la diffamation si ce n’est pas avéré, et 99% du temps, ça n’est pas avéré car les gens ne connaissent même pas la définition du mot et en quoi c’est condamnable ...
on a une justice à 2 vitesses, mais elle ne peut pas faire n’importe quoi non plus.
-
Vers 6 Mn,
La république ça ne veut rien dire.
.
Alléluia, enfin quelqu’un qui dit quelque chose d’exact, mais il ne dit pas le pourquoi .
République est un terme générique, générique, ça veut dire général, c’est un genre.
.
Un genre ça peut être plusieurs choses différentes.
.
Je l’ai déjà dit, mais ils sont tellement c.ns.
.
Le terme république est un terme générique qui désigne un gouvernement avec l’assentiment de la majorité.
.
La république est ploutocratique, gouvernée par les riches dans l’intérêt des riches quand la majorité le désire,, démocratique, gouverné par les pauvres dans l’intêrêt des pauvres, aristocratique, gouverné par les meilleurs dans l’intérêt de la majorité.
.
Puisqu’on vote, nous sommes en république, puisque le peuple choisit ses dirigeants, maintenant quelle république ?
C’est le cadeau surprise après les élections.
.
Bon comprenne qui pourra.
Idiots, cons et autres pervers abstenez-vous.r
-
Si la communauté aime tant la république, c’est que la république, la révolution, lui a permis d’acquérir la nationalité française.
Ce qui a aboutit 64 ans après au décret Crémieux, Décret que n’ont toujours pas digéré les dirigeants algériens, et qu’ils continuent à reprocher à la France aujourd’hui ; Et s’ils sont aussi insultants vis à vis des dirigeants français, c’est parce qu’ils considèrent que les français sont des ânes, des idiots, des niais, des abrutis ; et qu’ils élisent des gens qui les trompent sans cesse.
Ils se connaissent bien c’est la même famille.
Et s’ils aiment autant la république, c’est parce que la république est anti chrétienne, droitdel’hommiste, mais dans le mauvais sens, tout le monde il est pareil, tout le monde il est français. Et parce que les français sont niais : facile à tromper.
.
et parce que la république est scientiste, elle CROIT à la science, enfin elle prétend croire à la science.
.
La fonction publique est remplie de bourricots comme tata yoyo et Gollum
-
Dans le genre bourricot républicain, je conseille :"faites entrer l’accusé", l’affaire SImone Weber, le juge Theil.
.
5 ans d’instruction, les millions de francs, un juge theil véxé qu’une mémére, une ménagère de 50 ans lui tienne tête et le remette à sa place.
Son égo ne l’a pas supporté et il s’est acharné à démontrer sa culpabilité.
.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
