La révolte des bonnets rouges : est-ce que c’est le début de l’hiver français ?

les chouans gnagnagni, les chouans gnagnagna, est-ce que vous savez au moins que les braves chouans se sont fait massacrer en majorité bien après Robespierre, manipulés qu’ils étaient par Cadoudal et son complot contre-révolutionnaire ourdi par les nobles. 

Wesson,
Ne confondrais-tu entre Necker et Turgot ?
(libéralisation du commerce des grains).
 
Note : Turgot était un bon copain des lumière.
 
Pour l’histoire des impôts, il faut voir que ceux qui les prélevaient participaient de l’État.
Ils avaient donc un certain nombre de devoirs à remplir avec ces revenus.
Bon nombre de Fermiers généraux ont eu la corde au cou pour abus.

En gros, les nobles avaient des devoirs d’administration, de police, de justice.
L’église avait la responsabilité de l’éducation, des soins et d’oeuvres de charités (prise en charge des veuves et des orphelins) : c’était un peu d’éducation nationale, la CAF et la Sécu à l’époque.
 
Mais il y avait encore d’autres instances qui prélevaient des impôts.
Les communes, par exemples, qui se sont peu-à-peu surimposées aux structures existantes.
 
Mais les choses sont complexes, car l’organisation était propre à chaque lieu.
Telles paroisses étaient gérées par l’Église.
Telles paroisses étaient gérées par un Noble.
Telles paroisses étaient en démocratie directe (cf République des Escartons)
Telles paroisses étaient en démocratie représentatives (Communes)
 
Voire même dans certains lieux, le Noble avait certaines prérogatives, l’Évêque en avait d’autres, la Commune avait aussi les siennes, et le Sénéchal du Roi aussi...
 
À Toulouse, il y avait le capitoul, le viguier, le sénéchal du roi, le parlement... Et chacun prélevaient ses impôts pour les tâches qu’il avait à remplir.
 
Et si déjà si tu essayais de connaître l’histoire de Toulouse ?

Ce n’est pas Necker qui a libéralisé le marché du grain. Il a au contraire mis fin à la libéralisation du commerce du grain par Loménie de Brienne. il a interdit leur exportation et le commerce du grain en dehors des marchés. Même si Necker avant son ministère a profité de cette libéralisation pour augmenter sa fortune. Il a aussi diminué les pouvoirs des fermiers généraux en plus d’en diminuer considérablement le nombre entre autres réformes comme l’abolition de la mainmorte. Necker n’était pas un physiocrate, il était pour une économie dirigée.

C’est d’ailleurs son renvoie, le 11 juillet, qui a déclenché les hostilités parisiennes et qui a abouti à la "prise de la Bastille" le 14 juillet.

ici :
Les seigneurs avaient l’obligation d’employer un juge, un procureur, un greffier, ils devaient entretenir une salle où rendre la justice, une prison avec geôlier.

Ils avaient de plus des responsabilités en matière de police (contrôle des poids et mesures), de l’organisation des marchés, du contrôle des prix, de la voirie, des droits de passage.
 
Ils leur fallaient aussi avoir des gens d’Armes pour appliquer les décisions.
 
Ils prélevaient donc des impôts pour financer certains services.
 
Qu’il ne payaient pas d’impôt eux-mêmes était un privilège concédé contre leur participation à l’administration de l’État. Cependant, remarquons que l’abolition de ces privilèges n’a pas aboli les impôts pour autant...

Oui Turgot aussi a eu une politique ultra libérale, il a même commencé à abolir les corporations, mais il semble que le pouvoir ait fait machine arrière dans ses réformes après les révoltes que l’on appelle "guerre des farines" et la disgrâce du contrôleur général des finances Turgot. Il faudra attendre Loménie de Brienne, auquel s’est fortement opposé Necker, pour une une nouvele libéralisation totale du commerce du grain, à l’intérieur du royaume comme à l’exportation.

ffi, le lien ne marche pas.

Le lien est juste l’article "Haute justice" sur wikipédia. (il suffit d’enlever dans la barre d’adresse ce "www.agoravox.tv/" qui s’est niché devant je ne sais pour quelle raison).
 
Mais cela ne sert à rien de chercher des causes abstraites à la Révolution Française.
Il faut agiter le peuple avant de s’en servir disait Talleyrand.
Les crises économiques ne suffisent pas à déclencher les révolutions.
 
Une révolution, cela se réussit en noyautant les rouages de l’État.
Ca se réussit si les révolutionnaires sont bien coordonnés et que le pouvoir ne connait pas leurs véritables intentions.
 
Ce qu’il faut comprendre c’est que l’ancien régime était hyper-protectionniste. Par exemple, la vente du grain sur une commune était le monopole des gens de cette commune. Ou encore les travaux de maçonnerie dans une commune était le monopole de la corporation des maçons de cette commune. L’économie sous l’ancien régime était une myriade de micro-monopoles juxtaposés, consacrés par la coutume, sans cesse réaffirmé par les autorités.

Quand je parle de micro-monopole, il faut le voir comme un privilège économique accordé en un lieu à une association de gens.
 
La libéralisation ne pouvait qu’entrer en conflit avec les droits de ces micro-monopoles. Et c’est la raison pour laquelle Louis XVI a rapidement fait machine-arrière puis annulé les mesures de Turgot.
 
Loin de se départir des tentatives de libéralisation, la révolution a réalisé cette libéralisation, l’abolition des privilèges des ordres (Noblesse, clergé) ayant de fait un impact sur les privilèges économiques accordés aux divers ordres économiques. Devant les résistances à cette politique, fut fait le choix pur et simple de la dissolution des corporations (décret d’Allarde, Loi le Chapelier).

Loménie de Brienne, ami de Voltaire et de Turgot,
je ne connaissais pas ce Monsieur.
 
Mais son rôle semble essentiel puisqu’il accepte de démissionner à condition que soient réunis les états généraux. Il réussit à faire enregistrer des mesures de libéralisation du commerce par le parlement de Paris.
 
Merci pour l’info.
Au contraire de ce que dit Wesson, Necker est justement celui qui abroge les mesures de libéralisation prises par Loménie de Brienne.
 
Bel emmêlage de pinceau de Wesson... Ceux qu’il prend pour les bons anti-libéraux sont en fait les libéraux et ceux qu’il prend pour les méchants libéraux sont en fait les anti-libéraux...
 
Autre chose intéressante : Les intenses spéculations sous Louis XVI.