Liberté d’expression : Gilles Clavreul cherche des failles juridiques pour faire taire Alain Soral, Dieudonné, Panamza, et les complotistes
Cette vidéo est un extrait d'un enregistrement d'une interview par la radio française Radio Nova de Gilles Clavreul, délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l'antisémitisme.
Il dénonce ceux qui remettent en cause les versions officielles par des soi-disant théories du complot, ce qui déjà démontre un aveuglement certain. Penser et affirmer que les complots n'existent pas, c'est affirmer que le monde serait un monde de bisounours où personne ne complote, où personne ne cherche à influencer tel ou tel secteur de l'économie, de la politique, de la géopolitique, etc... Absurde. Tout montre le contraire. Pour ne prendre qu'un exemple, il y a à Bruxelles plus de 23.000 lobbyistes. ^^ Quand même ! (À la Manuel Valls) C'est bien connu : s'il sont là, c'est juste pour inviter gentiment les gens au restaurant, rien de plus. Ben voyons... Soit Gilles Clavreul prend les gens pour des cons, soit il cherche à les tromper pour pouvoir ensuite censurer ceux qui lui déplaisent.
Je penche pour les deux options à la fois..., parce-que choisir d'apporter une réponse judiciaire, c'est judiciariser le débat, c'est l'enfermer un peu plus dans la dictature de la pensée unique, c'est renier le droit pour chacun de penser librement, et de dire ce qu'il pense, une attitude tout à fait opposée au bon sens, et à la Déclaration universelle des droits de l'homme :
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression,
ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières,
les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Article 19.
Et Gilles Clavreul se prend les pieds dans le tapis une nouvelle fois lorsqu'il affirme que "vis à vis de la liberté d'expression, il ne faut pas avoir peur de l'atteindre quand on a affaire à des mensonges aussi grossiers, à des faux aussi grossiers. Les gens qui les propagent ces théories là n'y croient pas eux-mêmes". Dans ce cas, pourquoi judiciariser le débat ? C'est tout à fait paradoxal de dire que ce sont des faux grossiers, que ceux qui les disent n'y croient pas, et de vouloir dès lors les censurer. De deux choses l'une : soit ce qui est affirmé est vrai (et alors si on tente de le censurer à tout prix en utilisant la justice, c'est une atteinte directe à la vérité, à la transparence, et à la liberté d'expression), soit ce sont de grossières billevesées (et dans ce cas, aucune raison de les interdire puisque que ce sont des niaiseries, puisqu'elles sont grossières et que dès lors chacun est capable de démasquer).
Bref, tout cela pour dire que Gilles Clavreul est un exemple type, comme il y en a tant de nos jours dans les cercles politiques ou du pouvoir, de politicien faux cul, déloyal, et néofasciste, un vecteur de la pensée unique contemporaine, un ennemi de la liberté d'expression.
À voir !
Nota Bene :
- Si vous ne connaissez pas le site d'Alain Soral, il est [ici] ( et vlan !).
- Si vous ne connaissez pas le site de Dieudonné, il est [là] ( et vlan !).
- Si vous ne connaissez pas l'excellentissime site de Panamza, il est [ici] ( et vlan !).
- Pour un meilleur confort auditif, j'ai rehaussé le son de cette vidéo de 4 dB.
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "Alain" et "Soral", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " Dieudonné", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " complot", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " conspirat", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " liberté" et "d'expression", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " censur", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " atteinte", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " délibéré", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " fascis", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " dictat", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " injustice", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " antidémocrat", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " racis", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " antisémit", cliquez [ici].
- Pour toutes les vidéos de la catégorie "Politique, Démocratie, Libertés, et Altermondialisme", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8202.
Tags : France Droit Démocratie Liberté d’expression Alain Soral Dieudonné Attentats de Paris
38 réactions à cet article
-
Mauvaise pleurniche, les conspis ont dès le début fait les victimes en affirmant que les lois sécuritaires avaient pour but de les faire taire, mais rien n’est venu les concernant, ils en conçoivent une certaine vexation depuis, semble-t-il.
Les seuls sites fermés n’ont jamais été autres que jihadistes et ultra violents (ansar-al-haqq, Forsane Alizza, nidâ-at-tawhid, kavkaz center etc)Et puis Gilles Chavreul n’est ni premier ministre ni président, ce n’est qu’un journaliste, il a donné son avis ...Après, il est vrai qu’il ne faut pas chercher à interdire les mensonges, aussi gros soient-ils. Quand vous lisez Panamza, sa connerie est tellement contre productive que ce serait un gâchis de ne pas le laisser faire. Après tant pis pour ceux qui tombent dedans (beaucoup d’arabo-musulmans d’après facebook), il ne peuvent que rester minoritaires de toutes façons...-
@Phaeton
On ne sait pas exactement ce que vous désignez par "les conspis". C’est une catégorie abstraite imaginaire, à laquelle vous pouvez donc faire dire n’importe quoi pour ensuite lui reprocher de dire n’importe quoi.
Le fait que ce soit un journaliste - et il n’est pas le premier - qui réclame des moyens juridiques de faire taire les opinions non conformes, voilà qui est bien plus abominable et tragique que s’il s’agissait d’un ministre de l’intérieur. Un journaliste devrait toujours être pour la liberté de parole et pour le droit de réponse, bref pour le débat et non pour la censure. Mais ceci ne semble pas vous inquiéter le moins du monde, Monsieur Touvabien.
-
@Qaspard Delanuit
Non elle n’est pas si abstraite, Alain Soral et Panamza sont de purs conspis.
On peut discuter sur la distinction d’un conspirationnisme intrinsèque et total (ovni, reptiliens etc) d’un conspirationnisme de moyen (ci li siounistes, l’islam n’est que paix et amour, le tout false falg etc).
Mais il s’agit de toutes façon de la même choses, d’un déni frontal assortie des broderies mensongères les plus fantaisistes (lisez le "journalisme" de Panamza)
-
@Phaeton
"Non elle n’est pas si abstraite, Alain Soral et Panamza sont de purs conspis."Mais vous ne voyez pas que cette phrase est aussi interprétable comme l’expression d’une paranoïa. Vous pensez que Soral conspire et qu’il est votre ennemi ?
-
@Phaeton
"Mais il s’agit de toutes façon de la même choses, d’un déni frontal"Les gens s’accusent les uns les autres de déni frontal (sur ce forum et ailleurs). Le concept de conspirationnisme n’apporte rien au débat, c’est comme traiter les autres de "fous" sans se rendre compte que se croire entouré de fous est aussi un signe de folie.
-
@Qaspard Delanuit
Vous avez vu cela ?« La traque aux conspis » : contre-enquête sur le documentaire de Thomas Huchon
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-traque-aux-conspis-contre-175362
-
@Qaspard Delanuit
Mais vous ne voyez pas que cette phrase est aussi interprétable comme l’expression d’une paranoïa. Vous pensez que Soral conspire et qu’il est votre ennemi ?
Il y a peut être plusieurs sens au mot, mais le contexte indique clairement ici que c’est Soral qui voit des conspirations et des ennemis partout, pas moi.
Soral constate de mauvaises choses ; Homosexualité, immigration, metissage terrorisme, banksterisme, Rap, mort de Coluche etc
... et en accuse les juifs (enfin hypocritement le sionisme).
Le déni n’est pas que factuel, il refuse d’imaginer que l’on puisse penser différemment de lui, autrement on est soit payé soit manipulateur, nous en revenons au complotisme...
C’est comme sur Agoratv, les tordus du complot ne réfléchissent pas quand il me traitent de sayanim ou d’agent rémunéré, je suis le mieux placé pour apprécier leurs thèses débiles.
-
@Sutter Kane
Oui, j’ai lu. Excellent article.
-
@Phaeton
"Il y a peut être plusieurs sens au mot, mais le contexte indique clairement ici que c’est Soral qui voit des conspirations et des ennemis partout, pas moi.
Soral constate de mauvaises choses ; Homosexualité, immigration, metissage terrorisme, banksterisme, Rap, mort de Coluche etc."
Ok, essayons de tirer un peu les choses au clair. D’abord, est-ce qu’on peut voir du mal quelque part raisonnablement ? Par exemple, je trouve que le rap est (sauf exception) une merde commerciale, j’ai le droit ou il faut m’interner ? Je pense que certains groupes financiers ont les moyens de faire pression sur les politiques pour faire voter les lois qui leur conviennent. Est-ce qu’il faut me lobotomiser tout suite pour guérir mon cerveau malade ?
Et que pensez-vous vous même de Soral ? Il est fou ? Méchant ? Si votre sort était entre ses mains, que se passerait-il ?
-
@Phaeton
"C’est comme sur Agoratv, les tordus du complot ne réfléchissent pas quand il me traitent de sayanim ou d’agent rémunéré"Je suis certain qu’ils le pensent sincèrement.
Comme vous pensez sincèrement qu’ils sont des "tordus du complot".
-
@Phaeton
Vous n’êtes qu’un troll dont l’identité a été créer il y a tout juste un mois soit le 13 novembre 2015....et vous osez parler de cons...pires à sion.panamza n’est pas une personne mais un site d’information et vous lui faite de la pub par vos messages de haine.
-
@Phaeton
"il refuse d’imaginer que l’on puisse penser différemment de lui, autrement on est soit payé soit manipulateur, nous en revenons au complotisme..."Mais vous, vous refusez d’imaginer que Soral puisse sincèrement penser comme il pense, c’est-à-dire aussi différemment de vous. Ou bien vous trouvez sa pensée répugnante. Pour penser comme Soral, il faut être un salaud, un fou haineux, un diable ?
-
@Qaspard Delanuit
Ok, essayons de tirer un peu les choses au clair. D’abord, est-ce qu’on peut voir du mal quelque part raisonnablement ? Par exemple, je trouve que le rap est (sauf exception) une merde commerciale, j’ai le droit ou il faut m’interner ?
Là pour la première fois du débat, j’ai l’impression que vous vous foutez de moi.
La mécanique observée ici ce n’est pas de savoir si ont peut ne pas aimer les choses ou les gens, c’est de voir quels sont les arguments avancés.
Pour le rap, il doit être possible de déclarer son dégoût pour cette musqiue sans broder d’histoire délirante faisant du rap un complot juif pour démolir la vie des jeunes noirs et arabes, non ?
Je déteste Soral pour sa haine, son hypocrisie et ses mensonges, mais je ne saurais le définir totalement , soit quoi j’aurais cessé de m’intéresser à lui et à ses idées.
-
@Phaeton
"Là pour la première fois du débat, j’ai l’impression que vous vous foutez de moi."C’est intéressant de l’exprimer en direct, parce que cela me permet de vous répondre que ce n’est pas du tout le cas.
"Pour le rap, il doit être possible de déclarer son dégoût pour cette musqiue sans broder d’histoire délirante faisant du rap un complot juif pour démolir la vie des jeunes noirs et arabes, non ?"
Vous ne mesurez pas le degré de perversité de la machination : sans ces méchants juifs, tous les jeunes noirs et arabes seraient des compositeurs, des virtuoses ou au moins des mélomanes raffinés.
Bon, il me semble évident que Soral a une dent contre le communautarisme juif qui peut parfois enfiévrer son objectivité analytique.
-
@Phaeton
"Je déteste Soral pour sa haine, son hypocrisie et ses mensonges, mais je ne saurais le définir totalement"Moi je l’aime bien pour son côté punk anti-politiquement-correct, pour son courage, pour sa grande gueule qu’il n’arrive pas à fermer. Son livre "Comprendre l’Empire" est très bon. Il dit aussi des conneries, bien sûr, mais je fais le tri. Je ne le trouve pas hypocrite, au contraire ! Haineux, oui, parfois, avec des mots. Mais je ne crois pas qu’il soit un méchant bougre dans le fond ni un violent en acte.
-
@Phaeton
Putain pour ne pas être au courant que les OVNI existent bel et bien en 2015 (lumières de Phoenix, rapport COMETA etc.), faut vraiment faire un blocage psychologique... -
@Zatara
Je n’ai pas mis de limites aux questions que je me pose. -
@Duke77
OVNI : Objet Volant Non Identifié
Mais c’est de ma faute puisque c’est moi le premier qui ai utilisé l’acronyme.
Donc oui les objets volants non identifiés, je ne nie pas, ce que je réfute ce sont les dentelles d’explications visant à faire croire qu’il s’agit nécessairement d’extraterrestres.
Si l’existence des ET était avérée sur terre, non seulement j’y croirais mais encore le sujet aurais été abandonné par les conspis qui se seraient fait un plaisir de prendre le contre pied des médias à ce sujet.
PS : Ne faites pas comme si une croyance concernant une infime minorité de la pop mondiale était une évidence ne permettant pas la contradiction svp, surtout sans amener de preuve tangible. Merci
-
@Zatara
En société et à visage découvert, je comprendrai. Mais derrière un pseudo sur un site assez pointu... je ne pense pas. Pour avoir parlé depuis une dizaine d’années à des gens comme ça dont des proches : tant qu’ils ne font pas eux-même l’effort intellectuel de remettre en question leur point de vue initial, c’est mort. On a tous un bagage de base assez peu compatible avec le complotisme au départ, souvent hérité de notre culture matérialiste ET auto-suffisante (parce qu’on peut envisager que des êtres bien matériels aient pu s’affranchir de nos limites scientifiques pour venir nous visiter, la vitesse de la lumière pouvant ne pas être une limite pour eux, par exemple). Pour arriver a admettre qu’un complot mondial est mené par quelques individus ayant réussi à devenir riches (et donc puissant) dans des proportions défiant l’imagination, il faut arriver à penser le monde autrement que dans nos livres d’histoire. Il faut comprendre que si les gens sont des veaux, cela implique bien plus qu’on ne l’imagine au premier abord. il est nécessaire de mettre en perspective les progrès scientifiques et la volonté des ces comploteurs dont les droits se transmettent de père en fils (grandes dynasties bancaires) ou par le biais de clubs à l’accès conditionné (Bilderberg, CFR, Le Siècle etc.) pour enfin comprendre que ces élites auto-proclamées ne sont en rien des élites intellectuelles mais juste des gens bien nés, héritiers pour la plupart, et poursuivant un dessein messianique malsain ou suivant simplement leur envie de domination, et que pour ce faire, ils se sont organisés en même temps qu’ils sèment le chaos. Cela demande de passer beaucoup de temps à vérifier et recouper les informations, dans des domaines qui semblent éloignés mais qui sont pourtant complémentaires, ce que la plupart de nos détracteurs ne font pas. Sur les OVNI, c’est simple : il suffit de sortir le cas des lumières de Phoenix. Des milliers de témoins, les militaires ayant sorti l’explication la plus facile à démonter qui soit : les fusées éclairantes (immobiles en altitude c’est bien connu), une secrétaire de mairie témoignant de l’écart entre le nombre d’appels de gens affolés et les chiffres officiels, un gouverneur ayant été responsable de la communication auprès du public étant depuis passé aux aveux etc. C’est à coup sûr un cas récent impossible à déboulonner. Il y a bien eu un ou des engins dans le ciel qui ne correspondaient à aucune technologie humaine connue.Bref, a l’image des USA, pays le plus puissant du monde et en même temps le plus mortifère, la civilisation humaine est aujourd’hui dirigée par les plus cons de la bande, nantis, fils à papa et parvenus, ayant réussi à s’enrichir à l’extrême dans une société où l’argent est roi et agissant de concert dans l’ombre. Finalement, le plus dur à admettre, c’est que les riches coopèrent pour mener un projet commun alors que nous, le peuple d’occident, sommes de plus ne plus individualistes.
-
@QasqpardVoyez le commentaire du dénommé alanhorus.Le pire finalement, c’est la combinaison des thèses tranchées du conspirationnisme mêlées à la nonchalance typique de ce milieu :Le type a une vérification à faire pour savoir si mon profil ne date que d’un mois...-
@Phaeton
"Le type a une vérification à faire pour savoir si mon profil ne date que d’un mois..."Le fait que vous sembliez être inscrit depuis plus d’un mois prouve seulement la toute puissance du Ha-Mosad le-Modi’in u-le-Tafkidim Meyuhadim. Et aussi le fait que ce site est vendu à qui vous savez.
-
@Qaspard Delanuit
Vendu ? Pourquoi ? Au contraire, le fait que Pheaton continue à exprimer une opinion bien formatée par le système prouve autre chose : que tous les Q.I. ont le droit de s’exprimer ici. C’est plutôt positif. Et ça permet de comprendre la psychologie de certains humains, qui, bien qu’ayant accès aux informations alternatives apportant des preuves là où les médias mainstream n’opposent que des railleries, se contentent de répéter bêtement et le font avec une certaine motivation. La dissonance cognitive provoquant chez ces êtres une réaction primaire de rejet pour garder un certain confort, un immobilisme rassurant. En fait ces gens réagissent comme des vieux. C’est toujours intéressant de voir qu’il ne sont pas capables de penser par eux-même sur des points clé. Ils peuvent par exemple nier le phénomène OVNI quand des militaires et anciens ministres de la défense leur prouve le contraire ou encore l’influence de plus en plus forte des lobbys et des services secrets dans les choix politiques des peuples alors qu’on croule sous les preuves aujourd’hui : opération Northwood, incident du Golf du Tonkin, tueur unique de JFK etc. Il suffit pourtant de lire Ed Bernays pour savoir que c’est même une science tout à fait officielle...Bref, tout le monde ne peut pas être le premier de la classe, et il faut bien des derniers. Ce sont eux, considérons-les comme tel. Pardonnons-leur, c’est idiots utiles du système ne savent pas ce qu’ils font, et si en allant sur des sites comme AVox, ils restent sur leurs positions biaisées, personne ne peut rien pour eux. Le déclic doit venir de soi-même. En attendant donnons leur de l’amour, c’est peut-être un manque à ce niveau-là qui les rend aussi stupides.
-
@Qaspard Delanuit
C’est vous qui avez raison, je ne devrais même pas relever ces remarques et y répondre sérieusement.
M’enfin, je le prendrais ainsi si c’était aussi de l’humour qui se dégageait de ces thèses...
-
@Duke77
Quel beau condensé de morgue et de fausses certitudes.
Ce que j’aime le mieux dans votre pavé, c’est qu’il n’y a rien de factuel, pas un seul exemple étayé, uniquement de la broderie.
Je viens justement sur AVTV pour confronter mes idées aux vôtres, que vous ne soyez pas capables d’entrer avec moi dans le vif du sujet vous dessert, et vous seul !!!
-
Quelle drôle d’idée que d’essayer de discuter sérieusement avec un type qui vous balance du "conspirationniste", "complotiste" et même "conspi"* à la figure dans chacun de ses messages inutiles sans même réaliser que sa démarche est comparable à celle d’un malfrat qui essaie de commettre un braquage à l’aide de son pistolet à eau.
On peut trouver cette tentative de hold-up drôle, ou pitoyable, c’est selon, mais elle est tout sauf cohérente.
La totalité des hurluberlus qui veulent psychiatriser les débats en usant de ces néologismes grotesques** sont soit de parfaits imbéciles, soit des manipulateurs patentés. Personnellement, pour les avoir pas mal fréquentés, je pense que la plupart d’entre eux appartiennent à la seconde catégorie.
* La variante des ayatollah de la doxa débiles légers qui sévissent sur HFR.
** Subterfuges grossiers inventés par la CIA pour restreindre et freiner la remise en cause d’un évènement donné.-
@mjk
Mais on s’en fout du sobriquet conspi, ce qui est essentiel c’est cette propension à inventer des intentions pour conforter votre vison étriquée du monde.
Un exemple concret ? Vous :
"sont soit de parfaits imbéciles, soit des manipulateurs patentés. Personnellement, pour les avoir pas mal fréquentés, je pense que la plupart d’entre eux appartiennent à la seconde catégorie."
Voila le déni typique dont je parle en permanence, je ne suis pas d’accord avec vos thèses ultra capillotractées, ce n’est pas naturel, je suis donc soit con, soit missionné, ou mieux encore je serais l’instigateur de la conspiration.
Mais relisez-vous quoi, les gars ! Et puis ce n’est pas en restant entre vous sur avtv que vous changerez quoi que ce soit.
-
@Phaeton
Rene Vautier doit être le premier conspi hein ? y a bon banania !
-
si conspirationiste se refere au nouvel ordre mondial, alors Sarkozy en est le sponsor ? et je pense que les cretins qui ne voient rien venir, comprendront mais bien trop tard,
Si des cretins pensent que le gouvernement n a aucune responsabilite dans les attentats du Bataclan, a nouveau qd leurs engfants se feront massacres, on ne versera aucune larme (Darwin s applique, la selection par l adaptation)Sinon le terme conspirationiste ne veut absolument rien dire, et ne sert qu a mystifier les simples d esprit, c est pour cela que ca ne veut rien dire, car ce sont des simples d esprit
-
-
Les seuls moments où l’on voit un commentateur, un contradicteur traiter l’autre de conspirateur, complotiste ... c’est quand l’accusateur n’a point d’argument.
Jamais l’accusateur ne sort le moindre argument ... mais souvent s’énerve, insulte >>> et pour cause, il n’a rien à dire et, n’ayant rien à dire, il n’y a rien de tel que de traiter l’autre de conspi, voire d’antisémite, de négationniste et tout le reste :
.Conspiration, complot
.
Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... mentalité très collaborationniste je dirai !
.
Wikipedia : "Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue."
.
conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !
Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
_________________________________
DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???
.
- Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...
.
- Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …
.
- Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …
.
- Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.
.
Mais aussi :
.
CONSPIRATION =
Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.
.
Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.
.
C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.
.
Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)
.
1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.
.
2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).
.
3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.
.
4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...
.
De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.
.
Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !
.
Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ...
ben ... on les plaint !.
Etienne CHOUARD Les gros malins de la théorie du Complot.
.
CONSPIRATION … Reopen 911
http://www.reopen911.info/News/2012/11/25/pourquoi-les-pseudo-anti-conspirationnistes-ont-gagne/
-
Arrêtez de critiquer, de railler ce brillant délégué interministériel à la lutte contre l’antisémitisme et l’antisémitisme, il nous montre la voie de la sagesse et de la responsabilité...
Halte à cette cacophonie inaudible, ces débats qui partent dans tous les sens, que d’énergie et de temps perdus, que de tensions attisées inutilement...Un sujet compliqué, un doute, une incertitude.. ? au lieu de jacter vainement et bruyamment on se réfère à BFM et TF1, pour les sujets d’Histoire il y a des manuels validés par la police de la pensée et de la cohésion intellectuelle pour trancher toutes les controverses...Monde idéal d’harmonie et de paix qu’il faudra préserver des assauts de certains activistes irresponsables et dangereux, ces "Charlie" qui ont récemment défilé au nom de la liberté d’expression totale, non négociable...il faut d’urgence rééduquer ces cerveaux malades, leur faire comprendre qu’un débat non maîtrisé mène à toutes les dérives, la haine, la division, la promotion d’idées farfelues, stériles...-
LIBERTÉ D’EXPRESSION : dans le bloc de constitutionnalité, c’est la première des libertés, la liberté y étant elle-même le premier des quatre droits de l’homme d’août 1789, avec la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 10, proposé par Boniface Louis de Castellane (1758-1837, emprisonné sous la Terreur) et l’évêque Jean-Baptiste Gobel (1er septembre 1727 - mort guillotiné le 13 avril 1794).
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Déclaration ..., article 11, proposé par le duc Louis-Alexandre de La Rochefoucauld d’Enville (1743 - tué le 4 septembre 1792 par des volontaires qui faisaient la chasse aux aristocrates).
La liberté d’expression doit donc valoir pour tous, et pour tous les sujets, même les croyances subjectives (religieuses notamment). À défaut, ce ne serait qu’un privilège. Cette liberté est, bien au delà de son aspect de démocratie politique, la condition de l’objectivité de la connaissance et de la transmission non dogmatique des savoirs.
-
Avant le règne de la pensée unique à la Clavreul
« Interdire l’expression du racisme, c’est tout simplement militer pour le refoulement, pour le secret, le renfermement et la conspiration. Et à terme, pour plus d’attentats, plus de meurtres. »Serge July, alors directeur du quotidien Libération, "La liberté d’expression des racistes", Libération, 24 novembre 1978.-
Gilles Clavreul :
" Sa mère, née en 1942, n’a pu être naturalisée française qu’après-guerre. Dans son histoire, il y a aussi un père absent, dont il porte le nom, mais qu’il n’a connu que tardivement, le psychanalyste et disciple de Jacques Lacan, Jean Clavreul, dont il est le « fils naturel ». Il reprend la désagréable expression, qui était encore en cours lorsqu’il était enfant.Elevé par sa mère, également psychanalyste, il grandit dans un milieu de gauche libérale, intellectuelle, parisienne et bourgeoise. Histoire de lui épargner « tout aléa », on lui fait faire ses classes, de la maternelle au lycée, dans la très huppée Ecole alsacienne. Il entre ainsi dans la chaîne de fabrication de l’élite française. Sciences-Po, ENA. Il choisit la préfectorale. " (Libération)-
Les false flags dans l’histoire moderne : http://reseauinternational.net/les-false-flags-dans-lhistoire-moderne/
-
La vérité ou la qualité des propos tenus ne sont pas davantage le critère du droit à la parole que l’innocence du mis en examen n’est le critère du droit à un avocat ET à un jugement en contradictoire selon les règles de droit. C’est d’ailleurs ce qui permet l’expression publique des croyances religieuses apparues il y a plus de 2 500 ans chez des peuples primitifs et obscurantistes du Proche-Orient, en Asie actuelle.
On n’invoque jamais l’horreur du crime pour supprimer ou limiter ces droits de la défense et le droit non seulement à un procès en bonne et due forme, mais aussi à un appel et à un recours en cassation, voire un recours à la C. E. D. H. . Mais dans le domaine médiatico-politico-intellectuel, il suffit que des propos soient déclarés "inacceptables" par une caste qui trépigne son indignation, pour que toute argumentation, toute probité, soit abandonnée.
-
@Courouve Claude, je ne comprends pas comment pouvez-vous être contre P.Clavreul, il se bat contre les propagandistes islamistes, dénonce l’attitude systématiquement victimaire et son seul pécher semble être le refus d’utiliser l’expression "Islamophobie". Il est fustigé par les Indigènes de la République qui sont la branche politique du radicalisme et par Ramadan, le gourou suisse des salafistes. Fustigé aussi par la gauche politiquement correcte, Libé (collabo wahabbite), Mediapart (gauchard compulsif), Humanité (cocos poutiniens) ... ; bref, avec tous les cons contre lui, cet homme ne peut pas être foncièrement mauvais. http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/12/17/31003-20151217ARTFIG00223-gilles-clavreul-contre-tariq-ramadan-et-les-indigenes-de-la-republique-le-dessous-des-cartes.php
-
Nathalie Saint-Cricq, Au S’Couuurs !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ben ... on les plaint !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
