Malaise identitaire français ?

@maQiavel

Ah tiens, vous me répondez sur un autre fil .

Ok donc au regard de votre définition, je comprends mieux pourquoi vous estimez que les "identitaires" sont pour vous politiquement dangereux suivant vos propres convictions.
Je vous ai posé cette question car j’ai personnellement une toute autre définition de ce qu’est un "identitaire" qui est, d’après moi, quelqu’un qui est attaché à l’identité française, c’est à dire sa culture, son histoire et ses traditions. Tout simplement. Ainsi des personnes de gauche, à l’instar d’un Jean-Pierre Chevènement, peuvent parfaitement se sentir "identitaires" au regard de cette définition et je trouve regrettable que les médias mainstreams aient accolé ce terme, plutôt flatteur au départ car tout le monde a besoin d’avoir une identité, aux mouvances que vous citez...

@micnet

« Je vous ai posé cette question car j’ai personnellement une toute autre définition de ce qu’est un "identitaire" qui est, d’après moi, quelqu’un qui est attaché à l’identité française, c’est à dire sa culture, son histoire et ses traditions. Tout simplement. »

C’était aussi la mienne il n’y a pas si longtemps et c’est pour ça que je faisais une différence entre les identitaires ( comme vous le définissez) et les pseudo identitaires ( donc des gens qui se prétendent identitaires mais dont le moteur premier est de désigner un ennemi ethnico religieux ). Mais plusieurs lectures sur la généalogie du terme m’ont fait changer d’avis, j’ai compris que l’identitarisme est avant tout un mouvement politique et non pas un simple sentiment d’attachement culturel à l’identité nationale ( qui est totalement respectable de ma perspective). Donc maintenant, je parle simplement des identitaires. 

@maQiavel

Mais plusieurs lectures sur la généalogie du terme m’ont fait changer d’avis, j’ai compris que l’identitarisme est avant tout un mouvement politique et non pas un simple sentiment d’attachement culturel à l’identité nationale

tu peux expliciter ?

Ce que je comprends mal : tout mouvement politique n’as-t-il pas comme base un attachement à quelque chose ? que ce soit une identité nationale ou des valeurs ou autre ?

qu’est-ce que ça change que certains soient passé de "l’attachement à " au mouvement politique.

(je crois comprendre que tu n’es pas contre ce sentiment s’il ne se traduit pas de manière politique ...)

@yoananda2

« tout mouvement politique n’as-t-il pas comme base un attachement à quelque chose ? »

Non, un mouvement politique peut avoir comme base le rejet de quelque chose ou de catégories de population, c’est même très fréquent. 

« qu’est-ce que ça change que certains soient passé de "l’attachement à " au mouvement politique. »

Une personne qui est simplement attachée à l’identité nationale ne constitue pas un danger, c’est juste un sentiment. Par contre, une organisation politique a vocation à exercer le pouvoir ou à influencer le pouvoir et lorsqu’elle rejette une portion des citoyens, c’est dangereux car son objectif est d’utiliser le monopole légal de la violence de l’Etat pour s’en prendre à eux. 

@maQiavel
ok merci

@maQiavel

« tout mouvement politique n’as-t-il pas comme base un attachement à quelque chose ? »

Non, un mouvement politique peut avoir comme base le rejet de quelque chose ou de catégories de population, c’est même très fréquent. 

En fait je fais pas bien la différence.

Si je suis attaché à une identité, je rejette forcément les autres.
Si cette identité c’est "blanche et chrétienne", je rejette l’identité bronzée et musulmans, hindouiste, animiste, etc ...

Si cette identité c’est "républicaine" forcément je rejette l’identité racialiste, ou fasciste, ou royaliste, etc...

Je vois pas comment l’un va sans l’autre.

@yoananda2

Pour prendre des exemples caricaturaux, il est tout à fait possible d’être très attaché à l’identité chrétienne de la France, un attachement qui peut se traduire par la promotion du patrimoine architectural comme les cathédrales et les Eglises sans pour autant rejeter la présence de Mosquées. A l’inverse, il est tout à fait possible de n’en avoir strictement rien à carrer de ce patrimoine architectural mais de chercher à interdire la présence de Mosquées au nom de l’identité chrétienne du pays.

En ce qui me concerne, je me décris comme un républicaniste, cependant, je n’ai rien contre l’histoire de la royauté, bien au contraire, j’ai conscience que c’est la couronne qui a fait notre pays et qu’elle forgé les mentalités, j’ai beaucoup de considération pour les royalistes. Par ailleurs, même dans notre République, il reste des vestiges de cette identité politique royaliste comme la monarchie présidentielle. Les identités ne sont pas forcément exclusives l’une de l’autre, elles sont souvent au contraire le résultat d’un amalgame complexe. 

@maQiavel

Pour prendre des exemples caricaturaux, il est tout à fait possible d’être très attaché à l’identité chrétienne de la France, un attachement qui peut se traduire par la promotion du patrimoine architectural comme les cathédrales et les Eglises sans pour autant rejeter la présence de Mosquées.

Pour moi ce que tu dis c’est la définition du détachement, et pas de l’attachement. Ce dont tu parles c’est l’appréciation, comme tu peux apprécier une mosquée dans une pays musulman ou une pagode dans un pays bouddhiste.

A l’inverse, si tu es "attaché", ben ça va te faire chier de voir de plus en plus de mosquées à la place d’églises.

Car bien sûr, on ne parle pas d’une ou 2, mais d’une dynamique : moins d’églises, plus de mosquées au fil du temps. Ce n’est pas une situation statique. Donc tu peux pas être attaché à l’identité chrétienne, et te réjouir ou être neutre du fait que les églises se vident et les mosquées se remplissent, c’est antinomique, ou alors, faut avoir un cerveau incapable de se projeter dans l’avenir.

En ce qui me concerne, je me décris comme un républicaniste, cependant, je n’ai rien contre l’histoire de la royauté,

C’est pas le sujet. S’il y avait de plus en plus de royalistes, ou d’IDENTITAIRES (anti-républicains) ça te ferait chier, parce que tu es attaché, et non pas juste "appréciateur" du républicanisme.

@yoananda2

Donc nous n’avons pas la même définition de ce qu’est un attachement, moi ma définition de ce terme est celle du dictionnaire à savoir un sentiment d’affection qui unit aux personnes ou aux choses. J’ai pris l’exemple du patrimoine architectural, le fait que des gens préfèrent aller dans des Mosquées plutôt que dans des Eglises n’y change rien. Par ailleurs, les Mosquées ne se mettent pas à la place d’Eglises, donc le patrimoine architectural demeure. L’identité chrétienne relève de la culture et des arts, pas de la foi ( et si on devait parler d’identité cultuelle, la France n’est plus chrétienne depuis des plombes). 

Je rajouterai qu’une république pourrait très bien être monarchique et une monarchie peut très bien être républicaine ( et si on veut vraiment rentrer dans ces concepts, la République Française est née bien avant la révolution Française, c’est la couronne qui l’a accouchée). Donc je ne serais pas inquiet parce qu’il y’aurait plus de royalistes, simplement parce que je ne considère pas que la république a une essence. Ce n’est qu’en raisonnant en termes d’essences opposées et fondamentalement contradictoires que l’on peut concevoir des identités qui se rejettent absolument, ce qui est précisément une des caractéristiques des identitaires, et c’est là-dessus qu’ils se construisent un ennemi intérieur ethno racial.