Pour en finir avec la classe moyenne

@Gaspard Delanuit
c’est pas ce qu’elle dit mais ce qu’elle ne dit pas.

@Et Hop !

"Venue de la gauche ouvrière de la Sidérurgie lorraine"

Ah bon ? Elle a été dans les mines ? Quelle blague...

"et que presque tous les emplois tertaires sont des parasites, est essentiel."

D’abord, elle-même exerce un métier du tertiaire ("vidéaste web politique française" et essayiste), un métier pour le coup de parasite mais... pas seulement. A ce propos, il existe des tas de métiers dans le tertiaire qui sont utiles. Un policier, un primeur (qui ne fait que revendre... mais en même temps, on est bien content de l’avoir pas loin de chez soi donc est-ce un "parasite" ?), un juge, un avocat, un médecin... Aucune de ces professions ne relève du secondaire (industrie) ou primaire (agriculture, si je ne dis pas de bêtises) et pourtant elles sont indispensables dans quasiment toutes les sociétés mises à part peut-être des tribus ou sociétés de quelques dizaines d’individus. Associer le tertiaire au parasitisme est un découpage artificiel pour le moins... disons grossier.
Mais sinon, nous sommes d’accord sur ce qu’est l’argent, à savoir juste un moyen d’accéder à un bien ou un service que l’on ne peut produire et dont on ne peut bénéficier par soi-même. Nous sommes aussi d’accord sur le fait qu’il existe tout un tas de professions réellement parasitaires dans leur essence comme dans leur substance. La finance figure en haut de cette liste.

Pour répondre à Gaspard Delanuit : je n’ai pas écouté sa vidéo. Je n’écoute plus depuis son épisode dans le métro et les deux vidéos pathétiques qu’elle avait consacré à celui-ci. Un analyste politique qui échoue à établir des liens de causalité aussi basiques que "il y a de l’insécurité parce qu’il y a des individus qui nous détestent sur notre propre territoire" et qui s’enferme dans une réthorique matérialiste ("mettez-moi plus de flics, plus de moyens... et ça va tout régler") dont elle sait pertinemment qu’elle est inopérante politiquement en plus d’être mensongère, une analyste politique qui n’arrive même pas à concaténer des éléments aussi élémentaires que ceux-là, est une personne soit dans le déni, soit dans le mensonge. Je pense que la seconde explication est la bonne : elle a un fromage à défendre et ce n’est pas un petit bout de gruyère moisi. C’est un boulot très très bien rémunéré compte-tenu des efforts qu’il demande. C’est aussi une place dans un système, une position d’oratores dans la société. Dans quelques années, quand son filon aura été épuisé, tu la retrouveras de nouveau en bonne position dans un parti bien à gôche. On peut prendre les paris...

Pour l’heure, elle sait parfaitement qu’elle perdrait tout en tenant un discours de vérité. Alors elle tente de naviguer tant bien que mal, en nuançant mais en continuant surtout de taire des vérités dont elle est parfaitement consciente. Voilà pourquoi ce qu’elle a à dire ne peut m’intéresser. Elle ment, par omission, certes, mais peu importe, elle ment. A part dans les arts, le spectacle, etc., les menteurs ne m’intéressent pas. Et certainement pas en politique.
Le plus grave est dans son cas (comme d’autres hein...) c’est qu’elle contribue, à son niveau (300 K abonnés, ce n’est pas rien : bcp d’émissions à la télé sont loin d’avoir une telle influenceà) de formater les esprits dans le mauvais sens, celui du déni et du mensonge, de ce politiquement correct qui nous fait perdre énormément de temps. De mon point de vue, elle est nuisible. Sa nocence est mieux acceptée parce qu’elle est une petite rouquine plutôt avenante (encore que) et pas trop idiote par rapport à d’autres demeurés mais cela ne change pas grand chose sur le fond.

Après, je veux bien admettre qu’elle peut aussi dire plein de choses intéressantes mais, en politique, on ne peut mentir. Autrement, on ne vaut pas mieux que ceux que l’on critique en permanence.