Radars : Jean-Luc Nobleaux démonte la propagande politico-médiatique
Journaliste de la presse automobile, Jean-Luc Nobleaux expliquait en 2009 dans son ouvrage "Radars, le grand mensonge" (publié aux éditions Tatamis) comment la préoccupation de la sécurité routière avait subitement gagné la droite après 2002 et s’était cristallisée autour du déploiement du système des radars, grâce surtout à la détermination d’un certain Nicolas Sarkozy. Tout a été fait depuis pour tenter de légitimer ce système en mettant en place une propagande fondée sur des sophismes de bas étage, relayée par toute la presse généraliste et même l’opposition... et ce pour le plus grand bonheur de certaines entreprises "amies" du pouvoir. A l’heure où la décision du gouvernement de retirer les panneaux avertisseurs de radars ravive la polémique, la thèse de Nobleaux est plus que jamais d’actualité.
A noter que Jean-Luc Nobleaux avait déjà été interviewé par Jean Robin pour Enquête & Débat l’an dernier afin de résumer sa thèse.
Tags : Automobile Sécurité Désinformation Médias Présidence Sarkozy
12 réactions à cet article
-
Très crédible ce qu’il dit. Si c’est vrai, c’est purement scandaleux. Il a bien raison sur la routine. On s’habitue à tout ça. Ca ne choque plus personne maintenant... Bientôt viendront les caméras dans les villes qui flasheront les gens qui jeteront un papier dans la rue. Bref, la société parfaite quoi...
—
S’il y a à intervenir en matière de sécurité routière, il y a d’autres priorités que de racketter les pauvres (car un enlèvement à 150€ alors que ca dérange personne, ca diminue le pouvoir d’achat hein).
2 faits appuient notre combat commun :
- en Allemagne le nombre de tués sur autoroute représente 6% du nombre total de tués sur les routes (alors que la vitesse est illimitée sur environ 60% du réseau autoroutier)
- augmenter la vitesse légale c’est aussi permettre aux gens de circuler ; l’ingénieur et économiste Jean Poulit l’a prouvé : diminuer de 130 à 120 la vitesse limite provoquera une diminution d’un point de PIB ; c’est pour ca que le gouvernement a reculé à diminuer la limite de vitesse en 2004
—
Pour diminuer le nombre de tués il faudrait plutôt :
- rendre le contrôle technique plus strict
- sanctionner les mauvais comportement (circulation sur la voie de gauche lorsqu’il n’y a personne, être plus sévère pour les feux rouges etc.)
- responsabiliser les automobilistes (forte amende lors d’accident, supplément si cela crée un bouchon)
- amende si les pneus sont mal gonflés ( 0,5 bar par rapport aux recommandations constructeur)
- au lieu de faire des enlèvement en fourrières systématiques, il faut faire comme en Allemagne : si la voiture gêne, la personne gênée doit appeler, avancer les frais de fourrière, et se fait rembourser ces mêmes frais lorsque la personne ira récupérer sa voiture. Ca évite tous les abus et les surprofits des entreprises de dépannage.
-
Je suis d’accord pour les mesures et le faits que baisser les limitations est completement inutiles,et aussi sur le fait que les radars ne sont pas forcement placés en fonction des accidents mais biens des dépassements plus fréquents.
Par contre un remède tout simple pour éviter d’être une vache à lait et garder sont permis.....respectez les limites et connaitre la marge d’erreur de son compteur,c’est pas compliqué,ça marche pour 100% de mes amis.. -
- J’ai souvent traversé l’Allemagne en voiture. S’il y a moins de tués sur les autoroutes allemandes, c’est d’abord parce qu’elles sont gratuites et donc beaucoup plus encombrées, ce qui fait des accidents moins graves. La mortalité sur autoroute est liée à l’endormissement, lui-même lié à une monotonie plus importante sur une autoroute peu fréquentée. Du fait de l’encombrement, la très haute vitesse est rarement atteignable. En plus, il y a beaucoup de portions d’autoroutes à deux voies.
- Quelle preuve que diminuer la vitesse limite de 130 à 120 km/h diminuerait de 1% le PIB ? Suffirait-il d’augmenter la vitesse autorisée pour auugmenter le PIB ? Je signale que les accidents, ça fait effectivement augmenter le PIB (frais de garage, hospitalisations...) qui ne calcule que les échanges marchands, quel qu’en soit le coût...
- Le contrôle technique a une efficacité négligeable mais onéreuse sur la sécurité, ce qui est peut-être le but recherché depuis le début. Même le Pr Claude Got reconnaissait son inutilité, insistant sur le fait que les voitures les plus puissantes et récentes tuaient plus que les moins puissantes.
- Sanctionner les mauvais comportements comme circuler sur la voie de gauche ? J’ai l’impression que le but n’est pas la sécurité mais la lutte contre l’entrave à la vitesse. Dans des pays comme les Etats-Unis, on circule dans la voie qu’on veut, et on peut doubler à droite sans que ce soit plus dangereux.
-
- je ne sais pas si la gratuité des autoroutes diminue le nombre de mort... Au mieux/pire, elle diminue la vitesse moyenne. Je crois qu’il y a plus de morts sur l’A7, très chère, que sur l’A13 (moins chère).
----
- la preuve que diminuer la vitesse limite diminue le PIB ? Ici par exemple http://www.bourin-editeur.fr/livre/le-territoire-des-hommes-la-creation-de-richesse-d-emplois-et-de-bien-etre-au-sein-d-une-planee-preservee.html ; l’infrastructure crée des emplois. 10km/h - 1% est une moyenne nationale en France. Le raisonnement est : diminuer la vitesse de 10km/h -> augmenter le temps domicile/travail -> diminuer les possibilités d’emploi (car les gens sont, en moyenne, pret à faire 1h30/jour de trajet pour travailler)
---
- peut etre pas le contrôle technique stricto sensu, mais le contrôle du véhicule par chacun (pneus notamment) ; pour moi la voiture qui tue le plus, c’est la petite voiture française, qui se comprime au moindre choc, qui freinent mal etc.. Les voitures puissantes ont d’excellents freins (j’ai vu freiné une R8 devant moi, impressionnant). Et leur solidité aussi. ( la 205 est detruite , mais la classe E, du même âge, non)
---
- le problème des gens qui roulent au milieu est qu’ils sont dangereux. Lorsque je roule à droite, il faut que je passe sur 2 voies pour les doubler, puis 2 voies pour me rabattre. Comme chaque changement de voie est dangereux... La route est à tout le monde, il y a des règles, il faut les respecter. La voie du milieu ou de gauche n’existe que pour doubler.
-
Coincoin vous y allez fort !
Le CT est déja très rigoureux me semble t’ il . Et coûteux de 60 à 90 euros !
La fourrière payée par les gens gênés et quoi encore ? Etc, etc
La vidéo est intéressante mais sincèrement point n’est besoin d’être au FN pour s’indigner contre les radars tels qu’ils fonctionnent actuellement et la façon dont on piège et prend les automobilistes pour des vaches à lait ...
Maintenant on aimerait entendre les politiques donner leur avis .... Mais voilà même ça c’est s’engager et risquer de déplaire aux hystériques du tout répressif qui pataugent dans le politiquement correct .
Mais on se doute que derrière il y a des arguments économiques et un lobbying intense .Sinon plus effectivement .
Sans compter que nous ne savons pas précisément où va l’argent ramassé par ces radars : informations contradictoires ....
Il est probable que les comptes seront réglés en 2012 malgré la minimisation de certains "spécialistes" dans les médias . Eux aussi commencent à être largement décrédibilisé .
Cr.
-
C’est marrant mais moi et 100% de mes amis on n’est ni piégés ni des vaches à lait,mais comment fait on ????
On respecte le code de la route,ah beh ça alors si c’était pas compliqué......
Tuez vous sur circuits et pas sur la route en emportant d’autre vies.
-
La prolifération des radars sarkozystes n’a rien à voir avec le Code de la Route, Mr Kout.
-
certes non mais que les français se laissent traire oui.
-
-
Pour le CT ce n’était qu’une idée, peut être qu’il est suffisament strict en fait.
----
Pour la fourrière appelée uniquement par les gens géné, qui avanceront (et uniquement avanceront) les frais, ils se les font rembourser après. Ca évite simplement les abus, comme je vois à Paris, où la fourrière passe comme ça, car la voiture est considérée génante par la contractuelle. C’est notamment vrai pour les sorties de garage. Ce n’est par contre pas le cas pour la voie publique (stationnement sur le trottoir, au milieu de la route, devant une bouche incendie etc.).
-
Qui n’a pas eu au moins deux points enlevés ? Levez le doigt !
Et pourtant, vous n’êtes pas des tueurs ? Vous conduisez prudemment !
Moralité : parafiscalité évidente !!
La répression régression a le talent pour prendre l’automobiliste pour une vache à lait et un demeuré tout juste bon à être contrôlé par une machine aveugle , inhumaine.
Le carcan se resserre sur le citoyen lambda, comme sur la grenouille dans l’eau chaude, qui n’a plus la force de sauter pour s’en extraire alors qu’elle va bouillir.
Voilà que l’on piège le présumé causeur d’accident. En France, on a peut-être des idées mais des idées courtes et sans respect de l’individu, ce qui est un comble au pays des droits de l’homme.
Pourquoi pas un bracelet électronique GPS au pied de chaque individu, mesure de positionnement et de vitesse à tout moment ?
Ceux qui spéculent ne respectent pas une limite de vitesse, nous entraînent à la crise et ils ont intérêt à ce que nous soyons ralentis et même bloqués, anesthésiés. Les usuriers sont "en temps réel", vitesse max vers l’accident.
Toujours le même problème : on veut réduire la vitesse sur les routes mais tous les excès de vitesse sont permis pour les marchés financiers.
Vitesse, court terme, violence : trois termes identiques mais pas identiquement sanctionnés.
Quelle épique époque de politiciens simplistes, à droite comme à gauche, adeptes de l’emplâtre sur la jambe de bois et aussi sur leur langue de bois.
C’est le lampiste que l’on piste et le quidam à qui l’on dame le pion. Et ça s’appelle encore : "démocratie". Étonnant, non ? Comme aurais dit mon maître : Désprosges.-
Tu mets le doigt sur un problème important : le procès d’intention. Dès que le conducteur roule à 52 au lieu de 50, c’est un futur tueur. Dès que j’ai accès à internet, je suis aussi un potentiel terroriste, il faudra donc mon surveiller...
Et le deuxième problème c’est la proportion des sanctions, la possibilité scandaleuse de se faire retirer le permis de manière administrative (et non pénale, car retrait de point), ou encore l’impossibilité de contester. Il y a à propos de ces thèmes une émission intéressante de c dans l’air.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
