La nouvelle cartographie de la conscience (selon Newberg & Waldman)
Dans cet extrait d'un wébinaire de présentation du programme NeuroWisdom, je présente cette proposition majeure issue des travaux de l'équipe de recherche internationale avec laquelle je collabore depuis plusieurs années.
Quand je l'ai découverte, j'en ai immédiatement perçu l'immense pertinence, mais aussi son utilité concrète pour nous aider à mieux comprendre notre cerveau et coopérer plus harmonieusement avec lui...
Il existe malheureusement un léger décalage entre le son et l'image dans cette vidéo tournée en compagnie de M. Frédéric Zenouda.
Tags : Santé Prospective et futur Science et techno Médecine
11 réactions à cet article
-
Au fait, qu’est le principe même de la conscience ?
Malgré la séparation des sexes, le principe mâle et le principe femelle sont représentés dans tous les individus.
L’homme a en lui une partie féminine : il est un peu femme ; la femme a en elle une partie masculine, elle est un peu homme.
La conscience de l’homme, c’est la voix de cette partie féminine restée en lui, de cette sensibilité cérébrale encore un peu active.
Chez la femme, la conscience est spontanée, primesautière parce que ses impulsions cérébrales ne sont pas troublées par la vie sexuelle. Chez l’homme, elle est lente, réfléchie, parce qu’elle fait l’objet d’une lutte entre deux impulsions différentes, l’impulsion rationnelle et l’impulsion sexuelle.
Donc, la conscience de l’homme c’est la voix de la partie féminine qui est en lui ; elle parle comme parlerait une femme.
Quand il veut obéir aux impulsions sexuelles, mutilant ainsi l’élément sensitif de son cerveau, la voix féminine le lui reproche, sa conscience crie, s’agite, le tourmente. Quand il commet un acte injuste, quand il fait du mal à la femme ou l’enfant, cette voix intérieure crie encore. Il cherche bien à la faire taire, quand son tourment devient trop violent, il s’étourdit, mais tous les moyens qu’il emploie sont impuissants, la voix est toujours là, sourde mais tenace. Il en souffre et, alors, impute à la femme, qui en est la personnification vivante, tous ses maux intimes.
La femme est la conscience manifestée de l’homme.
Comme elle, elle impose à l’homme des devoirs qui sont, la plupart, en opposition directe avec ses secrets désirs.
Mais si la femme est souvent obligée de se taire, la conscience, elle, parle avec une telle autorité, que l’homme est bien forcé de s’apercevoir qu’elle est là, qui veille sur lui.
C’est que la conscience de l’homme est une éternelle justicière qui ne pardonne pas.
Lien-
@Étirév
Éloge de guenon pour la femme va en vexer plus d’une... :) -
Votre méthode de scannage du cerveau a un souci méthodologique. Imaginez que je scanne un caillou posé sur une table et un caillou en chute libre. Ce n’est pas du tout pareil et pourtant je vois la même chose.
La force de gravité ne peut pas être scannée or elle agit sur le cailloux mais il n’y a rien entre le caillou et la terre qui fasse lien, absolument rien.
Que vous montre ce simple exemple ? En scannant le cerveau vous ratez des choses immatérielles qui agissent sur lui. Le terme "réalité matérielle" est inapproprié parce que la physique nous apprend qu’on peut agir sur un objet sans lien intermédiaire matériel, c’est même la façon fondamentale par laquelle les influences se produisent. Cela signifie que plus votre approche sera précise et plus elle sera imprécise comme en mécanique des quanta.
Le cerveau isolé n’existe pas plus que le système isolé. Le seul système isolé de l’univers est l’univers lui même, il n’y en a aucun autre sauf que vous ne pouvez pas scanner l’univers, bien évidemment... :)
cela signifie que l’approche scientifique orgueilleuse qui prétend comprendre l’ensemble par la somme des détails est vouée à l’échec, c’est à dire que "l’approche mécanique" a ses limites, elle n’est pas la bonne approche pour une vision de la réalité.
Il est évident que l’approche de la conscience qui part de la réalité matérielle n’a pas de sens puisqu’on ne peut pas expliquer l’immatériel par une approche matérielle sauf à prétendre que l’immatériel serait de l’imagination donc n’aurait pas de correspondance dans la réalité, c’est à dire que l’âme n’existerait pas.
De telles hypothèses justifieraient Marx, Lénine, Staline , Jean-Paul Sartre, etc pour ne citer que les modernes du courant matérialiste. Des gens que les lois de la nature mettent constamment en défaut.
L’approche mécanique n’est pas inintéressante pour pas mal de problème mais elle vite fortement limitée, on ne peut pas la généraliser sans se heurter à d’insolubles difficultés et il faut prendre conscience qu’elle est fondamentalement fausse.
Lorsque les gens entre en méditation ou en relaxation, ils franchissent les limites matérielles mais cela n’est pas un critère de sainteté pour autant.
Par exemple, lorsque Macron médite et veut vacciner les enfants contre les papillomavirus en imposant "j’arnaque" du haut de son pouvoir alors courez vous mettre à l’abri mais je ne suis pas certain que ça se finissent bien pour lui car les statistiques ont montré que le vaccin augmentait le taux de cancer de 100% comme le précisaient Gérard et Nicole Delépine, il y a 4 ans :
https://youtu.be/jr4ttweKdgo?t=578
Et que tous les députés et les sénateurs ont été informés par ces spécialistes du cancer.
-
Dans la réalité il n’y a que la conscience et son contenu (c’est la même chose) plus ou moins conscient et infiniment changeant pour un même individu et d’un individu à un autre ; je peux adhérer p. ex. à l’idée qu’il y a un subconscient et un inconscient, mais tant qu’ils ne se manifestent pas au niveau conscient, ils n’existent pas.
-
@Jean Keim
il n’y a que la conscience et son contenu (c’est la même chose)
La même chose ? Ah ? Donc un verre qui contient de l’eau, le verre et l’eau c’est la même chose ?je peux adhérer p. ex. à l’idée qu’il y a un subconscient et un inconscient, mais tant qu’ils ne se manifestent pas au niveau conscient, ils n’existent pas.
Donc vous n’avez jamais perçu l’inconscient ? Z’avez jamais rêvé ?Et donc selon votre phrase quelque chose que vous ne percevez pas au niveau conscient n’existe pas ?
Donc les galaxies lointaines que vous ne percevez pas n’existent pas ?
Pétard... Y a du boulot...
-
@Gollum
La conscience est un contenu mais qu’en est-il du contenant ?
Si je ‘’pense’’ qu’il y a un contenant, cette idée ne fait-elle pas partie du contenu ?
<< Et donc selon votre phrase quelque chose que vous ne percevez pas au niveau conscient n’existe pas ? Donc les galaxies lointaines que vous ne percevez pas n’existent pas ? >>
Il est question de la conscience, de la façon dont chacun la perçoit, de son contenu, d’un hypothétique contenant, de notre adhésion à des théories admises comme des vérités..., bref de la noèse, nul besoin d’aller chercher des objets lointains pour illustrer vos propos ; quel est la réalité de l’avatar Gollum, nécessite-t-il un contenant spécifique ? Quand vous ne faites pas le jeu de Gollum, que devient-il ?
-
@Jean Keim
La conscience est un contenu mais qu’en est-il du contenant ?
C’est vous qui affirmez que c’est un contenu. Moi je n’en sais rien, je n’ai aucune donnée palpable pour le dire. Je sais que c’est un contenant car je vois les contenus de ce contenant. Mais à part ça...Pour le reste vous jouez avec des mots.
-
@Gollum
Le contenu c’est ce que la conscience manifeste.
Vous dites que vous ne savez rien sur le contenu, mais néanmoins vous le voyez dans le contenant, c’est illogique.
Allez au bout de votre raisonnement, vous ne pouvez rien dire non plus sur le ça, le moi et le sur moi, le subconscient, l’inconscient, sinon en adhérant à leur existence, c’est du domaine de la croyance.
En fait le contenant est tous les agrégats qui donnent une consistance à l’ego, c’est-à-dire une somme de savoirs que manifeste la pensée.
Tout commence par la perception de la nature de la pensée, jamais je ne me lasserai de le dire, je devine votre possible réponse...
-
@Jean Keim
Vous dites que vous ne savez rien sur le contenu, mais néanmoins vous le voyez dans le contenant, c’est illogique.
Apprenez déjà à lire vous faites un contresens total sur ce que je raconte...
D’autre partt je n’ai jamais parlé du ça du moi et du surmoi, là encore tenez vous en à ce que je raconte et rien de plus svp...
J’ai parlé des rêves, illustration d’un inconscient et ça c’est un fait c’est pas une théorie freudienne.
Tout commence par la perception de la nature de la pensée, jamais je ne me lasserai de le dire
Je le sais pertinemment. En fait vous ne cessez de tourner en rond, obsédé par votre marotte. En dehors de ça votre pensée est globalement pauvre, très pauvre même... et souvent fausse en plus.. alors jouer au gourou dans de telles conditions.. c’est risible. Faudrait peut-être commencer par le commencement..Mais bon on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif hein...
-
@Gollum
Stop ! Arrêtez vos simagrées, vous n’êtes pas crédible et effectivement vous n’avez pas soif.
-
Vidéo assez décevante j’ai trouvé. Préfère Maslow, Grof, Jung ou encore Ken Wilber bien plus consistants...
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
