• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Maxime Thiébaut "Aucune étude ne prouve que les rassemblements extérieurs (...)

Maxime Thiébaut "Aucune étude ne prouve que les rassemblements extérieurs favorisent la propagation"

Retrouvez Maxime Thiébaut, délégué aux affaires contentieuses du Cercle Droit & Liberté chez MorandiLive sur CNews au sujet de notre référé-liberté contre l'arrêté du préfet de police de Paris venant interdire la consommation d'alcool dans certaines artères de la capitale.

Tags : Polémique Covid-19




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • vote
    sls0 sls0 26 février 2021 18:20

    Il a parfaitement raison Maxime Thiébaut.

    On base ses décisions sur du valide et non sur des croyances. C’est qu’il aime bien jouer le petit kapo ce brave préfet. Donnez du pouvoir à un gringalet, il jouera au Rambo, au super chef.


    • vote
      sls0 sls0 27 février 2021 12:05

      @Super Cochon
      T’es un petit comique toi, pour me contredire tu dis à peu près la même chose que moi.
      Tu dois être un des rares ici à ignorer ma présence en France. C’est d’autant plus étonnant vu qu’on a déjà échangé sur le sujet.


    • vote
      sls0 sls0 27 février 2021 12:23

      @Super Cochon
      Ton article de ouest France date du 2 février, ça sent la triche.
      Au même moment dans d’autres journaux il était écrit : 

      Selon la chaîne américaine CNBC, les fabricants du vaccin de Pfizer/BioNTech assurent que leur vaccin commencerait à être efficace (à 52 %) après 12 jours de la première dose. C’est-à-dire qu’on devrait commencer à voir une protection autour du 25 janvier dans les tranches d’âge des plus de 60 ans.


      Les plus de 60 ans étaient les personnes prioritaires, les premiers vaccinés.
      La mort survient en moyenne 20 jours après l’infection.
      12 jours plus 20 jours ça fait un mois.
      Donc l’effet du vaccin sur la mortalité sera au top un mois après que 60% de la population sera vaccinée.

      Quel faussaire ce cochon. Il y va fort aujourd’hui, il va exploser tout les compteurs à mensonges.


    • vote
      sls0 sls0 27 février 2021 14:49

      @Super Cochon
      Encore une fois tu triches sur la date.
      Cet article date du 4 décembre où Pfizer était encore dans ses tests, il ne pouvait répondre par l’affirmative, il n’avait pas encore de résultats.
      Seul l’usage et le temps peu répondre.
      Ouais, aujord’hui le cochon risque de battre tout les reccords en falsification.

      Au fait, tu n’as pas répondu, dimanche tu mets un tutu pour aller danser ?


    • 1 vote
      bubu12 27 février 2021 19:27

      @Super Cochon

      oui le vaccin fonctionne bien en Israel : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765


    • 1 vote
      bubu12 28 février 2021 19:25

      @Super Cochon

      tu es sur d’avoir lu l’article que tu partages ? ou tu as lu que le titre comme d’hab ?


    • vote
      sls0 sls0 28 février 2021 19:33

      @bubu12
      Je ne crois pas qu’il l’a lu.
      Comme d’habitude il se fie au titre.
      Le contenu de l’article va à l’encontre des délires du cochon.


    • 2 votes
      Et Hop ! 2 mars 2021 13:42

      Le principe de précaution tel qu’ils en parlent, ça n’existe pas.

      Il faudrait obliger tout le monde au lit pour empêcher les chutes dans les escaliers, les piétons qui se font renverser par un autobus, etc..

      Le vrai principe de précaution interdit de prendre des mesures nouvelles qui n’ont jamais été éprouvées, en particulier le vaccin ARN-messager.

      Paul Berg, prix Nobel de Chimie, a organisé en 1975 la Conférence d’Asilomar, qui appelait à un moratoire sur les manipulations génétiques, afin d’éviter que des bactéries génétiquement modifiées puissent se disperser dans l’environnement : cela établissait le principe de précaution.


      Le principe de précaution est formulé pour la première fois dans un sens autre que scientifique, en 1992, dans le principe 15 de la Déclaration de Rio « En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l’environnement. »


      En France, la loi Barnier de 1995, codifiée dans code de l’environnement, précise dans une seconde formulation, que « l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l’environnement à un coût économiquement acceptable. (wikipedia)



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès