367 burqas en France ? "Evidemment faux" selon Christophe Barbier

Pour approfondir le sujet, lire sur AgoraVox cet article très complet d’une jeune musulmane qui rejette la burqa et considère qu’il n’est nul besoin de légiférer sur un sujet aussi marginal :

L’interdiction de la burqa en France : Clarifions tous les aspects du débat

Tags : France Islam

• ---

  1 vote

  Treblig 21 août 2009 08:02

  Concernant le port, heureusement encore rare en France de la burka, je dois constater qu’on s’égare à tous les niveaux avec des arguments accessoires et douteux, voire déplacés. C’est aussi incompréhensible que redoutable. Il y a pourtant un motif d’opposition évident et rédhibitoire, dont je n’ai jamais vu, sauf erreur, qu’il ait été avancé et encore moins prôné. En France, les photos sur la carte d’identité, conformément à une réglementation bien établie, ne doivent rien comporter qui cache le visage : frange de cheveux, lunettes etc. La photo doit donc correspondre fidèlement au visage non caché et non déguisé, même partiellement, de la personne titulaire de la carte. Il va de soi que l’inverse doit absolument être vrai et garanti . A chaque moment, la figure nette de quiconque doit pouvoir être rapprochée sans la moindre difficulté et rapidement de la photo sur la carte d’identité. La comparaison entre le visage représenté et celui réel est un critère fondamental de l’identification des personnes dans toutes les circonstances publiques, y compris sécuritaires. Dans cette logique élémentaire, tout ce qui cache le visage de toute personne sur le domaine public de notre territoire national, doit être strictement interdit. Pas seulement la burka, mais aussi les voiles, les cagoules, les masques etc.( voire les visières teintées des casques de motocyclistes ! ) Sinon, par exemple, à quoi peuvent donc servir les caméras de surveillance dans les lieux privés et publiques. Cette interdiction * d’ordre général, logique, égalitaire et laïque, éliminerait à bon escient toute considération d’ordre religieux, ethnique et communautaire, sujets à controverses interminables et pernicieusement ségrégationnistes et plus gravement encore, justifications à des manifestations de haine partisane et de menaces de la part des extrémistes fanatiques et belliqueux de tout bord. Bien entendu, dans leurs sphères strictement privées, tous resteront libres de pratiquer les us et coutumes, en particulier vestimentaires, dont ils se réclament à un titre quelconque.

  Gilbert Blaising

  * sauf pour les masques médicaux pendant les périodes de pandémies et d’ épidémies officiellement déterminées et délimitées dans le temps et dans l’espace.

  Signaler un abus Lien

• ---

  3 votes

  abdelkader17 31 juillet 2009 21:22

  il aurait était étonnant que l’agent d’information propagandiste et désinformateur de son état à la solde du sionisme nous produise autre chose que ce qu’il s’applique constamment à faire avec abnégation taper sur les musulmans en signe de solidarité active envers l’entité coloniale sioniste. Le porteur de valise de l’idéologie dominante,lèche cul en chef de sarko ne fait que remplir le rôle qui lui est désormais dévolu ou comment la suffisance et la médiocrité fait désormais office de référent intellectuel. Ces types sont capables de multiplier les casquettes, un jour journaliste, le lendemain statisticien,sociologue, démographe mais le qualificatif qui leur colle le mieux est certainement celui de saltimbanque de la société de l’information. Faire l’apologie des crimes sionistes à Gaza pour ensuite venir nous faire la leçon sur les valeurs de la république est pour le moins comique. il est proprement ridicule avec son écharpe rouge qu’il trimbale comme un trophée,il mérite le prix Goebbles de la désinformation, il finira sans doute dans les poubelles de l’histoire du "journalisme" contemporain comme beaucoup de ses semblables.

  Répondre Signaler un abus Lien

  • ---

    0 vote

    plebius 31 juillet 2009 21:36

    Roi de la propagande barbier. Un vrai Goebles.

    Marre de ces nazillions. Marre.

    Répondre Signaler un abus Lien

    • ---

      3 votes

      3.14 31 juillet 2009 21:58

      C’est marrant monsieur Barbier, moi qui habite en banlieue d’une grande ville (j’imagine que c’est aussi votre cas pour pouvoir en parler avec tant d’assurance...), je n’ai jamais croisé une femme portant un "voile intégrale", et ce, malgré ma fréquentation d’un lycée où les Français d’origine extra-européenne sont au moins aussi nombreux que les autres, malgré le fait que j’emprunte quotidiennement les transports en commun. Par contre, j’en ai croisé des femmes (et jeunes filles) soumises, soumises au diktat de la mode occidentale, à l’américaine, celle du jean taille basse avec le string qui dépasse. Ah quel progrès pour la femme que de pouvoir montrer qu’elle peut se passer du confort si c’est pour une bonne cause : exhiber ses fesses ! Vous nous dites monsieur Barbier que ces femmes seraient plus libres que celles voilées ? Si c’est libre de montrer son postérieur et ses mamelles comme la première guenon venue, alors oui effectivement, mais si vous considérez que l’être humain doit chercher à s’élever au-dessus de sa basse condition d’animal, alors il faut reconnaitre que les femmes voilées ont fait un pas de plus que la femme occidentale moyenne dans cette direction. Surtout à considérer le choix des jeunes filles de banlieue, car qu’ont-elles comme modèle ? 1)La mode, qui tend de plus en plus à les faire ressembler à celles pratiquant le plus vieux métier du monde, et 2)L’islam, seul facteur ramenant un peu de spiritualité, de morale et de transcendance dans une banlieue déracinée (née en France, mais ne pouvant se sentir Française*) soumise au modèle américain du ghetto et à sa logique purement libérale (à bas les lois, à bas la morale, la seule règle est la loi du plus fort, et la seule élévation possible est celle de l’argent).

      * Comment peut-on devenir quelque chose dont on est pas fier ? La France n’est pas fière d’elle même : culpabilisation coloniale, honte d’être nationaliste ou patriote, soutient à Israël et aux USA au mépris des valeurs républicaines...

      Répondre Signaler un abus Lien

      • ---

        0 vote

        abdelkader17 31 juillet 2009 22:24

        @3.14 Ce type à une fonction bien précise l’accompagnement du nivellement de la société par le bas,la promotion de la jouissance dans les rapports matériels et le conditionnement des individus au spectacle de la société libérale. La liberté ne se résume plus désormais à la promotion de l’intelligence critique et la distance nécessaire face au matraquage de l’idéologie d’état et de tous les dispositifs de maintien de l’ordre visible(sécuritaire, police armée etc...)ou invisible(idéologie mercantile et tous ses dérivés) la spiritualité dernier refuge des incrédules au mirage libérale doit donc être férocement combattu, parce que desservant les intérêts des stratèges de la domination et ne répondant pas à cette société sans âme qui se construit progressivement.

        Répondre Signaler un abus Lien

      • ---

        6 votes

        3.14 1er août 2009 11:54

        Tout à fait d’accord, je dirais que la société est désormais tenue bien plus par les chaines invisibles de la consommation, de l’individualisme, de la guerre permanente de tous contre tous comme le disait Rousseau, que par des méthodes violentes (de type répression policière). La violence physique n’est utilisée que contre ceux qui ont brisé leur chaines invisibles : Dieudonné, Faurisson, Soral et bien d’autres, tous blessés dans leur chair pour un délit de pensée. Le risque majeur de notre époque c’est que nos concitoyens pratiquent cette violence, en premier lieu contre les Français musulmans. Car à travers cette loi sur la burqa, c’est bien sûr le voile et l’islam qui sont visés, on nous prépare à accepter la guerre civile avec des discours du genre : "la République ne peut pas accepter la burqa !" (mais peut accepter Plomb Durci ?), qui deviendra : "la France ne peut pas accepter le voile", puis "l’islam n’a pas sa place dans notre pays"... Voilà le sinistre rôle des Barbier et des Robin. On a pas besoin d’être musulman, ou "islamo-gauchiste" pour s’en rendre compte.

        Répondre Signaler un abus Lien

      • ---

        8 votes

        abdelkader17 31 juillet 2009 23:27

        Le grand c.. Voilà le torchon de ton pote Barbier pendant la boucherie de Gaza, tu peux toujours venir t’amuser si le coeur t’en dit,la foi empêche elle la raison ? en tout cas toi tu ne bénéficies ni de l’une ni de l’autre, médiocre que tu es médiocre tu resteras. Le propre des idiots c’est qu’il n’ont même pas conscience de leur bêtise.

        Israël a raison de mener cette guerre et il le fait aussi pour notre tranquillité.

        C’est par-delà l’horreur qu’il faut réfléchir. C’est au-delà des images, ou malgré leur censure, qu’il faut penser les conflits. Il n’y a pas plus aveugle qu’un militaire ni pire sourd qu’un terroriste. Le premier tire sur tout ce qui bouge, parce que cela peut être un ennemi ; le second vise aussi ce qui ne bouge pas, parce que même un civil endormi est un ennemi. Mieux : une cible. Il faut renoncer à dire le droit en un tel affrontement si l’on n’est pas certain de s’abstraire de toute passion sans céder au cynisme.

        Depuis que Tsahal est entrée dans la bande de Gaza, les opinions de surface tonitruent, le manichéisme plastronne et l’esprit de finesse se cantonne à la question de la poule palestinienne et de l’oeuf israélien : les roquettes du Hamas sont-elles la cause de la guerre ou bien est-ce le blocus imposé par Tel-Aviv ?

        On ne peut pourtant en rester là, et il faut chercher dans les décombres celle qui est, comme toujours, la première victime : la vérité - au moins, extirper quelques-uns de ses tessons de la boue des mensonges et de la propagande.

         Le Hamas est un mouvement terroriste. Expliquer qu’il a une « base populaire » et qu’un scrutin lui a confié légalement le pouvoir est exact, mais le nimber de nationalisme et l’oindre de démocratie, c’est ruser avec le vrai : il n’y a pas de terrorisme légitime. Affirmer que la chute du Hamas laisserait la place à des mouvements plus intégristes encore, et qu’il vaut mieux traiter avec celui-ci qu’affronter ceux-là, c’est raisonner comme un poltron. Au grand jeu de la reculade et du marchandage, l’Occident a perdu trop gros. En matière d’islamisme, si elles acceptent le choléra pour éviter la peste, les démocraties mourront du choléra, tout simplement.

         Israël agit pour nous. Les bombes ne suffisent pas à couvrir le choeur des hypocrites, qui attendent que Tsahal éradique le Hamas, en espérant que dégâts et bavures seront limités : pays arabes voisins ou lointains, Fatah palestinien ou grandes puissances sont tous impatients que ce sale travail soit terminé, comme ils seront soulagés et ravis qu’il soit fait. Israël a raison de mener cette guerre et, même si le Hamas n’est pas djihadiste, il le fait aussi pour notre tranquillité, ce qu’il est honteux de ne pas reconnaître.

         Le monde doit intervenir. Sécurité des civils, désarmement des terroristes, stabilité des frontières ne sont à peu près assurés, des Balkans à l’Afrique, en cas de conflit, que par les Casques bleus. Il reviendra à Barack Obama de rendre possible cette intervention - et donc de convaincre Israël de l’accepter - puis à la France, notamment, de la mettre en oeuvre.

         La solution est politique. Deux Etats en coexistence armée, séparés par des murs s’il le faut, aux économies viables : tel demeure l’objectif. Quels leaders israélien et palestinien le proposeront ? Vivre ensemble est impossible, vivre côte à côte suffira. Voisins sans être amis, Israël et Palestine auront alors la nuit des temps pour se confronter sans s’affronter. Parce qu’il est question de religion, la réconciliation n’adviendra jamais : Dieu ne se prête pas aux traités de paix. Mais, parce que l’âge politique est laïque, il sera possible de rendre vivable cette éternelle antipathie. Les chiens de faïence ne mordent pas et les générations futures se parleront. Peut-être.

        Signaler un abus Lien

      • ---

        2 votes

        lord volde 12 août 2009 15:52

        Voilà bien deux belles ordures dont le premier, après avoir co-animé avec Yves Calvi, le feuilleton hystérico-sioniste "C dans l’air" d’Arté, prêche dans le vêtement ampoulé du néoconservatisme européen, tandis que le second fait de la lèche a en en perdre haleine et se prosterne devant les médiamenteurs pour obtenir un emploi payé par nos impôts (les journalistes et leurs supports bénéficient de niches fiscales et des faveurs du politique alors que les vrais travailleurs payent plein pot les impositions auxquels ils sont soumis et payent des taxes diverses supposées utiles à l’environnement). Bientôt, ce sera le tour des soeurs religieuses tristement cloîtrés et soumises par des hommes d’église à une vie d’esseulement, de dénuement et de prières. Il faudra bien que quelqu’un propose quelque chose pour les libérer de leur prison mentale par laquelle elles se donnent et se vouent entièrement à l’être suprême. J’ai bien aimé la tirade de ce niais obscurantiste de C.Barbier qui prône la vertue de la lutte contre le port d’un vêtement (sa fonction) mettant à l’abri du regard libidineux de certains hommes le corps de la femme alors que ce comportement est à ce jour conforme à la loi. Oui, aucune loi ne réprime le port de vêtements dans l’espace public, mais Barbier ne s’en offusque pas et stipule au contraire qu’il est déjà contraire à la loi et qu’il faut donc le juguler par la contrainte et l’enfermement du corps qui s’y est glissé (dans une vraie prison du beau pays des droits de l’homme et de la philosophie des lumières). Ce que C. Barbier propose n’est rien d’autre que la rétroactivité d’une loi pénale qui n’existe pas encore, mais qu’il appelle de ses voeux sous le prétexte mensonger de sa foi en la vertue et pour la liberté (celle de son intolérance jointe à l’accomplissement de sa volonté).

        Il insiste curieusement sur une fillette d’âgée de 5 ans qui porterait une tenue complète qui recouvrirait une partie de son corps (son visage est visible comme ses mains du reste), pour soutenir l’édiction d’un texte de loi répressif susceptible de régler le problème... Mais alors, il faudra en faire des lois car chaque fois qu’un fait issu d’un comportement heurterait la morale publique ou privée des gens ou leur manière de voir les choses, le législateur devra le régler par l’édiction d’une loi de prohibition.

        Ce type est encore bien plus pervers que les talibans accusés de tout et qui auraient mis en place une police des moeurs sous la direction d’un ministère de la vertue, du vice et des bonnes moeurs.

        Ses arguments ne valent pas pipette et sont aussi nulles et mauvaises que l’invention de la mémoire de l’eau de J. Bienveniste.

        La réalité se cache dans des combats d’arrière garde stupides et bidons qui finiront par ôter les libertés des hommes et des femmes de ce peuple de France au nom d’un despote souverain qui aurait décidé ce qui est bien de ce qui est mal.

        Finit le libre arbitre et vive l’incarcération des idées incarnées par la liberté qui les porte.

        Il faut vous interroger non pas sur le but de cete loi, mais sur la vision globale de ces hommes qui réclament à corps et à cris plus de lois liberticides et moins de liberté privée. La vérité est tjrs ailleurs. Qu’on se le dise.

        Répondre Signaler un abus Lien

        • ---

          1 vote

          lord volde 12 août 2009 16:05

          rectification : remplacer vertue par vertu et changer la phrase choc : ses arguments ne valent pas pipette et sont aussi nuls que mauvais... Le reste est à peu près bien écrit !!! A quelques exceptions près que vous aurez évidemment corrigées en lisant. Ex. fillette âgée de...cette...

          Répondre Signaler un abus Lien