Cannabis : débat interdit dans les médias français ? (dépénalisation, nocivité, santé, addiction...)
Le cannabis, ses dangers, sa dépénalisation, en débat
A propos, que sait-on, scientifiquement, de la nocivité du cannabis ? Etrangement, en regardant la télévision et en lisant les journaux, un débat contradictoire et serein sur ces sujets semble impossible à tenir dans les médias français. Nous tentons de démontrer le contraire dans notre émission. Sur notre plateau, Jean Costentin, pharmacologue, membre de l’Académie de médecine, adversaire de la dépénalisation, et Marc Valleur, médecin-chef de l’hôpital Marmottan à Paris, spécialisé dans le traitement de toutes les addictions.
WWW.ARRETSURIMAGES.NET
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Revue de presse :
« L’Etat de Washington et le Colorado sont depuis mardi les premiers Etats américains à dépénaliser la possession de cannabis à des fins récréatives dans la limite d’une once (28,34 grammes). (...) »
(Tribune de Genève - 10-11-2012 - Fumeurs de cannabis plus poursuivis dans deux Etats)
« L’Uruguay pourrait bientôt devenir le premier Etat à vendre de la marijuana à ses citoyens. Pour lutter contre l’insécurité, le gouvernement souhaite non seulement légaliser la production et la vente de cannabis mais aussi en faire un monopole d’Etat. (...) »
(Le Monde - 10-11-2012 - L’herbe d’Etat sera plus pure)
« Pour le Dr Marc Valleur, addictologue et directeur de l’hôpital Marmottan, il faut mettre quelques bémols à ces études. « L’usage au long cours avait un impact sur les cognitions, mais uniquement sur les personnes qui ont consommé avant 18 ans, c’est-dire au moment de l’adolescence ou de la pré-adolescence, explique-t-il. Et puis, c’est une étude unique qui ne doit pas faire la loi. Sur la corrélation entre schizophrénie et cannabis, le lien de causalité entre la consommation et la maladie n’est pas si évidente ». (...) »
(nouvelobs.com - 17-10-2012 - Dépénalisation du cannabis : ce que disent les spécialistes)
« Anne Coppel, sociologue, co-auteur avec Olivier Doubre de Drogues : sortir de l’impasse. Expérimenter des alternatives à la prohibition (La Découverte, 2012), analyse cette incapacité française à s’emparer de cette question. (...)
Or, les Etats-Unis sont eux en train de revenir sur cette conception du tout répressif. Là-bas, du début des années 1980 à 2006, 31 millions de personnes ont été incarcérées pour des motifs liés à la drogue, sans que cela diminue le nombre de consommateurs. La violence, elle, a continué d’augmenter. Le 20 avril, au sommet des Amériques, à Carthagène, en Colombie, le responsable de la lutte contre les drogues des Etats-Unis, Gil Kerlikowske, a reconnu que l’incarcération de masse était "une politique du passé". (...) »
(Le Monde - 16-10-2012 - Drogues : "la classe politique française campe sur des positions de principe")
_ _ _ _ _ _ _ _
Question subsidiaire : quelle drogue a été utilisée par ces 3 personnes ?
Tags : Politique Société Santé Recherche Justice Médias International Drogues
77 réactions à cet article
-
A la Question subsidiaire : quelle drogue a été utilisée par ces 3 personnes ?
je peux juste dire que 2 millions de russes consomment l’effroyable drogue krokodil (selon le doc " Nouvelles drogues : passeport pour la défonce) alors peut-être est-ce cela.
http://www.spi0n.com/la-drogue-krokodil-et-ses-terribles-ravages/
Info ou intox, le chiffre me paraît effarant.-
" Gééééééérard , le Pinar ça devrait être Obligatoi......re " !
-
Mais quelle joie de voir ce "professeur" prohibitionniste se faire remettre à sa place !!! Il declare sans cesse que les prolégalisation ne sont que des journalistes gauche pétard, et là il ce retrouve face à quelqu’un plus qualifié que lui. Son site internet n’est que propagande infame visant à rassurer les jeunes mères cathos désemparées, disant des choses comme "la dépénalisation va multiplier par 10 le nombre de consommateur"(cf le figaro) . Merci de lui avoir mis cette baffe de rhétorique, et de preuve scientifique que j’ai toujours révé lui mettre !
-
les seuls à porter le combat de la dépénalisation du cannabis en France sont les Verts. Malheureusement, aucun projet politique sérieux ne semble avoir été monté pour proposer une alternative à la situation actuelle pourtant intenable.
.
La France est le pays en Europe où on compte le plus de consommateurs... plus que d’idéologie, il s’agit avant tout de la santé de millions d’adolescents qui consomment des produits issus du marché noir dont la qualité est plus qu’aléatoire.
.
Les "socialistes" au pouvoir auraient du s’emparer de ce sujet plutôt que celui du mariage gay qui n’a aucune forme d’intérêt politique mais a pourtant les mêmes conséquences : s’attirer les foudres de la frange conservatrice de la population. -
Ce professeur (qui à l’air bien bourré soit dit en passant) est la preuve qu’on peut être à la fois savant et stupide. On sent un moralisme à la con derrière ses positions. Pourtant il est érudit, le problème n’est pas là. Il est érudit mais bouché au mastic et finalement ses raisonnements par extrapolation sont très cons. On se rend compte que l’intelligence, c’est vraiment la souplesse mentale et non la tête pleine. Le prof barbu est plus fin, plus prudent, plus mesuré.
-
Par ce que parler calmement et clairement c’est avoir l’air bien bourré ? Sérieusement ce débat est très intéressant.
-
Ah je viens de lire ton message en entier. Mea culpa. Oui le prof barbu est plus fin. J’ai pensé que tu le voyais un peu bourré. Non l’autre est tout simplement plus hermétique mais franchement il a pas l’air spécialement bourré.
-
Celui qui parle un peu comme un homme ivre est le glabre. C’est un problème d’articulation (effet bouche pâteuse). A sa décharge il faut préciser qu’il a tout le monde contre lui sur le plateau.
Sinon, oui, le débat est très intéressant. -
Video en Allemand : les effets du cannabis sur une personne atteinte du syndrome de tourette :
-
IM.... IMP... PREU ! REU ! PEUPUEPUE... IMPRESIONNANT ! PUE PUE PHPRHUEU P-P-P !!
-
Un adulte a le droit d’acheter en toute liberté des litres et des litres d’alcool (drogue dure), remplir le panier/chariot à ras bord s’il le souhaite de bouteilles de toutes sortes via la petite ou grande distribution, stations service et j’en passe. La publicité pour l’alcool est légale, autorisée dans la presse, dans la rue (incitation à la consommation, même pour les plus jeunes, pollution visuelle des affiches).
.
Mais ce même adulte, qui est "responsable" pour l’alcool, ne l’est pas a priori - selon les autorités - s’agissant du cannabis (drogue douce). Paradoxe quand tu nous tiens. Une infantilisation qui n’a ni queue ni tête. Il y a tellement de citoyens qui fument de nos jours, toutes catégories sociales/professionnelles confondues. Il est à mon humble avis grand temps - même si de plus graves sujets méritent intérêt j’en conviens - qu’un débat, un vrai, soit mis sur la place publique pour cesser une fois pour toutes avec cette hypocrisie.
.
La prohibition de cette plante n’arrange rien, bien au contraire. Les mêmes lois que pour l’alcool, ni plus ni moins (avec en option si possible une tolérance pour un ou deux plans chez soi). Accès aux majeurs via circuit de distribution de type par exemple débitant de tabac (herbe ou résine). Cela permettrait la mise en oeuvre d’un secteur créateur d’emplois, cela engendrerait des revenus non négligeables pour l’Etat (sans taxes abusives sinon le marché noir continuera de plus belle et les consommateurs retourneront voir les fournisseurs habituels), les produits consommés seraient de manière générale plus "sains" que ce que vendent certains dealers (je pense à la résine coupée) et la police perdrait moins de temps à traquer les consommateurs et "petits délinquants" liés au cannabis (ce qui ne l’empêchera pas d’aller à la pêche aux gros poissons).
.
Mais qui osera véritablement prendre l’affaire en mains, au sérieux, parmi les "élites" politiques ? Depuis le temps que l’hypocrisie perdure. Aucun argument des tenants du "non" ne tiendrait en comparaison avec l’alcool. Si l’alcool est légal, le cannabis doit l’être aussi. De plus je tiens à souligner que le cannabis peut s’avérer bien moins nocif et plus efficace que certains "tranquillisants" ou "somnifères" vendus en toute légalité en pharmacie et qui s’apparentent in fine à des drogues consommées quotidiennement par des millions de citoyens et ce parfois durant des années voire des décennies. Mais encore une fois certains lobbies (pharmaceutiques pour le coup) verraient cela d’un mauvais oeil pour leur compte en banque.
.
Voir aussi cette vidéo fort intéressante concernant les véritables raisons de la ’diabolisation’ du cannabis. Car le cannabis ce n’est évidemment pas que la fumette... l’arbre qui cache la forêt. La prohibition (quasi) internationale survenue dès le début du XXe Siècle est essentiellement due à la pression de lobbies, à cause de tous les dérivés que cette plante peut apporter... engrais, isolant, papier, tissu etc etc etc et surtout... hydrocarbure.
.
Le cannabis pousse presque partout quand les conditions sont réunies... donc ça n’arrangerait pas les affaires de certains adeptes du monopole. Du coup interdiction pure et simple de la culture, avec comme prétexte la question "sanitaire" liée à la fumette... et malheureusement ça continue encore de nos jours à de rares exceptions près à l’échelle planétaire.
.
"Ils" ont quand même réussi à inculquer dans l’inconscient collectif (disons la grande majorité) au gré de campagnes propagandistes plus ou moins subtiles, de génération en génération, que le cannabis est une plante nocive pour l’Humanité, alors qu’elle est cultivée depuis des millénaires. Tout ça pour le sempiternel fil rouge qui fait tourner le monde à mauvais escient... le fric... le profit !-
Un adulte a le droit d’acheter en toute liberté des litres et des litres d’alcool (drogue dure), remplir le panier/chariot à ras bord s’il le souhaite de bouteilles de toutes sortes via la petite ou grande distribution, stations service et j’en passe. La publicité pour l’alcool est légale, autorisée dans la presse, dans la rue (incitation à la consommation, même pour les plus jeunes, pollution visuelle des affiches).
Jusqu’ici je suis d’accord, la consommation d’alcool est néfaste pour soi (passe encore) mais aussi pour les autres, c’est pour cela qu’il y a des législations pour l’alcool au volant ou dans un lieu public. La société, bien que la publicité d’alcool soit autorisée, tend a diminuer la consommation d’alcool par des lois régulatrices
.
Mais ce même adulte, qui est "responsable" pour l’alcool, ne l’est pas a priori - selon les autorités - s’agissant du cannabis (drogue douce). Paradoxe quand tu nous tiens. Une infantilisation qui n’a ni queue ni tête. Il y a tellement de citoyens qui fument de nos jours, toutes catégories sociales/professionnelles confondues.
Là je ne suis plus d’accord : la société vise clairement à diminuer l’usage d’alcool, sa législation n’est pas une jurisprudence pour tout autre revendication de légaliser une nouvelle drogue ! Il a déjà été difficile de progressivement réguler la consommation d’alcool et de faire accepter aux gens que l’alcool peut être un danger, ça n’est pas pour ensuite légaliser les drogues considérées moins dangereuses que l’alcool ! Un fléau suffit amplement ! Pourquoi ne pas généraliser les amphétamines naturelles, ou tout autre drogue naturelle sans conséquence sur le corps physique (car mentalement on dépérit, juste le fait d’avoir besoin d’une drogue pour se relaxer est déjà un problème psychologique)
Et puis comme tu le dis, beaucoup de gens fument déjà, et ne semblent pas avoir trop de problèmes pour s’approvisionner. J’oubliais ! Le cannabis pousse partout, bah faites en pousser chez vous, hop le problème est réglé t’aura autant de chance de te faire attraper qu’en grillant un feu rouge.
Puis honnetement on est censé être en démocratie, donc si le boulot est trop dur, si votre boss vous brise les valseuses ou si vous pensez avoir une vie de merde, il y a d’autres solutions que de s’auto-inhiber, elle sera belle la révolution avec des mecs pas foutus de tenir un étendard et de courir 100M ! -
"La société, bien que la publicité d’alcool soit autorisée, tend a diminuer la consommation d’alcool par des lois régulatrices"
.
Un subtil paradoxe, n’est-il pas ? L’alcool continue à tuer des dizaines de milliers de personnes chaque année (directement ou indirectement) mais - business, profits, taxes et ’traditions’ obligent - la législation ou la ’société’ a opté pour assurer la promotion de cette drogue dure (si si), non seulement dans la presse, mais aussi et surtout via l’affichage en veux-tu en voilà, pour les grands et petits, jaillissant tous azimuts, partout dans les rues, pour in fine inciter consciemment ou inconsciemment à la consommation (à la base c’est le rôle principal de la publicité). Ah quelle sensibilisation sanitaire !
.
Alors il serait à mon humble avis dénué de sens d’affirmer que la ’société’ tend à diminuer la consommation d’alcool. Campagnes de prévention ou non, lois régulatrices routières ou non. Une pure hypocrisie. Afin de compenser et jouer le bon samaritain protecteur, l’Etat a pensé aux gardes-fous... et a décidé de serrer la vis. Certes il y a statistiquement moins de blessés et morts sur les routes depuis quelques années - grâce ou à cause des contrôles, une certaine prise de conscience, peur des amendes, peur de la perte du permis, etc. - mais ça rapporte aussi beaucoup d’argent... ça me fait notamment penser à l’idée de l’éthylotest obligatoire dans le véhicule, etc. L’idée du siècle, lobbying en option.
.
"Là je ne suis plus d’accord : la société vise clairement à diminuer l’usage d’alcool, sa législation n’est pas une jurisprudence pour tout autre revendication de légaliser une nouvelle drogue ! Il a déjà été difficile de progressivement réguler la consommation d’alcool et de faire accepter aux gens que l’alcool peut être un danger, ça n’est pas pour ensuite légaliser les drogues considérées moins dangereuses que l’alcool ! Un fléau suffit amplement !"
.
Et c’est là qu’est l’os hélas... ce n’est pas à toi ou à l’Etat de décider si un adulte "responsable" a le droit de fumer ou non du cannabis (bien plus ’soft’ que l’alcool pardi). C’est quand même dingue ce deux poids deux mesures. Et non seulement le cannabis n’est ni dépénalisé ni légalisé mais - et pour cause - sa possession (même pour de petites doses) peut entraîner amendes et conséquences pénales qui n’arrangent strictement rien. La loi devrait être revue et corrigée, elle est par nature incompatible avec la situation actuelle s’agissant du cannabis.
.
"Pourquoi ne pas généraliser les amphétamines naturelles, ou tout autre drogue naturelle sans conséquence sur le corps physique"
.
Militons, militons ;)
.
"(car mentalement on dépérit, juste le fait d’avoir besoin d’une drogue pour se relaxer est déjà un problème psychologique)"
.
On dépérit... un problème psychologique ? Tout de suite les grands mots ^^
Je connais quelques profs, ingénieurs, infirmiers (et j’en passe) qui devraient aller consulter alors... Bref c’est n’importe quoi ces clichés. En fait-on tout un plat pour l’apéro avant le repas en famille ou entre amis ? Et il n’y a pas toujours que de l’eau plate. Tous des cinglés autour de la table ? Des "drooogués" ? Des personnes qui dépérissent ou avec des problèmes psychologiques ? Non... il s’agit de personnes qui passent du bon temps et qui peuvent être "raisonnables" (alors oui il y a aussi des excessifs et ce pour tout). Eh bien pour le cannabis c’est exactement pareil ! Cela ne concerne pas que des "dérangés du ciboulot" ou des "cas sociaux". Encore une fois tout dépend de la fréquence de consommation, la modération, etc. comme pour l’alcool. De plus avec le cannabis il n’y a pas à proprement parler de dépendance physique.
.
"Et puis comme tu le dis, beaucoup de gens fument déjà, et ne semblent pas avoir trop de problèmes pour s’approvisionner. J’oubliais ! Le cannabis pousse partout, bah faites en pousser chez vous, hop le problème est réglé t’aura autant de chance de te faire attraper qu’en grillant un feu rouge."
.
Et pourquoi devrait-on craindre quoi que ce soit de faire pousser chez soi pour la conso perso ? Tu trouves ça normal honnêtement, tu trouves ça légitime ? Et j’ai déjà expliqué les avantages liés à une éventuelle légalisation de manière générale. Dans la balance il n’y a pas photo.
.
"Puis honnetement on est censé être en démocratie, donc si le boulot est trop dur, si votre boss vous brise les valseuses ou si vous pensez avoir une vie de merde, il y a d’autres solutions que de s’auto-inhiber, elle sera belle la révolution avec des mecs pas foutus de tenir un étendard et de courir 100M !"
.
Cliché quand tu nous tiens... oh mais tu crois que la plupart des fumeurs occasionnels (ou pas) passent leur vie affalés dans le canapé à fumer des pétards devant la tv ou les jeux vidéos ?! Tu penses que fumer du cannabis (toute proportion gardée) empêche de faire du sport ou de profiter de loisirs, etc ?! Avec tout le respect, je souhaiterais te tester au 100 m, juste pour voir. Elle sera belle la révolution avec des mecs adeptes d’interdits, fermés d’esprit et en manque d’empathie. J’espère quand même qu’on se retrouvera derrière la même barricade ;)
.
ps : pour rappel la "fumette" n’est que la partie émergée de l’iceberg concernant la prohibition... jette un oeil à cette vidéo si ce n’est déjà fait (jusqu’au bout si possible)... c’est très instructif. -
D’accord avec karmayata, la prohibition du cannabis n’a ni queue ni tête, pas plus que ne l’avait la prohibition de l’alcool dans les années 20 aux USA.
Question subsidiaire je dirai héroïne.-
La gauche francaise a l’oeuvre, on parle beaoucoup de sujets sociétaux :
Mariage Gay, avec adoption.
Dépénalisation du cannabis.
Anti-Racisme. immigration etc...Mais Ils ne changeront rien, on le sait déja.
Et pendant ce temps, derrière le rideau on démantèle tout le système social et on fabrique tranquillement les Etats Unis d’Europe.
-
Le problème est que le cannabis peut être déclencheur de schizophrénie, ce qui est une affection très grave.
-
il peut sans doute être déclencheur (même si j’attend de voir des études sérieuses sur le sujet), mais en aucun cas il ne peut en être la cause. Et à ce titre là, la télévision ou l’ordinateur sont sans doute à prohiber pour les troubles psychiques qu’ils "déclenchent" sans doute bien plus importants et généralisés.
.
Le débat n’est pas : le cannabis est il bon pour la santé ? Mais bien : que fait on en l’état actuel des choses ? -
" Le problème est que le cannabis peut être déclencheur de schizophrénie, ce qui est une affection très grave."
Possible. Mais si c’est le cas, la prohibition n’empêchera pas ce déclenchement et ne favorisera pas l’information des consommateurs. -
Je ne vois pas en quoi il serait dans le rôle de l’État de légaliser une substance quand on sait que 10 à 20% de ses consommateurs tombent dans la folie, nécessitant la prise de médicament pendant de nombreuses années.
Mais le cas général, c’est la démotivation totale ou la fainéantise.
Au-delà du problème des substances, c’est le problème des addictions qu’il faudrait traiter :
Entrer dans le cercle vicieux de la recherche du plaisir pour le plaisir est déjà une perversion en soi. Ce n’est pas un sort enviable. Cela engendre généralement le malheur. -
"10 à 20% de ses consommateurs tombent dans la folie, nécessitant la prise de médicament pendant de nombreuses années."
Tu sors d’où tes chiffres ? oO
.
Par ailleurs pour aborder le problème de l’addiction, la prohibition a largement montré ses limites. Ne peut on pas trouver des moyens d’encadrer les conduites addictives plutôt que de les exclure dans le domaine pénal, ce qui ne fait que déplacer et aggraver le problème ? -
Non, je ne crois pas.
Il suffit de montrer à la jeunesse des destins tragiques de toxicomanes pour qu’elles ne prennent pas de mauvaises habitudes.
Personnellement, quand j’avais 12 ans, un oncle par alliance m’avait raconté comment il faisait son trip sur la moquette pendant que son frère mourait d’overdose dans le lit à ses cotés. L’horreur !
Je n’ai donc jamais pris d’héroïne.
Pour ceux qui sont déjà toxico, vu que c’est une méchante habitude, il faut réussir à leur faire changer d’habitude, mais ce n’est pas facile.
Hélas, c’est souvent un destin tragique pour la plupart.
Ils ont gouté, ils ont aimé ça, ils ont envie de recommencer.
Le mieux est de ne jamais commencer.
Il leur faut comprendre que chacun a tout ce qu’il est nécessaire pour vivre heureux et dignement, sans avoir besoin de prendre des substances pour se mettre dans des états mentaux particuliers.
Le plaisir vient lorsque l’on a agi sur le monde avec réussite.
Utiliser des substances pour prendre du plaisir ne peut jamais nous satisfaire. -
oui, autrement dit il faut apporter une réponse morale plutôt que pénale... on est d’accord ;)
-
La drôôôgue, c’est mââl. La drôôôgue, c’est le diâââble. Il faut interdire le diâble !
-
inter-dire, c’est intercaler des mots entre des actes, c’est ne pas laisser faire n’importe quoi sans rien dire. Donc, oui, il ne faut pas laisser agir le "diable" sans rien dire.
De ce point de vue, je préfère une légère pression morale quotidienne pour me garder sur les rails, plutôt que par un faux libéralisme on me laisse dériver pour ensuite me mettre au gnouf. -
J’en ai connu trop des gens tomber dans la déchéance pour souhaiter que le cannabis soit légalisé. Ca n’apporte que des problèmes.
-
Moi aussi j’ai vu trop de personnes se détruire avec le cannabis qui est une drogue extrêmement pernicieuse :
Pas de dégats physiques comme l’alcool mais des dégats sur le cerveau idem à ceux de l’alcool, une vraie saloperie que cette drogue.... -
Connerie ! Tout est une question de dose ! Mais à forte dose, l’alcool est à tous les niveaux bien plus nocif pour le corps que le cannabis. Pour la dépendance, pour les dégâts au cerveau ou pour la violence que ça engendre.
Toute étude scientifique sérieuse le démontre ! Après, il aura toujours ceux qui ne voudront pas voir les faits en face... -
"effets très pernicieux qui attaquent le cerveaux plus surement que l’alcool"
FAUX ! Tout est une question de dose. Mais dans l’exemple d’une forte dose prise régulièrement, l’alcool est bien plus nocif pour le corps et l’esprit que ne le sera jamais le cannabis. Toutes les études sérieuses le démontrent clairement. Après, il y en aura toujours qui préfèreront rester dans leurs dogmes alors qu’ils ne savent même pas de quoi ils parlent...
De tous temps les hommes se sont pétés la tête et ça ne changera pas aujourd’hui ! Un adulte doit pouvoir faire ce qu’il veut, ce qui dans les faits n’a jamais cessé d’être vrai ; loi ou pas ! -
Désolé pour le doublon, je pensais que mon message n’était pas passé...
-
En revanche, je suis d’accord pour l’auto-production !
Tout le monde devrait être autorisé à planter ce qu’il veut !
Mais je pense qu’il faut arrêter de dire que le cannabis est une drogue douce, celui qui vit au quotidien avec cette drogue, (pétard dés le matin) s’endort le cerveau, ils sont improductifs, mous, végétatifs. "Ca me calme, ça me détend qu’ils disent tous...Oui bein on voit le résultat ! Sans compter que les gros consommateurs de cannabis le porte sur eux : Paleur, teint gris, cernes, traits creusés.
Beaucoup m’ont dit que l’usage quotidien de cette drogue rendait parano !
Aprés c’est sûr 1 joint de temps en temps, tout comme 1 bon verre de vin ne fait pas de mal. Tout est question de dosage. -
V’la les gros poncifs !!!
Des scanners ont déjà montrés que l’alcool et l’héroïne étaient de loin les drogues les plus destructives sur le cerveau, Le cannabis ne fait pratiquement rien comme dégâts au cerveau, autant que le tabac, le café ou une tête au football mdr !
Le teint pâle laisse moi rigoler !! n’importe quel fumeur de tabac trimballe ces cernes et sa bronchite chronique !! et c’est là les seuls dégâts les plus toxique ! sur les poumons.
Faut arrêter la diabolisation de grand-mère ! j’ai besoin de 96 centimes pour acheter 2 cannettes de 50 cl de bières fortes pour m’exploser le citron et on voudrait m’emmerder pour 3 taffes sur un spliff !! les gens ne sont pas des enfants faut arrêter de faire des généralités de quelques cas soces !! assez d’enfantillages et de conneries, vous déjà penser à la santé des gens et aux produits qu’ils achètent. Partout où je suis allé j’ai vu des fumeurs, et même sur les chantiers et le boulot était fait ! -
Tout ce que j’ai pu constater, c’est que la cannabis est une drogue très très sournoise !
Cette drogue annihile tout esprit de créativité et d’initiative
Mais j’imagine que si l’état se pose la question de la dépénalisation, c’est qu’il y bien quelque chose derrière, c’est jamais gratuit !
Enfin j’avais un ami carrossier qui dés le matin fumait son pétos avant de partir au travail, c’était pour lui la seule solution pour supporter ce boulot astreignant et rébarbatif....
J’en ai un autre, artiste talentueux qui fumait bcp, il ne produisait plus rien, dés lors qu’il a arrêté cette merde, il a recommencer à peindre et vendre ses toiles....
Au final je pense sincèrement que l’état à tout intérêt à promouvoir ce genre de psychotropes, afin que nous soyons une génération de mouton dociles et abrutis....
L’état a déjà le contrôle de tout un panel de la population avec les anti-dépresseurs (qui sont pour moi bien plus dangereux encore que la cannabis) et ne le reste plus que d’atteindre une autre frange de la population réfractaire aux anti-dépresseurs mais réceptives à l’utilisation de cette drogue....Un peu de fluor dans l’eau du robinet et la boucle est bouclée. -
Donc en gros pour résumer, je pense que la dépénalisation de cette drogue est une volonté d’état, c’est pourquoi on est entrain de formater tout doucement notre conscience, à travers des pseudos débats avec de soi-disant spécialistes pour nous faire accepter cette merde destinée à nous rendre encore plus crétins et dociles que nous ne le sommes déjà...
-
Cassia ou la sempiternelle complainte complotiste...
On ne parle pas de faire l’apologie du cannabis (d’autres l’ont fait bien mieux que nous). On parle d’une substance consommée par près de la moitié de la population française. Je n’ai pourtant pas vu plus de dégats chez les consommateurs de cannabis que chez les amateurs de ricard, et encore plus chez les no-life qui passent leur temps devant leur PC.
.
D’ailleurs, chère Cassia, si tu t’intéressais réellement au sujet de l’interdiction du cannabis, la plupart des historiens s’accordent à attribuer la prohibition du chanvre à un lobby industriel : la firme Dupont de Nemours, premier producteur américain de nylon qui entendait bien détroner la fibre naturel ancestral (dans laquelle a été sans doute imprimé la première bible, faut il le rappeler ?)
.
Il est où le complot alors ? http://membres.multimania.fr/merlin89/prohibition.htm -
"D’ailleurs, chère Cassia, si tu t’intéressais réellement au sujet de l’interdiction du cannabis, la plupart des historiens s’accordent à attribuer la prohibition du chanvre à un lobby industriel : la firme Dupont de Nemours, premier producteur américain de nylon qui entendait bien détroner la fibre naturel ancestral "
C’est bien le première fois que j’accorde du crédit à tes propos AgeNu !
Ceci étant le secteur agricole a été détruit en france et continue de l’être sous couvert de normes européennes....
Mais je te remercie, ce paramètre essentiel mérite effectivement d’être approfondi.... -
ah, je me disais que tu ne pouvais pas rester insensible à mes arguments :)
Par contre, je te dis tout de suite, le comploteur en question n’est ni juif ni franc-maçon, mais protestant, français, protestant, aristrocrate, contre-révolutionnaire, ce qui lui a valu une parfaite intégration dans son exil aux Amériques comme grand magnat de la finance ! Sa chère industrie est celle qui a notamment produit la poudre à canon et... le zyklon b... un peu l’ancêtre de Monsanto quoi ! -
Juste pour préciser AgeNu :
Tu dénonces mes propos "complotistes" par une autre thèse "complotiste" :
des historiens s’accordent à attribuer la prohibition du chanvre à un lobby industriel : la firme Dupont de Nemours, premier producteur américain de nylon qui entendait bien détroner la fibre naturel ancestra... -
"Pour moi il faut que la législation reste en l’état, c’est la moins pire des solutions ! Tant pis s’il y a du trafiQUE .. de touteS façonS il y aurait du trafiQUE"
Et toi, t’as pris quoi pour faire autant de fautes d’orthographe ? Surement une drogue dure...
-
oui parce qu’à force de voir des complots partout où ca nous arrange, on ne voit plus où sont les vrais complots, avérés. D’ailleurs, le complot n’est qu’une forme aggravée de lobbyisme, ce qui fait partie du jeu démocratique. Je préfère largement ça que le pouvoir divin donné à un seul homme, système qui n’est plus tenable aujourd’hui avec l’émancipation de l’individu moderne. La démocratie suscite le complot, aussi passer son temps à diaboliser son adversaire en criant au complot est, il me semble, assez hypocrite, ou naïf.
-
"Cette drogue annihile tout esprit de créativité et d’initiative"
MDR, y a quelques pans mythiques de l’histoire de la musique qui ont du t’échapper !
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
