• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Etienne Klein - Discours sur l’origine de l’univers

Etienne Klein - Discours sur l’origine de l’univers

Pour sortir un peu du marécage des articles "dissidents" et "anti-capitalistes", écoutons encore une fois Etienne Klein.

 

 

Tags : Recherche Astronomie Culture Science et techno




Réagissez à l'article

44 réactions à cet article    


  • 7 votes
    wendigo wendigo 29 décembre 2014 18:53

    Sujet sans dissidence .... faut le dire vite, perso je trouve que c’est un peu court avec pas mal de raccourcis un peu trop faciles ce que nous raconte Klein. Il oublie pas mal de littérature anciennes, de mythes anciens qui globalement se répètent un peu dans toutes les civilisations anciennes voir très anciennes et où l’on voit que l’esprit d’universalité est déjà bien implanté voir s’est imposé.
    Si l’on prend les traductions qu’a fait Velikovsky , on peut se rendre compte que les anciennes civilisations en savaient plus que nous aujourd’hui et que Galilé n’a fait que réinventer l’eau chaude, mais juste en surface.
    Bon je sais Velikovsky est encore contesté, c’est d’ailleurs pour cela que l’ESA claque des milliards d’euro pour aller poser un robot sur une comète, juste pour vérifier qu’en 1950 ce type là avait tort et était un charlatan .... humm.
    Désolé mais si nous voulons nous lancer dans ce domaine que sont les origines, ce n’est pas sur des bases d’aprioris qu’ils faut travailler mais sur des bases de savoir, de connaissances et pour cela il ne faut négliger aucune voie, ne discréditer aucune piste, en bref changer la vision académique de la science actuelle qui n’est qu’un ramassis de dogmes archaïques.
    Pour comprendre il faut voir, si je regarde par une fenêtre qui a les volets ouvert à 15%, et que j’affirme qu’il ni a pas de clocher visible depuis ma fenêtre, je me donne 85% de chance de passer un jour pour un con.

    Ici , une fois de plus je suis dissident des idées émises dans cette vidéo ! Mais bon, on y est habitué maintenant, les cons c’est jamais d’accord et les emmerdeurs non plus .


    • 4 votes
      RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 19:06

      Poster ce type d’article sur sur Agoravox, c’est forcément susciter ce genre de commentaire. Mais que cela surgisse dès le premier commentaire, c’est presque un canular.


      "la science actuelle qui n’est qu’un ramassis de dogmes archaïques"

      Médaille d’or et confirmation que tu n’as aucune idée de ce qu’est la démarche scientifique.
      Citer un seul dogme scientifique.

      • 6 votes
        wendigo wendigo 29 décembre 2014 19:42

        Hummmm le choix est vaste, je commence par quoi, l’archéologie , l’astronomie, la physique peut être ?
        Demandez c’est open bar, il ni a qu’à se baisser. Perso j’ai un faible pour tout ce que l’on nous impose en archéologie et qu’il est impossible de contester sans y laisser son froc, ses crédits sa carrière.
        Demander et je vous fait la cueillette dans l’instant !


      • 4 votes
        RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 19:47

        Peu importe la discipline ! J’ai demandé ci-dessus, alors fais-toi plaisir.


      • 2 votes
        wendigo wendigo 29 décembre 2014 20:51

         OK, le premier truc venu alors

         "Seul ce qui est quantifiable, mesurable et vérifiable doit être pris en considération !"

         Ca , ca ne nous limite pas dans la compréhension de l’univers, on est pas prêt de comprendre ce qui fait de nous des individus pensants, à moins de trouver un barge capable de quantifier la pensée. Avant de comprendre et de reconnaître les champs morphiques il risque de se passer un certain temps. Avant de comprendre la masse manquante il va falloir s’armer de patience. Ne vous inquiétez pas si vous continuez à vous éclairer avec une ampoule pendant longtemps, si on ne revient pas à la bougie d’ici là.

        Un autre dogme ? Allez c’est les fêtes et vu que nous ne sommes pas en carence dans ce domaine 

         "Les lois de la physique sont universelle !"

        Ho putain, là fallait oser, on est sur un cailloux de merde que l’on a jamais quitté plus loin que porte le bras et on décide que les lois qui régissent notre trou du cul du monde sont valable pour l’univers dans sa globalité ... autant dire que la terre est le centre de l’univers et que tout le reste tourne autour et lui fait la révérence , ça reviendra au même !
        Pour savoir si une lois est universelle, la première chose à faire, c’est bien d’aller vérifier, c’est aussi tiré d’un autre dogme qui nous dit que "toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" ; si même les dogmes se contredisent, où va la science, non parce que jusqu’à preuve du contraire personne n’est allé vérifié si la loi de la gravitation par exemple est bien la même dans notre système solaire que dans celui de VV Cephei A. Si nous ne sommes pas allez vérifié, alors on ne peut ni ne doit affirmer ... Ha il y a peut être des dérogations, en fait c’est comme le reste, deux vitesses.
        Enfin moi quand deux "règles" se contredisent, c’est que l’une ou l’autre voir les deux sont de la couille et cela prend le nom de DOGMES !

        Si vous en voulez encore demander j’ai encore la musette pleine !


      • 1 vote
        Ozi Ozimandias 29 décembre 2014 20:54

        Faux débat, l’unicité de la méthode scientifique pose problème, les démarches et les nombreuses disciplines sont trop diverses.
        .
        Par exemple, l’archéologie est une science humaine, alors bien sur que l’on peut parler d’un certain dogmatisme (qui soit dit en passant a un rapport important avec la censure), mais cela ne remet pas en cause la méthode scientifique elle même, simplement les "paramètres" de son utilisation.


      • 2 votes
        wendigo wendigo 29 décembre 2014 20:59

        "Mais que cela surgisse dès le premier commentaire, c’est presque un canular."

        Désolé si j’avais su j’aurais posté mon truc en fin de course, la prochaine fois je saurais. Mais bon, perso quand je ne suis pas en accord avec une chose ou que j’estime que c’est un ramassis de conneries, je n’attend pas pour le faire savoir, libre ensuite aux autres de venir me contester avec des arguments bien entendu. Je suis ouvert au débat, ça aide à revoir sa copie, mais uniquement avec l’apport de nouvelles données.
        Sinon , non ce n’est pas un canular, mais votre intervention elle y ressemble fortement, puisque vous n’apportez rien, juste des interrogations. Je ne l’ouvre jamais sans munitions faites en au moins autant, merci .


      • 3 votes
        wendigo wendigo 29 décembre 2014 21:19

        Ozimandias ; permettez moi de ne pas être d’accord avec vous, bien que je ne conteste pas le bienfondé de ce que vous écrivez. Vous parlez Archéologie (très bon exemple) vous en dites une autre chose très juste quelle est "une science humaine", vous reconnaissez ses dogmes et en dites que s’en est une forme de dictature, nous sommes d’accord , mais vous ne poussez pas assez loin votre raisonnement premier quand vous écrivez "cela ne remet pas en cause la méthode", là je ne suis pas d’accord, car en toute logique la méthode est inhérente aux dogmes, puisque c’est pour asseoir ces dogmes que la méthode a été créée !
        Modifiez la méthode et les dogmes perdent toute crédibilité.
        La méthode, n’est qu’une variable qui fluctue en fonction de ce que les dogmes imposent. Si demain les dogmes de l’archéologies venaient à être changés, la méthode ne serait alors plus la même.


      • 4 votes
        RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 21:39

         "Seul ce qui est quantifiable, mesurable et vérifiable doit être pris en considération !"


        Complément gratuit pour personnes étanches à la compréhension : "... pris en considération par la science".

        La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires. C’est le contraire d’un dogme, dans l’acception première du terme : affirmer sans prouver. 

        La science rejette les dogmes et exige des preuves vérifiables, comme le tribunal.


        "Ca , ca ne nous limite pas dans la compréhension de l’univers, on est pas prêt de comprendre ce qui fait de nous des individus pensants, à moins de trouver un barge capable de quantifier la pensée. "


        Un barge ? Un autre barge ? Encore un barge ? 

        Dans le fond, je ne comprends même pas ta phrase. Tu veux dire que si on n’abandonne pas le "dogme" qui consiste à exiger des preuves matérielles pour étayer une assertion, on ne comprendra jamais rien ? 

        Donc, tu serais prêt à acheter un téléphone sans l’essayer si je t’affirme qu’il permet d’appeler dans le futur.


         "Les lois de la physique sont universelle !"

        "Ho putain, là fallait oser, on est sur un cailloux de merde que l’on a jamais quitté plus loin que porte le bras et on décide que les lois qui régissent notre trou du cul du monde sont valable pour l’univers dans sa globalité ... "


        Tu serais presque compétent en matière de sophisme, mais j’ai connu mieux.

        Bien, les lois de la physique sont universelles tant que le contraire n’aura pas été démontré. S’il faut compléter chaque phrase pour toi, ça n’ira pas vite.

        En appliquant le rasoir d’Occam, l’universalité des lois de la physique est l’hypothèse la plus raisonnable.

        Si tu penses que ces lois ne sont pas universelles, tu affirmes qu’elles sont dépendantes du temps (notre époque) et de la localisation spatiale (notre trou du cul du monde). 

        Mais comme cela fait plusieurs siècles que les équations de la physique ne comportent aucune dépendance au temps ni à la localisation, et puisque la physique semble donner des résultats compatibles avec la réalité (en l’occurrence, l’ordinateur que tu utilises fonctionne selon ces lois de la physique), on admettra que les lois de la physique, par leur vérification continue localement et maintenant, sont valable partout et toujours.

        Évidemment, c’est peut-être faux. Dans ce cas, je te garantis que si tu peux le démontrer, c’est-à-dire inventer une science physique qui dépend du temps et de la localisation et qui donne des résultats aussi bon que la "physique officielle", tu remporteras une bonne dizaine de prix Nobel, et le posters d’Albert Einstein partiront tous aux chiottes. 


        "d’un autre dogme qui nous dit que "toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" 


        cf le téléphone magique.


        "jusqu’à preuve du contraire personne n’est allé vérifié si la loi de la gravitation par exemple est bien la même dans notre système solaire que dans celui de VV Cephei A"


        Si tu es familier des notions de téléscope et de ce qui tourne autour (astronomie, cosmologie), tu pourras vérifier que cette question est réglée depuis longtemps.


        Tiens, un truc qui va vraiment t’exciter les mandibules : https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w


      • 2 votes
        wendigo wendigo 29 décembre 2014 22:22

        C’est vrai qu’en matière de sophisme vous en connaissez un rayon !

        Si vous voulez contredire, alors ne prenez pas que des portions de texte mais leur intégralité, ça vous évitera de sortir des contextes pour donner l’impression d’argumenter correctement !

        La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires. C’est le contraire d’un dogme, dans l’acception première du terme : affirmer sans prouver. 

        La science rejette les dogmes et exige des preuves vérifiables, comme le tribunal.

        Donc pour vous la recherche de ce qui est dans l’univers et ailleurs doit être limité ?! Ce ne serait pas "dogmatiques" comme raisonnement ça ? Enfin, on commence à bien sentir les effets de ces limitations, aucune avancée majeur depuis combien de temps déjà ? .... ouais on ne nous a pas dit quelle pouvait aussi le faire à reculon !

        Dans le fond, je ne comprends même pas ta phrase. Tu veux dire que si on n’abandonne pas le "dogme" qui consiste à exiger des preuves matérielles pour étayer une assertion, on ne comprendra jamais rien ? 

        Donc, tu serais prêt à acheter un téléphone sans l’essayer si je t’affirme qu’il permet d’appeler dans le futur.


         En effet, je me demande s’il ni a que ma phrase que vous n’arrivez pas à comprendre et c’est justement en liens avec ce que j’écrivais, ce n’est pas avec du tangible que l’on avancera dans le domaine de la compréhension, merci de me le confirmer ! Bon allez j’ai bon cœur, je vous pose une question, démontrez moi que la pensée existe par la démonstration et la quantification de celle ci. Pour faire plus simple, W.Pauli s’est attelé à cette tâche et a du abandonner, ce qui selon les dogmes implique que la pensée n’existe pas (bien qu’à vous lire je veux bien y croire), donc à vous de me faire la démonstration que cela existe bien.
        Vous voyez comme ce dogme du "tout doit être mathématisé, démontré, bloque la recherche, la "pensée" c’est plus de 80% de nos actions et la science sous sa forme dogmatique ne pourra jamais reconnaître son existence ...

        Bien, les lois de la physique sont universelles tant que le contraire n’aura pas été démontré. S’il faut compléter chaque phrase pour toi, ça n’ira pas vite.

        En appliquant le rasoir d’Occam, l’universalité des lois de la physique est l’hypothèse la plus raisonnable.

        Et c’est moi que vous accusez de sophisme, merde vous me faites pleurer. Donc le science nous impose d’être précis dans les données et les termes et ce permet de ne pas l’être pour ce qui est de ses "lois universelles" ???
        Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez là ? L’universalité ne peut être prouvé elle en est donc nulle !
        Désolé je suis con, mais je me reporte à ce que vous m’écriviez plus haut soit : "La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires"
        Mon grand il serait peut être bon de vous relire ou juste de bien réfléchir avant d’écrire, parce que vous contredire à chaque phrase, ça va finir par en devenir un sujet de plaisanterie, de raillerie à votre encontre !
        Enfin merci par ce fait de confirmer que la science est dogmatique, quand on défend un truc comme un jésuite comme vous le faites c’est que dogme il y a !!!

        Si tu es familier des notions de téléscope et de ce qui tourne autour (astronomie, cosmologie), tu pourras vérifier que cette question est réglée depuis longtemps.


        Haa non, ce n’est pas à moi de vérifier, pour ce faire il faudrait se rendre sur place, pas uniquement théoriser et interpréter à des milliards d’années lumière de distance, c’est la LOI de la science qui le dit, celle que je citais juste avant ; ""toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" . Qui est allez vérifier, quand est il parti, quand est il revenu, où sont ses données ???
        Encore une contradiction de plus et ensuite on va nous enseigner que "la science doit être logique" ..... ouais la science, mais apparemment pas se dogmes qui eux n’hésitent jamais à se contredire afin de s’imposer en maitres.

        Merci de confirmer ainsi mes propos !


      • 8 votes
        Ladykiller Ladykiller 29 décembre 2014 23:00

        @wendigo : A propos de l’universalité des lois. Si vous faites références à ce qu’il dit vers 2:35, alors vous avez mal cerné la chose. Si vous écoutez bien, il parle bien des lois physiques, et non des lois de la physique. Ce qui n’est pas la même chose.


        Les premiers sont toujours présentes, que l’Homme existe ou non, qu’une chose soit là pour les percevoir ou non. Ce sont elles qui font que deux charges opposées se repoussent, que l’énergie se conserve, etc. Les secondes sont énoncées par l’Homme justement, et varie tout au cours de l’histoire. Je ne vais pas vous fournir d’exemple mais vous voyez bien de quoi je parle. Elles ne sont évidemment pas universelles, car elle sont exprimées avec un langage (les mathématiques), que nous seuls comprenons.
        Donc les lois physiques sont bien universelles. Simplement nous ne les connaissons pas encore réellement. 

        Du coup vos autres exemples sont caduques. Evidemment que toute découverte doit être vérifiée, par l’expérience ou quand c’est impossible par l’observation. Donc ce qui est quantifiable, mesurable et vérifiable. Sinon c’est la porte ouverte à toute sorte de théories farfelues, toutes plus invérifiables les unes que les autres, et donc toutes inutiles par définition. Mais qu’une théorie soit validée ne signifie pas non plus quelle soit juste ! Et heureusement, sinon les chercheurs n’ont plus de raison d’être. Simplement cela signifie que cette théorie marche dans un certain cadre. L’Histoire des sciences le montre bien, même les plus grands se sont trompés. 

        C’est pour cela que personnellement, pour aller dans l’espace, je préfère faire confiance à un physicien qu’à un catholique. smiley 

      • 3 votes
        Socarate 29 décembre 2014 23:13

        Tu sais Roger wendigo et bien un charlot complotiste qui délire complétement sur sa conspiration internationaliste des chercheur reptilien cherchant à soumettre le bon peuple patriote à sa volonté mais faut dire qu’il marque un point, l’observation aujourd’hui nous montre bel et bien que les lois physique ne sont pas universelle : modèle de formation des galaxie et physique quantique !! on a déjà là deux exemple de physique qui ne corresponde pas à celle de notre bon vieux et archaique système solaire qui permet, à peine, d’expliquer la périhélie ( pas simple ce mot. merci le combo ctrl-c ctrl-v) de Mercure.
        .
        Donc oui la cosmologie est une imposture aujourd’hui mais pas parce qu’elle est faite par des comploteur...mais seulement par des incompétent que wendigo veut remplacer par des charlot encore bien pire !
        <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script>

        <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script>


      • 2 votes
        Socarate 29 décembre 2014 23:16

        Les premiers sont toujours présentes, que l’Homme existe ou non, qu’une chose soit là pour les percevoir ou non. Ce sont elles qui font que deux charges opposées se repoussent, que l’énergie se conserve, etc. Les secondes sont énoncées par l’Homme justement, et varie tout au cours de l’histoire. Je ne vais pas vous fournir d’exemple mais vous voyez bien de quoi je parle. Elles ne sont évidemment pas universelles, car elle sont exprimées avec un langage (les mathématiques), que nous seuls comprenons. Donc les lois physiques sont bien universelles. Simplement nous ne les connaissons pas encore réellement.

        .

        J’ai rien dit !!!! Faite comme si je n’avais jamais existé ! Bonne soirée !

        <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script>


      • 2 votes
        Socarate 29 décembre 2014 23:23

        C’est pour cela que personnellement, pour aller dans l’espace, je préfère faire confiance à un physicien qu’à un catholique

        .
        Tu sais un physicien peut t’envoyer sans risquer ta vie faire un tour dans l’espace avec les lois physique du système de Ptolémée  !!!...pour autant même si tu serai parvenu à aller jusqu’au plus près des étoiles pour voire que la terre est bien ronde et qu’elle tourne autour du soleil et bah tu serai quand meme très mal de mettre en doute la parole d’un si érudite scientifique qui ta fait atteindre le 7eme ciel !!!
        .
        cela dit ce que propose wendigo reste relativement toujours plus pire !
        <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script>

        <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script> <script src="//www.enstreaming.com/plugins/plugin3.php" type="text/javascript" id="button_db_book"></script>


      • 2 votes
        RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 23:45

        "Donc pour vous la recherche de ce qui est dans l’univers et ailleurs doit être limité ?! Ce ne serait pas "dogmatiques" comme raisonnement ça ?"


        Toi pas bien comprendre. Science simplement demander preuves. Ça être dogme ?


        " Enfin, on commence à bien sentir les effets de ces limitations, aucune avancée majeur depuis combien de temps déjà ?"


        Depuis l’an dernier. Avec des preuves issues d’expérimentations. Aaaaah l’expérience, ce dogme !


        "ce n’est pas avec du tangible que l’on avancera dans le domaine de la compréhension"


        Jean-Claude Van Damme confirme pleinement.


        "Bon allez j’ai bon cœur, je vous pose une question, démontrez moi que la pensée existe par la démonstration et la quantification de celle ci."


        En effet, je ne peux mesurer directement ni la pensée, ni l’amour, ni la justice, ni la beauté, ni ma totale adhésion au Munster. 

        Encore qu’avec quelques électrodes et mesures de taux hormonaux, on peut établir la concomitance de l’activité cérébrale et de la pensée, ou la corrélation entre l’expérience de sentiments et la biologie.


        "ce qui selon les dogmes implique que la pensée n’existe pas (bien qu’à vous lire je veux bien y croire), donc à vous de me faire la démonstration que cela existe bien."


        Non, selon les "dogmes archaïques", cela signifie que l’on n’a pas encore pu déterminer les tenants et aboutissants de la notion de "pensée". 

        Cependant, comme tout bon lecteur de Descartes, nous accordons à la "pensée" le crédit de "l’existence" parce que nous en constatons sans cesse les effets chez nous comme chez les autres. Ce phénomène mal compris, que l’on constate dans certains cerveaux, qui permet à son détenteur d’effectuer des opérations intellectuelles détectables dans son environnement par le biais des interactions qu’elles y provoquent, nous l’appelons "pensée".

        Nous acceptons aussi l’existence de la notion de cercle, même si elle ne correspond à rien de tangible dans la nature.


        "Vous voyez comme ce dogme du "tout doit être mathématisé, démontré, bloque la recherche, la "pensée" c’est plus de 80% de nos actions et la science sous sa forme dogmatique ne pourra jamais reconnaître son existence ..."


        Seuls les mal-comprenant de la démarche scientifique affirment cela. 

        La science est un cadre de discussion pour déterminer ce qui semble avoir un rapport avec la réalité, Pour que les gens se comprennent, il faut que ce cadre soit explicite, donc codifié, c’est tout. 

        La codification passe par une sémantique précise et la mathématisation, qui n’est qu’une manière condensée et simplifiée de résumer des affirmations. Une équation est plus efficace (plus courte, moins ambiguë) qu’un gros paragraphe pour faire transmettre le message.

        Cela n’a rien à voir avec des "dogmes".

        Si j’affirme que bluggudu rezer triplagram onglaslip, tu auras du mal à juger à quel point j’ai raison. Si j’insiste que bluggudu rezer triplagram onglaslip est vrai et que c’est "l’explication de la pensée" et que je suis seul à en avoir la clef et que tu dois avoir la foi, c’est un dogme.


        Pfiou.


        "le science nous impose d’être précis dans les données et les termes et ce permet de ne pas l’être pour ce qui est de ses "lois universelles" ???"


        ... parmi toutes les productions de la culture humaine, la science est la plus précise et la plus pointue ... c’est même ce que tu lui reproches en diagonale, d’être "rigide" et de provoquer "la fermeture d’esprit" !


        "Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez là ? L’universalité ne peut être prouvé elle en est donc nulle !"


        Je répète les trois points faciles répartis en quatre parties :

        - les lois énoncées par la physique dogmatique sont indépendante des coordonnées spatiales et temporelles (les formalismes, les équations n’ont aucune dépendance vis-à-vis de l’époque ou de l’emplacement)

        - les lois de la physiques donnent des résultats opérationnels incroyablement précis et vérifiables

        - ces applications dans la vie de tous les jours étant un succès (les avions volent, les suppositoires glissent), on accorde du crédit aux lois actuelles q(qui sont indépendantes du temps et de la localité) , et on affirme donc que les lois de la physiques sont universelles

        - quiconque démontrera que c’est faux, ie. que des lois de la physique dépendant du temps et de l’espace sont davantage en accord avec la réalité que la physique dogmatique, sera couronné plus grand génie de tous les temps. C’est ce qui est arrivé à Einstein quand il a démontré que la proposition de Newton était fausse (ou disons, seulement une approximation - le temps et l’espace ne sont pas des référentiels figés et identiques pour tous tel qu’énoncé par Isaac).


        "Désolé je suis con, "


        C’est pas grave. Il y a sûrement un sujet d’astrologie d’OVNIs anticapitalistes que tu peux aller commenter avec brio.


        "Haa non, ce n’est pas à moi de vérifier, pour ce faire il faudrait se rendre sur place, pas uniquement théoriser et interpréter à des milliards d’années lumière de distance, c’est la LOI de la science qui le dit, celle que je citais juste avant ; ""toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" . Qui est allez vérifier, quand est il parti, quand est il revenu, où sont ses données ???"


        Haa si, tu dois faire tes devoirs avant de pérorer. L’astronomie confirme que, au sein de l’univers observable, la gravitation a les mêmes effets partout.

        Inutile de partir en pirogue dans une galaxie lointaine pour vérifier. L’observation se fait d’ici. Sinon tu devras aussi contester l’existence des électrons et des photons car personne n’a jamais pu en voir directement. Donc en fait, ton ordinateur ne fonctionne pas, tout n’est qu’illusion, mensonge et dogme ! Camarades, soyons ouverts d’esprit !


        Bon, on rigole, mais avec tout ça, tu n’as toujours rien affirmé de non-dogmatique, à part que la science est dogmatique. 

        Tu n’as toujours pas démontré une erreur d’Étienne Klein, par exemple. Non pas qu’il a forcément raison sur tout, je ne suis pas spécialiste, mais ayant lu plusieurs de ses livres, je pense qu’il raisonne un peu mieux que toi et qu’il n’affirme rien dont il n’ait un minimum de preuves.

        Mais si tu peux le corriger, je suis intéressé, et lui aussi. Ce qu’aime un scientifique par dessus tout, c’est qu’on lui montre ses erreurs.

        En guise de dessert, je te suggère de lire Gravitation Et Amour (dont est tiré le film Upside Down) d’Armel Larochelle, ainsi que de visiter son site La Nouvelle Science. Armel et toi allez pouvoir avoir des conversation mutuellement enrichissantes, vous avez tant en commun. Par exemple, il t’expliquera que la science dogmatique nous ment depuis des siècles, en fait Pi = 3 ! Et dire qu’on lui affuble d’innombrables décimales inutiles depuis tout ce temps !

        J’ai dévoré ses livres, je te les recommande.


        https://www.youtube.com/watch?v=K1epRfwTX-w


      • 2 votes
        RogerMag.com RogerMag.com 30 décembre 2014 00:09

        "aujourd’hui nous montre bel et bien que les lois physique ne sont pas universelle : modèle de formation des galaxie et physique quantique !! "


        Tu confonds "universel" et "faux". Certaines lois peuvent être fausses ou incomplètes, c’est le but de la science de les démasquer ou de les compléter. La science progresse énormément par élagage des erreurs et des mensonges.

        Par "universelles", les scientifiques déclarent que ces lois physiques sont indépendantes du lieu et du moment.
        Vu que ces lois physiques "fonctionnent" ici et maintenant (leurs applications sont des succès techniques), on suppute qu’elles ont la même forme ailleurs et à d’autres époques, puisque leur formulation ne dépend pas du lieu ni de l’époque.
        C’est un raisonnement par récurrence.
        Ici "universel" ne signifie pas "définitivement vrai - nous avons le savoir absolu", mais "indépendant du lieu et de l’époque".
        Et c’est peut-être faux. 

      • vote
        wendigo wendigo 30 décembre 2014 06:19

         Ha désolé Ladykiller, je vous encourage à relire, mon premier commentaire où je parle de la vidéo, vous pourrez voir que je ne parle pas des lois ou même d’une loi de physique ou juste physique, cela n’est venu qu’après en réponse à Roger sur les dogmes scientifiques.
        Restons pragmatique et ordonné si vous le voulez bien, merci.


      • 1 vote
        wendigo wendigo 30 décembre 2014 06:41

        Merci Socarate, je vois que nous pensons la même l’un de l’autre §
         Où avez vous vu que j’exprimais un "model DE scientifique" sensé en remplacer un autre ?
        Je ne fais que parler du model actuel de science (et non de scientifique) et des dogmes que ce model impose. Pour deux raisons principale, l’Ego , hé oui bon nombre de scientifique ne supportent pas qu’on leur prouve qu’ils ont tort et le suivant, les lobby qui financent, et qui eux privilégie l’obscurantisme qui leur est rentable à la véritable démarche scientifique, qui leur couterait trop cher à devoir modifier sans cesse leur industrie. Le lobby de l’énergie est le cas le plus flagrant en matière de misonéisme scientifique, heureusement que ces gens là ne vendent plus de silex, sans quoi nous discuterions actuellement par signaux de fumée.
         Vous confondez, je parle de méthodes, de champs de vision qu’il faut élargir à défaut d’autre chose comme c’est le cas actuellement.
        Vous savez, une bonne, une grande partie des scientifiques actuellement mènent des recherchent parallèles à celle qu’ils pratiquent ouvertement. Ceci n’est pas du complotisme, juste de la logique de leur part, d’un coté ils bossent pour les crédit et de l’autre par curiosité, quand vous avez une théorie non conforme aux dogmes qui vous bouffe le cerveau, cela devient un impératif que d’y répondre.
         Une véritable démarche scientifique sans dogme, c’est juste de la science avec un champ de vision au plus large, une ouverture d’esprit plus vaste.
        La science c’est l’étude de tout ce qui fait notre univers .... vous voulez coller des limites quand vous travailler sur l’illimité vous ? C’est assez moyenâgeux comme démarche.
        Les limites de la science devraient être proportionnelles aux limites du sujets observé ... autant dire les plus vastes possible ; ce qui n’est absolument pas le cas actuellement !


      • 1 vote
        wendigo wendigo 30 décembre 2014 07:10
        Par "universelles", les scientifiques déclarent que ces lois physiques sont indépendantes du lieu et du moment.
        Vu que ces lois physiques "fonctionnent" ici et maintenant (leurs applications sont des succès techniques), on suppute qu’elles ont la même forme ailleurs et à d’autres époques, puisque leur formulation ne dépend pas du lieu ni de l’époque.

        Hé voila, on continu dans la connerie et les règles à géométrie variable.
        Depuis quand la supposition est elle une preuve scientifique ?
        D’un coté on nous dit qu’il faut démontrer vérifier et constater pour que la chose soit reconnue comme vrai et d’un autre la seule supputation fait force de loi !

        Mais attention, ceci n’est pas dogmatique !

         Non en effet cela relève plus de neuropsychiatrie que d’autre chose !
        Roger, SVP, avant de poster, veuillez au moins vous assurer que ce que vous écrivez est logique, pour un sujet sur la science ce serait un minimum à respecter, parce que vous voir vous contredire à chaque phrase devient pathétique.
        Les lois dites universelles, n’ont rien d’universelles, elles ne sont que des paramètres momentanément imposés par des conditions d’un lieux donné à une époque donnée, ce qui même pour notre temps et notre lieux , ne peuvent être universelles. Quand on en sait aussi peu que l’humanité et depuis aussi peu de temps, on ne commence par extrapoler sur le reste de l’univers à toutes les époques, c’est juste bon à rester à la terre plate. Il y a tellement de paramètres connus et inconnus de la science humaine actuelle, que prétendre à l’universalité d’une seule loi relève de l’imbécilité ou du dogme. L’histoire des sciences devrait vous servir d’exemple .... mais non.
        Einstein disait que "la science doit être abordée avec "religiosité", les gens comme vous préfèrent y aller à la hache .... belle démarche scientifique.


      • vote
        wendigo wendigo 30 décembre 2014 11:56

        Depuis l’an dernier. Avec des preuves issues d’expérimentations. Aaaaah l’expérience, ce dogme !

         Ouais en effet avancée majeur .... faites il y a 40 ans, confirmé 30 ans plus tard. Reste maintenant à prouver que ce Boson est bien à l’origine et non comme le reste un dérivé. Bonne chance, parce que pour le prouver c’est un voyage de 15 milliards d’années en arrière qu’il faudra faire si et seulement si le big bang a bien eu lieu, parce que lui n’est qu’une théorie, pas une certitude. Allez mon gars prend ton vélo, t’a de la route !

        Jean-Claude Van Damme confirme pleinement.

        Désolé à votre inverse je n’ai pas assisté à ses cours, mais on sent par cela , chez vous une certaine aptitude à argumenter.

        En effet, je ne peux mesurer directement ni la pensée, ni l’amour, ni la justice, ni la beauté, ni ma totale adhésion au Munster. 

        Encore qu’avec quelques électrodes et mesures de taux hormonaux, on peut établir la concomitance de l’activité cérébrale et de la pensée, ou la corrélation entre l’expérience de sentiments et la biologie.

        Déjà premier temps, vous confondez ou faites l’amalgames entre la pensée et les émotions, alors que ces dernières ne sont que des découlements de la première. Ensuite, ce n’est pas par la biochimie que vous répondrez à cette question, car la biochimie vous expliquera comment fonctionne une matière cérébrale, mais absolument pas ce qu’est la pensée. Hé oui "la pensée" est un piège, car elle ne relève pas de la chimie, ni de la psychiatrie, qui elles ne vous parlent que des découlements et non de l’origine, pour y répondre c’est par la physique que vous devrez passer, mais voila vos dogmes vous l’interdisent ! Pourtant tout est quantifiable , démontrable et vérifiable, seule la méthode ne sera pas reconnu parce qu’il a été mis des limites à la science !
        La manière de procéder je l’ai déjà expliquer par trois fois sur ce site, allez chercher !

        ... parmi toutes les productions de la culture humaine, la science est la plus précise et la plus pointue ... c’est même ce que tu lui reproches en diagonale, d’être "rigide" et de provoquer "la fermeture d’esprit" !


         Non pas ! Je lui reproche d’être bornée elle ne provoque pas la fermeture d’esprit elle la restreint c’est encore pire ! Sinon pour ce qui est d’être rigide, l’histoire même des deux derniers siècles de science aurait du lui apprendre une certaine élasticité pour ne pas dire plasticité .... mais non toujours aussi bornée, voila pourquoi on piétine. Pour reprendre vos mots je la définis comme "limité". Et pour votre gouverne même les conneries les plus énormes peuvent aider à la plus grande des découverte, mais passons je ne voudrais pas vous encombrer l’esprit.

        Haa si, tu dois faire tes devoirs avant de pérorer. L’astronomie confirme que, au sein de l’univers observable, la gravitation a les mêmes effets partout.

        Inutile de partir en pirogue dans une galaxie lointaine pour vérifier. L’observation se fait d’ici. Sinon tu devras aussi contester l’existence des électrons et des photons car personne n’a jamais pu en voir directement. Donc en fait, ton ordinateur ne fonctionne pas, tout n’est qu’illusion, mensonge et dogme ! Camarades, soyons ouverts d’esprit !


         Mais mon cher avant que je fasse mes devoirs, tenter au moins de vous mettre au travail cérébrale. Si vos lois sont fausses, car non vérifiées et non vérifiables, tous les moyens et méthodes qui en découlent le seront aussi.
        Pour imager, si vous regardez la justice appliquée par les tribues de Papouasie avec l’œil du droit Français est ce que vous aurez une vision exacte de la justice appliquée là-bas, ou une vision totalement faussée ?
        Allons réfléchissez un instant, s’il vous plait !

        "Désolé je suis con, "


        C’est pas grave. Il y a sûrement un sujet d’astrologie d’OVNIs anticapitalistes que tu peux aller commenter avec brio.

         Ha non en faite, visiblement vous me battez dans ce domaine, avec une réponse pareille, la connerie vient de changer de camps, mon cher vous cumulez, je vais bientôt vous prendre pour un gourmand dans ce domaine, gaffe à la boulimie !

        Bon, on rigole, mais avec tout ça, tu n’as toujours rien affirmé de non-dogmatique, à part que la science est dogmatique. 

        Tu n’as toujours pas démontré une erreur d’Étienne Klein, par exemple. Non pas qu’il a forcément raison sur tout, je ne suis pas spécialiste, mais ayant lu plusieurs de ses livres, je pense qu’il raisonne un peu mieux que toi et qu’il n’affirme rien dont il n’ait un minimum de preuves.


        Ha petite nuance vous ne devez pas avoir bien compris le déroulement de notre discussion, mais c’est vous qui avez démontré que la science est dogmatique, relisez nous, vous vous contredisez à chaque phrase afin d’avoir le dernier mot, je vous amène des pièges vous sautez dedans à pieds joint et vous ne comprenez en rien ce que vous lisez .... tous les archétypes d’un esprit dogmatique à la limite du fanatisme, car vous ne vous en rendez même pas compte.

        Et pour ce qui est de démontrer l’erreur de Klein, où avez vous lu de ma part que j’affirmais qu’il disait des conneries ? Relisez mieux ou faites vous traduire l’essence de ma première intervention, le mot erreur n’y figure pas, le mot "raccourcis" par contre lui y est noir sur blanc.
        La science c’est avant tout d’être précis tant par les réflexions que par le choix des mots, mais c’est aussi être précis dans sa lecture et la compréhension de celle ci. C’est con, la précision scientifique c’est vous qui en avez parlé .... en clair vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez, quelle rigueur dites moi, pourtant pas besoin d’aller en fac pour apprendre la compréhension de texte, c’est normalement un acquis dès la fin de CM1 ... vous y êtes allé au moins ?
        Bon allez, assez joué, vous êtes bien amusant, mais j’ai autre chose à faire de plus sérieux.


      • 1 vote
        izarn 30 décembre 2014 19:41

        Pour raisonner on pose des postulats. Et pour décrire l’univers par une théorie physique on considère que les lois de la physique sont universelles, c’est à dire qu’elles sont valables dans tout l’univers.
        Si on pose que les lois de la physique ne sont pas universelles, on n’a plus le droit de rien dire sur rien. Bref on ferme sa grande gueule.


      • vote
        pegase pegase 31 décembre 2014 10:55

        Par Ladykiller (---.---.---.12) 29 décembre 23:00 

        C’est pour cela que personnellement, pour aller dans l’espace, je préfère faire confiance à un physicien qu’à un catholique. smiley

        ==================================


        Je suis catholique, et je ne pense ne pas me tromper en affirmant qu’il existe d’autres univers, et potentiellement autant de lois de la physique différentes dans ces autres univers... En réalité on sait peu de choses, on a formaté nos connaissances pour quelles soient comprises par le plus grand nombre, mais il y a encore beaucoup d’inconnu !


        Les cathos vous refilent des boutons ? 


        Sincèrement c’est quoi cet acharnement stupide ?


      • vote
        Maetha 31 décembre 2014 11:21

         La vache !
         Ca démarre très fort les posts sur ce forum...
         * interlude :
         En sortant de l’école
         nous avons rencontré
         un grand chemin de fer
         qui nous a emmené
         tout autour de la Terre
         dans un wagon doré
         ...


      • vote
        Ozi Ozimandias 29 décembre 2014 20:35

        J’ai pas bien compris l’en-tête de l’article, le rapport avec la vidéo ?
        .
        Cette vidéo est intéressante, Klein a le mérite d’apporter une certaine pédagogie dans la discipline cosmologique (ce qui n’est pas un mal).
        .
        Sinon l’anagramme de "énergie noire" (reine ignorée) est assez parlant pour ceux qui s’intéressent à la métaphysique..


        • vote
          RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 21:03

          L’en-tête fait référence au fait que la plupart des articles postés sur ce site sont consacrés à "la dissidence" et à l’anticapitalisme niais.


        • vote
          Ozi Ozimandias 29 décembre 2014 21:15

          Pour la prétendue "dissidence" il y en a un certains nombres, mais "anti-capitaliste" ?? probablement ceux qui squattent le site, les Erwanet, Robin, Famine, ect..  smiley


        • vote
          wendigo wendigo 29 décembre 2014 21:24

          Le problème Rogermag.com, est que vous avez mal visé, car dans la science il y a peut être plus de dissidence que dans la vie sociale .... vie sociale qui est elle aussi une science d’ailleurs. smiley
          Le seul sujet qui n’ait pas de dissident c’est peut être uniquement la couleur du ciel et encore si un daltonien ne vient pas y mettre son grain de sel.


        • 1 vote
          RogerMag.com RogerMag.com 29 décembre 2014 21:44

          Diantre ! Tu viens pourtant de me prouver que la science est remplie de dogmes ! Je n’y comprends plus rien...


        • vote
          wendigo wendigo 29 décembre 2014 22:24

          Je n’y comprends plus rien...

          Ca ce n’est pas une découverte !


        • vote
          Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 décembre 2014 03:01

          Métaphysique et Physique : DEUX interprétations complémentaires ???!

          Nous abordons ici ,sans le dire ,le problème du CRÉATIONNISME  :
          qui était le premier :la poule ou l’œuf ?

          ...depuis l’arrivée de la théorie du big-bang ,interprété par certains comme l’instant ZERO de l’Univers ,la Physique tourne en rond et essaie de dépasser ses innombrables contradictions !

          Dernier avatar ,pour aller de l’avant : le LHC !

          Pourquoi ne pas interroger la cosmologie hindoue :

          Rappel :

          1 )
          Dieux manifestés

          Création ( big-bang ? ) : Brahma
          Conservation :Vishnou
          Destruction : Shiva

          2 )
          Dieux NON manifestés :
          le suprême-Brahma ,étant à l’origine de TOUT !

          3 )
          Question intéressante ,en restant dans le manifesté comme la Physique !

          Voyons l’iconographie hindoue correspondante :
          Vichnou a sur son nombril ,une fleur de lotus de laquelle émerge Brahma !!!
          Qui était le premier ?

          Merci

          CQFD


          • vote
            Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 décembre 2014 09:09

            Pas de réponse à ma question ???!!!

            Je constate que vous préférez tchatcher sur le sujet ...à la suite de ce monsieur Klein ,d’une certaine érudition en physique mais piètre métaphysicien !
            ...tchatcher sur le sujet ...c’est dans vos habitudes ,et on ne saurait vous en vouloir !
            Ecoutez monsieur Klein ,il parle de métaphysique ,un peu comme ma concierge ;d’abord il est dans la norme ,d’en parler l’air savant ,de celui qui sait ,et qui n’a pas à le démontrer !Signe évident ,jamais démenti ,de l’ignorance la plus crasse !

            Or je le regrette ,la Physique ,pardon les Physiciens comme monsieur Klein mettent la charrue avant les bœufs ,en voulant s’émanciper ,à peu de frais ,de la
            sœur ainée : j’ai nommé la Métaphysique  !

            Quelle est la justification d’une telle appropriation ,de ce véritable coup d’état ,de nos Physiciens dits modernes ???

            Silence et bouche cousue ,là est pourtant la clef des contradictions ;et effectivement on peut parler de dogmes ,dans la mesure où pour continuer les investigations ,le Physicien se verra dans l’obligation d’émettre ,un peu comme la FED fait avec le $ , d’émettre donc ,de nouveaux postulats qui lui serviront de dogme !

            J’attends toujours une réponse à ma question !

            Merci

            CQFD
             


          • 2 votes
            Erwanet Erwanet 30 décembre 2014 03:48

            Etienne Klein est toujours très intéressant à écouter. Je vous conseille également cette conf sur le temps : https://www.youtube.com/watch?v=4lf9xFKoT8Y conférence qui va de pair avec celle de Marc Lachièze-Rey à voir dans la foulée : https://www.youtube.com/watch?v=t5qdJ0qr25E


            • 1 vote
              Erwanet Erwanet 30 décembre 2014 03:53

              Tiens du coup, je vais aussi mettre une vidéo de Klein sur AG. ^^


            • 3 votes
              wendigo wendigo 30 décembre 2014 09:22

              Venant d’un fan de BFMtv et de débilité libérale tel que vous, ce n’est pas très gratifiant pour son image un tel engouement ...


            • 1 vote
              Erwanet Erwanet 30 décembre 2014 11:14

              Quel est l’intérêt de ton com ? Mais bon, venant de toi on n’en attendait pas moins. ^^


            • vote
              pegase pegase 31 décembre 2014 14:01

              Par Erwanet (---.---.---.250) 30 décembre 11:14 Erwanet

              Quel est l’intérêt de ton com ?

              =============================

              Je trouve qu’au contraire c’est un com très pertinent smiley


            • vote
              michel-charles 30 décembre 2014 08:26
              l’origine de l’univers.. ?..Mais il a disparu depuis longtemps..alors tenter de donner un temps donné est absurde...Les scientifiques travaillent sur du vide..des hypothèses.. !

              • 3 votes
                wendigo wendigo 30 décembre 2014 09:34

                Non non roger.com nous dit que c’est vérité vrai que la supposition s’impose comme loi unique et universelle du moment que cela permet de masquer le fait que la science n’avance plus pour cause de dogmes.
                La science est à l’image du reste maintenant, elle sert des intérêts politiques et financiers, il lui faut donc des limites. Le plus fière exemple demeure le GIEC, qui vous révises sans complexe les lois démontrées de la physique. (oui Roger, lois "démontrées", pas universelles....) juste pour défendre des intérêts.
                En clair quand une théorie est utile pour enfumer la populace et ou baiser le monde, c’est alors une "loi universelle" et quand une théorie voir des constatations concrètes qui font avancer la science, mais vont à l’encontre de la propagande politique et / ou financière, elles en deviennent escroquerie, charlatanisme, voir "négasionistes" .... en bref la science est devenue comme le reste, un organe de contrôle des masses, mais pas le droit de le dire, c’est pécher !
                Putains de pharisiens scientifiques !!!

                C’est rien, c’est juste le monde actuel, ou l’on prétend étudier l’univers infini en se mettant des limites.... c’est pour mieux comprendre l’infini voyez vous  smiley

                Mais attention, sans dogmes !!!


              • 2 votes
                libertéchérie 30 décembre 2014 15:32

                Très intéressante vidéo et agréable à entendre car pédagogue.


                J’ai bien aimé la litote qu’il prend (la chute de deux corps de masse différente) pour illustrer les contradictions entre ce qu’on observe et la théorie.



                • vote
                  izarn 30 décembre 2014 20:57

                  En fait n’importe quel crétin sait qu’un kilo de plume est ralenti par l’air plutot qu’un kilo de plomb : Et pourquoi ils volent les corbeaux avec des plumes, hein ? Pourquoi ils volent pas avec des plumes en plombs ? Ben oui ! Comme ça la loi de la gravitation est respectée !



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès