Soral, Tubiana, Boniface : débat houleux sur la liberté d’expression

Le problème d’Alain Soral est qu’il est trop énervé et ne laisse pas parler ses interlocuteurs, ce qui dans un débat, qui plus est sur la liberté d’expression, est embêtant.

Il en devient inaudible, alors que ce qu’il dit n’est pas toujours faux.

@ Bon

tout à fait d’accord avec toi il a besoin d un travail sur sa personne pour affiner sa façon de parler, mais il est quand même charismatique et c est pour ça que pour le moment il l emporte

et tant qu’à faire je te dirait que son vocabulaire je ne l aime pas du tout. il est trop vulgaire et pour un écrivain la vulgarité c est comme un mécanicien qui plongerai ses outils dans l acide après avoir fait son oeuvre. l outil de l écrivain c est le mot ! le comble du travailleur c est quand même de cracher sur son outil !! e mot est trop important pour que l orateur se permette de mélanger le vulgaire et le pur.

au plaisir

Je suis d’accord avec ce qui est dit sur l’attitude de Soral. Il est souvent grossier, ce qui le dessert. Je trouve aussi que ce que dit Tubiana est interessant. Je suis globalement d’accord avec ce que dit Soral mais il me semble neanmoins qu’il fait preuve d’une fixation maladive sur certaines choses et qui sont aujourd’hui les sionistes. On me dira que c’est normal car comme il le dit, c’est la pierre angulaire de toutes les autres questions. Je pense que l’on peut plutot resumer cela sans passer 1h a repeter tjrs la meme chose. Il y a un anti-racisme compulsif qui assimile toute critique des sionistes a de l’antisemitisme. Cependant, il existe aussi la meme chose pour la critique faite de l’Islam, des blancs et tous les autres. Il est vrai que la proximite historique d’avec la Shoah est probablement la raison de ce tropisme unique vers la question de l’antisemitisme. C’est une chose a denoncer, mais parmi toutes les autres accusations de racisme systematiques, que ce soit a propos des blancs, des juifs, des arabes, des noirs.

Or, aujourd’hui, il me semble qu’a constituer des chapelles, on monte les communautes abstraites (parce que dire "blanc", "arabe", "juif", c’est quand meme tres abstrait et pas du tout borne de frontieres impermeables) les unes contre les autres. Je pense que le veritable racisme a disparu (ce qui sous-entend que ce qu’il en reste est tres minime, fait du "socle" de racistes qu’il existe dans toute societe ou presque) de la societe si l’on considere sa definition originelle : hierarchisation des "races". A la place, on a aujourd’hui des phobies brouillonnent basees sur des appartenances supposees et tres subjectives : le jeune en survet qui parle le langage de la rue est un "arabe", le blanc qui parle parfaitement "francais" est un "francais"...etc Il n’y a pas de racisme systematique. Je peux etre marie avec un rebeu et pourtant detester les arabes des quartiers qui parlent "n’importe comment" et vouloir "qu’ils rentrent dans leur pays". Je n’assimile pas cela a du racisme, et c’est la toute la difficulte de cette haine contemporaine. Si c’etait du racisme proprement dit, ca serait simple et tellement pratique, si je puis dire. Or, cette haine grossit au fur et a mesure des debats car plutot que de conceder, chaque interlocuteur protege sa chapelle et pointe le doigts sur les defaillances des autres. On ne peut pas avancer dans ce genre de societes ou, pour la premiere fois, le debat ne fait qu’empirer les choses parce que chacun n’assume pas son humanite, c’est a dire accepter ses torts. Je concluerai par une ouverture tres prudente et qui m’est personnelle et peu argumentee je l’accorderai. Le solution me semble etre dans l’affirmation de l’unite de la nation qui ne peut se faire que grace a la magistrature supreme, le president. Malheureusement, nous avons un president qui a choisi de diviser plutot que d’unir l’ensemble de la nation dans ses composantes actuelles qu’il me semble impossible ET illegitime de changer. L’affirmation de cette unite et la qualite de cette affirmation sera tributaire du talent de celui qui la prononcera. Elle devra peut etre raffirmer la violence de l’ecole comme integrateur et deculturateur de premier ordre, appeler chacun a faire amende honorable, reconnaitre ses torts et le fait que pour vivre ensemble, il faut determiner democratiquement les ideaux de cette communaute nationale meme si ceux-ci peuvent sembler evident (et c’est probablement pour cette raison, qu’ils ont perdu tout sens, sont devenus abstrait en chacun de nous).

Je pense aussi que Soral devrait se mefier et avouer que ses idees anti-communautaires provoquent en realite le rassemblement de communautaristes derriere lui car bcp de gens ne comprennent pas profondement son message comme celui de Dieudonne (a propos de lui d’ailleurs, j’ai l’impression que son message est en realite un paravent pour magnifier/faire vendre sa personne, mais bon, ca c’est mon avis CAR je pense que si Dieudonne etait vraiment logique et conscient du message qu’il dit defendre, il dirait que ce qu’il fait, ce n’est que renvoyer les medias a leurs propres contradictions ET il refuserait les felicitations de gens qui sont toujours - selon moi - des communautaristes). Quand je vois les cathos se regrouper derriere Soral, les musulmans et noirs derriere Dieudonne, j’ai comme l’impression que leur message suppose etre anti-communautaire, attire en realites les communautes opposees a celles qu’eux denoncent. Pour etre bcp plus credible, Soral devrait assumer son role de chevalier solitaire et etre a meme de critiquer aussi ceux-la meme qui souvent le soutiennent. C’est evidemment tres dur, mais il gagnerait en logique, me semble-t-il.

Kimoo ressemble beaucoup à Alain Finkielkraut.  Il semble que ce monsieur ait enfin compris à quoi servait internet. Mieux vaut tard que jamais. Merci Alain, de votre intervention.