« Il est prétentieux de croire que l’Homme peut contrôler le climat »

Entièrement d’accord avec sa dernière phrase. Il est fantaisiste de demander à des pauvres de faire des "efforts" pour la planète. Quand on ne mange pas à sa faim, on se moque de savoir si ce qu’on a dans son ventre est une espèce protégée.

Même si effectivement on ne connaît rien au climat (trop complexe) et que le réchauffement en cours est peut-être plus lié à des cycles solaires ou à de très légers changements d’orientation de la terre qu’à une augmentation du C02 dans l’atmosphère, il faut malheureusement dire qu’avec 8 milliards d’humains, il n’est pas impossible que l’homme ait une influence sur le climat et sur la Terre en général. Par exemple, si le trou de la couche d’ozone s’est effectivement résorbé grâce à l’arrêt de l’utilisation des CFC (peut-être une coïncidence mais peut-être pas), on devrait arrêter de produire sans arrêt des nouvelles molécules qui font "gagner de l’argent" à court terme et à peu de monde en fin de compte, alors qu’on ne sait rien de l’effet de ces nouvelles molécules produites à grande échelle sur notre écosystème.

Dans l’ensemble, on fait n’importe quoi mais personne à la base n’est demandeur : seuls les industriels changent leurs procédés pour gagner plus d’argent (avec un produit qui remplace l’autre au même prix mais qui est moins cher à fabriquer : plus gros bénéfice) et les consommateurs se retrouvent pollueurs malgré eux. En gros, tant qu’on est dans un système capitaliste, alors ceux qui gagnent le plus d’argent le font rarement en prenant le plus de précautions possibles car les précautions, ça coûte, ça entrave les bénéfices. Seule manière de ne pas polluer dans un système capitaliste : produire un mille-feuille de lois contraignantes (forcément locales à des pays pseudo-responsables) qui vont encourager les délocalisations (vers des pays pauvres à qui on ne peut rien imposer en terme de contraintes écologiques) et ces lois seront donc totalement improductives (sauf si leur vrai but est de casser les acquis sociaux des pays "riches"). Donc il n’y a pas de solution tant que tous les pays ne sont pas au même niveau : autant dire qu’il n’y aura jamais de solution avec un tel système, sauf si on interdit le libre-échange et la libre-circulation des capitaux (seule manière d’écrire des lois qui ont une chance d’être appliquée). On ne s’y dirige pas vraiment...

L’homme n’a jamais autant pollué qu’aujourd’hui et on ne fait strictement rien dans le fond pour arrêter cela même si on n’a jamais autant parlé d’écologie.