L’atterrissage qui change notre avenir : la Falcon Heavy de SpaceX
C’est sans doute l’image la plus impressionnante de la décennie. L'atterrissage simultané de deux fusées par la compagnie SpaceX. Mais derrière l’impressionnante prouesse technologique, c’est la promesse d’un voyage humain vers Mars dans quelques années !
Il s'agira d'accéder à la fusion thermonucléaire contrôlée, afin d'aller sur Mars.
Tags : High-tech Science et techno Mars Espace
24 réactions à cet article
-
J’ai fait un rapide tour d’horizon spatial....
il faudrait que SpaceX puisse réutiliser son lanceur plusieurs fois (la navette spatiale : confer ) et d’autres problèmes qui se résument à la viabilité du projet : On ne produit plus le matériel qui permettait de faire payer le client... et rien n’interdit aux concurrents de laisser Musk essuyer les plâtres.Aprés Mars (son voyage vers icelui ) c’est quelques centaines de milliards de dollars !Désolé :- mais Elon n’a pas la surface financière ....
-
@psychorigide
Désolé : mais Elon n’a pas la surface financière
Ben justement, c’est plutôt l’inverse et c’est ça le problème ! Car finance tout cela !?
J’ai personnellement une théorie la dessus...
Elon Musk annonce un premier voyage commercial vers la Lune fin 2018 :
Et la Falcon_Heavy peut en théorie positionner des charges utiles de 60 tonnes en orbite basse.
Personnellement, je vois bien un "Space Hotel X" pour milliardaire Xcentrique en mal de sensation ou autre dans un proche avenir...
Car Mars pour le moment, c’est beaucoup trop prématuré à mon avis.
Les mesures de radiations cosmiques prises par la sonde américaine Curiosity pendant son voyage puis sur Mars donnent le frisson. La sonde a reçu près de 2 mSv (millisievert) de radiations par jour de voyage. Pour comparaison, la radioactivité naturelle moyenne en France avoisine 2 mSv par an. Un aller-retour Terre-Mars soumettrait les astronautes à près de 1000 mSv, ou 1 Sv.
Je pense donc que Space X est financé par des milliardaires pour des milliardaires qui ne savent plus quoi faire de leurs frics. La rentabilité ne rentre donc plus en jeu dans ce genre de projet !
Boire une coupe de champagne, etc... Tout en regardant ses champs de pétroles vu de l’espace, ça n’a pas de prix.
Bref, on verra !
-
@psychorigide
Une nouvelle version " Block 5" du premier étage de Falcon 9 est prévue d’ici 2 mois pour remplacer les versions précédentes. Elle est conçue pour voler dix fois sans maintenance et bien plus avec maintenance. Vu qu’ils ont fait atterrir déjà plus de 20 étages ils ont le retour d’expérience pour y parvenir. Le prochain Falcon Heavy aura les 3 "premiers" étages de cette version et donc un lancement devrait leur coûter entre 20 et 50 millions de $ (facturé 90).
Zubrin a montré que 3 tirs de Falcon Heavy suffiraient pour envoyer le matériel et un équipage vers Mars (aller-retour).Mais même 5 tirs pour avoir de la marge ne coûteraient qu’entre 100 et 250 millions de $ plus le coût des charges utiles. Très loin de centaines de milliards.
Néanmoins Musk a confirmé mardi qu’Heavy ne servira pas à ça très probablement. Il mise à fond sur sa prochaine fusée (BFR) qui ne sera pas prête avant 10 ans pour envoyer des gens vers Mars (une centaine de passagers y tiendraient une fois les infrastructures martiennes en place, mais c’est pas pour demain...). -
@jjwaDal
Commencez par viabiliser le modèle économique de la fusée réutilisable = plusieurs tirs ... aprés on en reparlera
-
@psychorigide
Alllez, je la fais...
2 mS... C’est le pire que les missions "Appolo" on prit !
2 mS en 200 heures soit 9 jours fut le max !
La normal actuel hors champs magnéto-terrestre est de 2 mS/Jour :
Car Mars pour le moment, c’est beaucoup trop prématuré à mon avis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen
les astronautes d’Apollo 14 ont reçu une dose de 2,24 millisieverts
-
@CoolDude
Il fallait que cela ne reste pas subliminal !
-
@CoolDude
Nous avons donc un facteur 5 en la théorie et ce que l’on nous raconte. Un standard cher eux.
Au État Unis, il existe un fait légal et juridique qui s’appelle :
https://en.wikipedia.org/wiki/Act_of_God
Pas de critique, chez nous, ça s’appelle la loi Gayssot :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot
C’est tout !
-
@psychorigide
Le but d’Ellon Musk (et de la NASA) n’est pas une rentabilité financière immédiate, ni même la rationalité économique qui pour le moment ne pousse pas vers de gros lanceurs mais vers une plus grande fréquence de lancements (modèle d’Ariane). Mais l’idée de Musk c’est précisément la fameuse "disruption" et la modification subite des règles du jeu, en anticipant un modèle qu’il aura largement contribué à faire éclore.
Le but c’est de prendre un avantage décisif dans le retour à l’exploration spatiale - et à la compétition qui va avec - en dotant accessoirement les USA d’une supériorité technologique dans le domaine des lanceurs.
Essuyer les plâtres... les Américains sont surtout en train de nous mettre 20 ans de retard technologique dans la tronche (F-35, gros lanceurs récupérables à terme, GAFA..).
Il y a en fin de compte ceux qui parlent de souveraineté et ceux qui la mettent en pratique.
-
@Joe Chip
Le but c’est de prendre un avantage décisif dans le retour à l’exploration spatiale - et à la compétition qui va avec - en dotant accessoirement les USA d’une supériorité technologique dans le domaine des lanceurs.
Exact... Et ce n’est pas par des subventions d’état, donc , qui pourrait être condamnable. Mais par des subvention privée completement transparente, etc...
???
Ma question est qui finance ?
Ça serait de la mafia, on y verrait rien ! Et moi, je dis, c’est une mafia ! Pas possible autrement.
D’ailleurs, l’état Américain a vendu Cap Canaveral pour 1 dollar symbolique.
C’est quoi cela !?
Pour 1 dollar, je prends moi !
Bon, la France s’en fout un peu car on a la Guyane. Mais bon...
Bref, c’est affaire pu grave !
Et comme toujours les médias ce la joue Freindly !
Quel Génie cette Elon Musk !
Quel fils de p...
-
@CoolDude
Mais par des subventionS privéeS completement transparenteS...
Non !!!
Complètements opaques...
-
@psychorigide
En principe il l’est déjà, à un faible niveau. Le coût de lancement de la fusée est déjà le moins cher du monde, celui de la préparation à un nouveau vol a été de 50% du coût d’une nouvelle fabrication (mais il a fallu tout démonter et vérifier par absence de précédent par sûreté) sur le tout premier à avoir revolé (huit l’ont déjà fait). Block 5 fait la synthèse des lacunes observées pour à la fois minimiser le temps de contrôle avant un nouveau vol (de l’ordre de quelques jours) et surtout faire les modifications ah hoc pour que l’étage subisse les contraintes minimales liées au vol. Vingt-trois retours dont 8 pour la seconde fois leur donne une expérience et si on n’a pas vu de 3ième vol pour un même étage, ce n’est pas par impossibilité mais choix. Mais, vu que les clients se sont précipités sur ces étages d’occasion et que les assureurs n’ont pas majoré les primes d’assurance, il leur suffit d’avoir un étage capable de voler dix fois à coût de repréparation au vol marginal (leur promesse) et de vendre au prix actuel pour faire exploser leur marge bénéficiare par vol tout en restant les moins coûteux du marché (leur intention). Blue Origin suis le même chemin et la Chine a aussi un projet de lanceur réutilisable. On peux en conclure que ceux qui ont les données du problème ont conclus là où beaucoup d’entre nous sont dubitatifs...
S’il gagnent 30M par vol en 33 vols 1 milliard et il vont lancer (sauf accident) probablement entre 10 et 15 étages d’occasion cette année (sur 25 à 30 lancements prévus).
Le temps dira. -
En matière d’images générées par ordinateur (CGI), j’ai largement préféré les dinosaures de Jurassic Park !
-
-
@DIVA
Seul commentaire digne d’intérêt.
-
Ce n’est pas nouveau : La fusée lunaire du Professeur Tournesol et de Tintin atterrissait bien comme ça, non ?
-
@Croa
A l’époque de Tintin... Ça pouvait paraître incroyable !
Mais bon, sache que des IA pense plus vite que toi actuellement.
Je rigole.. Mais pas tant que ça.
Non, c’est plus un problème, enfin si, le moteur centrale, c’est planté ! Et c’est pas un rêve. Donc, il s’est viandé !
La morale de l’histoire : Même en étant super intelligent... Quand tu as plus de frein !
-
@Zatara
Je ne voudrais pas rentrer de ce jeu... Mais quel est la différence ?
Bon OK, un pilote automatique... Vole mieux que certains pirates de l’air !
-
@CoolDude
A moins que l’on se plante de programme de vol. Cf : Ariane V
-
@Zatara
tu y joue en disant que les IA "pensent"...
Je parlais Mécanique quantique avec Mao. Mais c’est le même problème...
Quand une IA vous diras j’ai peur ! Vous allez faire quoi ?
Illusion ou pas ?
-
@CoolDude
Je ne voudrais pas rentrer de ce jeu... Mais quel est la différence ?***
La différence réside d"abord dans un mauvais usage du mot "intelligence", on confond le raisonnement avec l’intelligence. L’IA ne peut pas prendre en compte des paramètre trop aléatoires ou irrationnels, tout comme elle ne peut pas improviser, anticiper oui, improviser non, une machine n’est pas instinctive, juste mathématique.
Actuellement tous les mots sont galvaudés, qui plus est quand il est question d’intelligence, dans un système basé sur le principe de peter (je devrais dire, le "syndrome de peter " vu l’aspect pathologique et épidémique de la chose) il ne faut surtout pas s’attendre à ce que l’usage du mot "intelligence" soit le reflet de la réalité, pas plus qu’il ne failles s’attendre à ce que l’on nous dise une vérité. Tout ce beau petit monde fraude triche ment, sans cesse et à tour de bras, il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils viennent nous dire la vérité quant à la technologie qui plus est spatiale. Ou alors c’est que l’on est doux rêveur ou bon pour l’asile. -
Oui, une fusée est en équilibre instable, notamment quand sa vitesse est faible (au départ et à l’atterrissage.) Mais les centrales inertielles sont maintenant très performantes. Et même pas chères : c’est grâce à une centrale inertielle qu’un mini-drone ne se pilote même plus mais se conduit (contrairement aux modèles réduits.) Il existe même des mini-drones-robots totalement autonomes !
-
Bof, ils ont juste passé la vidéo du décollage à l’envers. Le trucage le plus simple du monde.
-
@Belenos,
Moi j’y crois. Aujourd’hui il est techniquement possible de faire atterrir ainsi une fusée. Par ailleurs déjà le module lunaire se posait ainsi.
-
Pardon d’être rabat-joie, mais je peux assurer que cet atterrissage, contrairement à ce qui est affirmé dans le titre, ne va pas changer mon avenir.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
