Le nucléaire de demain
Contrairement à ce que disent les écologistes oligarques, le nucléaire est plus écologique que de créer et maintenir des éoliennes et des panneaux solaires. Le nucléaire demande très peu pour obtenir beaucoup. Il existe 100 façons de faire du nucléaire alors que nous n'en utilisons toujours qu'une. Aussi nous pourrons brûler les déchets nucléaires actuellement getés en augmentant la chaleur au sein des centrales, grâce à une cage plus solide. Il faut plus de pétrole pour la mise en place d'une éolienne que le rendement sur sa durée de vie. Les panneaux solaires sont plus utiles en Afrique, dans les déserts, qu'en Europe. Les centrales nucléaires sont très utiles hors zone à sismologie exagérée.
Tags : Economie Politique Ecologie Nucléaire Liberté d’expression Nature
52 réactions à cet article
-
Le nucléaire demande très peu pour obtenir beaucoup
Dans la réalité c’ est le contraire :
1200 Twh d ’ énergie primaire pour seulement 400 Twh d’ énergie finale et encore moins d’ énergie finale.
Aussi nous pourrons brûler les déchets nucléaires actuellement gelés
Cela fait un demi-siècle que les industriels du nucléaire nous sortent cet argument et toujours aucune solution.
Les panneaux solaires sont plus utiles en Afrique, dans les déserts, qu’en Europe.
Sauf que dans les déserts, il y a beaucoup de vent de poussière (sable) qui réduit la production d’ énergie.
Les centrales nucléaires sont très utiles hors zone à sismologie exagérée.
Le nucléaire consomme 40 % de l’ eau disponible et cette industrie est de plus en plus chère.
Avec le réchauffement climatique et la récession économique mondiale : le nucléaire va disparaître par manque d’ eau et de moyen financier.
Il existe 100 façons de faire du nucléaire alors que nous n’en utilisons toujours qu’une.
Conclusion : le nucléaire est techniquement fini : car les autres techniques sont irréalistes.
-
Vous ne comparez pas les bonnes valeurs : Il faudrait à peu prêt 200 barils de pétrole pour l’équivalent d’ un gramme d’atome nécessaire.
Aussi la recherche n’a jamais été aussi peu financée en Europe. Ne voyez pas là le problème ? -
Aussi la recherche n’a jamais été aussi peu financée en Europe.
Pour le nucléaire, la recherche n’ est pas financée par la consommation, mais par la dette publique.
Le traitement des déchets, le démantèlement des centrales, le risque ( assurance ) ne sont pas financés par la consommation .
Nous consommons à crédit de l’ énergie, sans connaître le coût futur :
-
traitement des déchets = + de 35 Milliards €
-
démantèlement des centrales = + de 200 Milliards €
-
risque : une catastrophe nucléaire = + 1000 Milliards €
Il faudrait à peu prêt 200 barils de pétrole pour l’équivalent d’ un gramme d’atome nécessaire
Vous êtes dans la théorie mais pas dans le réel :
Pour la pointe électrique d’ hiver : la production électrique de 100 Gw est couverte par une production de 70 Gw nucléaire et hydraulique, le reste c’ est du thermique fossile.
-
-
Vous êtes donc pour la réduction de la population de la planète.
Moi je suis pour l’augmentation de la population, et cela passe par le nucléaire.
Si tant de pays s’y intéressent c’est qu’il y a une raison : Le nucléaire est écologique. Arrêtez d’avoir peur de la technologie.Je me répète : 1 gramme d’atomes de fission correspond à 200 barils de pétroles, entre autres utilisés pour mettre en place les éoliennes.
Le nombre de Mégawatts non dépendants du nucléaire est aussi dû aux tentatives d’arrêt du nucléaire, car la droite aussi est pour la dépopulation.
-
Si tant de pays s’y intéressent c’est qu’il y a une raison : Le nucléaire est écologique
Le Nucléaire civil, c’ est 63 Millions de morts depuis 1945 & 130 Millions de Cancers.
( le Nucléaire est mortifère & le contraire d’ augmentation de population )
Tchernobyl = 2 fois plus de morts et 2 fois moins de naissances !
Fukushima : si la SFP4 ( piscine du réacteur 4 ) se fissure : le Japon devra être évacué, & l’ hémisphère Nord contaminé au Césium = 85 fois Tchernobyl .
Le Nucléaire sans énergie fossile, ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire sans eau de refroidissement , ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire sans moyens financiers, ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire civil dans le Monde, c’ est 2,5% de l’ énergie consommée ( utile) : donc epsilon !
Nous avons en France depuis 40 ans consommé du nucléaire à crédit ( coût total du nucléaire 228 Milliards €,
coût du démantèlement et retraitement + de 235 Milliards € sans accident )
qui va payer cette dette ?
La Cigale nucléaire ou la Fourmi anti-nucléaire ! La France ou l’ Allemagne ?
-
-
Alors pourquoi nous avons les prix les moins élevés en électricité ?
-
http://www.buzzmoica.fr/video/destruction-massive-geopolitique-de-la-faim-jean-ziegler—30831
http://lulupo.blog.lemonde.fr/category/hommes-et-femmes-de-notre-monde/jean-ziegler/
15 millions de mort de faim par an, soit 25% de la mortalité mondiale annuelle.
Le nucléaire civil, c’ est 1 million de mort par an ; les victimes du nucléaire ( cancers, maladies cardiovasculaires, malformations … ) se comptent par millions par an.
-
Combien de mortspâr le charbon et le pétrole, ceci sans aucun accident ?
-
Alors pourquoi nous avons les prix les moins élevés en électricité ?
13 c€ le kwh en France, Allemagne 20 c€ le kwh.
En France :
-
La R & D n’ est pas incorporé dans le prix du Kwh
-
Le nucléaire n’ est pas assuré : ( responsabilité civile à hauteur de 0,1 Milliard € à comparer au coût d’ un accident nucléaire niveau 7 à + de 1000 Milliards € )
-
Le démantèlement n’ est pas provisionné ( prévision : + de 200 Milliards € ), la cour des comptes a valorisé pour le démantèlement, une somme dérisoire. EDF a incorporé ces provisions dans le réseau RTE.
-
Le retraitement des déchets est en cours, environ 35 Milliards € sur le site de Bure et donc non provisionné.
Conclusion : les coûts cachés de l’ électricité consommée depuis 1962 et d’ origine nucléaire devra être payée par de la dette d’ État .
La mise à niveau du parc nucléaire imposée par les instances de contrôles : 70 Milliards €.
La survie de l’ industrie du Nucléaire est plus que douteuse.
Le scandale de la vente des EPR d’ Areva :
Finlande vendu 3,6 Milliards € , coût prévisionnel entre 7 et 10 Milliards € dont la différence à la charge du constructeur.
Flamanville , mêmes conditions
Chine, 2 EPR vendus pour le prix d’ un : soit 3,6 milliards € les 2 réacteurs !
Qui va payer cette gabegie ?
Penly ?
ITER, 20 Milliards € pour une centrale qui ne verra jamais le jour.
ASTRID, réacteur de recherche ( neutrons rapides et refroidissement au sodium ) : 1 Milliard € , alors que le démantèlement de Super Phénix ( 10 Milliards € ) est en cours.
Faire de la propagande pour le nucléaire, tient du délire ou de l’ irresponsabilité, voir pire de la malhonneteté.
-
-
@Matthius : pouvez-vous nous chiffrer les démantèlements des centrales usagées ? Non, car pas une seule centrale n’a pu être démantelée totalement, et les budgets initiauxse voient doublés ou triplés au fur et à mesure de l’opération.
-
@Matthius : Et combien de morts par les accidents de la route ? Par la cigarette (autre lobby très actif, soit dit en passant) ?
.
Vous voulez comparer des phénomènes qui ne sont pas comparatifs mais cumulatifs. On peut mourir de faim ET on peut mourir du cancer du poumon ET on peut mourir de la radioactivité.
.
En résumé, on ajoute des risques à d’autres risques. Et tout cela pour quoi ? Regarder le dernier match de foot sur écran plasma avec une bière glacée par 35°C ? En prenant le risque d’hypothéquer la terre de nos enfants et/ou petits enfants ? Non merci. -
Ces chiffres ne sont rien du tout face au coup du pétrole, du gaz et du charbon nécessaires pour les éoliennes et les voitures.
Nous allons devoir nous passer du pétrole, une énergie moins couteuse que le charbon. Aussi les chercheurs sont tous d’accord pour dire que le nucléaire est écologique. En effet les dégâts causés par le charbon sont bien plus importants ( 100 à 1000 fois plus). Aussi les énergies renouvables ne peuvent suffire car elles nécessitent une production et une installation dépendantes d’énergie, sans penser au remplacement de la photosynthèse par les panneaux photovoltaïques.
-
C’est l’arrêt de Super Phoenix qui a poussé notre gouvernement à abandonner les recherches sur le recyclage des déchets : Plus de recherche donc plus de possibilité de recycler les déchets. Donc Aréva s’est débarrassé des déchets.
-
Les centrales au thorium vont recycler les déchets radioactifs nucléaire mais comme c’est une amélioration du nucléaire, les antinuk sont contre. Donc déjà les leçon de morale, c’est fini.
Ensuite l’augmentation de la radioactivité pendant toute l’ère industrielle est de 3 à 6 % (selon l’accès au soin de santé), donc vous ne connaissez rien de l’exposition naturelle ou médicale qui représente l’écrasante majorité de la radioactivité sauf accident localisé pour accuser l’énergie nucléaire de tout les cancers.
-
Donc déjà les leçons de morale, c’est fini.
Non !
Si leçon de morale : le constat serait : c’ est « mal » ou « bien ».
Fini, correspond à un constat économique, écologique, technique : le bilan .
-
Le bilan c’est les centrales à thorium avec réaction sous critique qui vont recycler les déchets radioactifs actuel en énergie et tester actuellement grandeur nature en Belgique (actinide mineur) et en France (actinide majeur). Désolé, je compatis pour ta rhétorique.
-
1200 Twh d ’ énergie primaire pour seulement 400 Twh d’ énergie finale et encore moins d’ énergie utile.
-
Vous avez des sources incontestables ?
-
Les lois de Carnot et la thermodynamique
-
Mais d’où vient le bilan carbone des pseudorenouvelables ? Quelle est donc leur besoin en énergie primaire et (en bonus pour les gens incapables de comprendre les paradoxes) combien de radioactivité est rejeté directement dans l’air par le charbon supplémentaire pour purifier le sillicium ou forger l’acier des pseudorenouvelables ?
Tant de mystère puisque je ne reçois jamais de réponse des antinuk contre l’amélioration du nucléaire...
-
Mais d’où vient le bilan carbone des pseudo-renouvelables ?
Énergies de flux ( EnR) et énergies de stock ( Fossile, Fissile )
Bilan carbone des EnR = 0, le CO2 émit correspond au CO2 absorbé.
besoin en énergie primaire
Confusion entre énergie grise et énergie primaire !
Pas d’ énergie primaire.
purifier le silicium ou forger l’acier des pseudo-renouvelables ?
Transition énergétique ( provisoire ), période qui correspond à l’ héritage de la gestion actuelle et passée.
l’amélioration du nucléaire...
Le nucléaire est fini, il laisse des économies mortes : déchets ( ingérables ), dettes financières ( défauts prévisibles ), des zones contaminées ( situations sanitaires lourdes ).
C’est l’ heure du bilan ( crise économique actuelle ) de la gestion énergétique ( fossile et fissile ) : qui va payer ?
-
Je vois que tu ne sais pas comment sont fabriquer les pseudorenouvelables. Du coup tu argumente dans le vide. C’est pas ta faute, tu es formaté à ne pas te poser cette question.
-
Je vois que tu ne sais pas comment sont fabriquer les pseudo-renouvelables
Vous confondez énergie (primaire) et vecteur de production :
vous êtes incapable de formuler le moindre argument .
Qui va payer ?
Les vecteurs de production ( renouvelables ) sont fabriqués avec de l’ énergie grise et des matières premières.
Après une période transitoire, l’ énergie grise sera entièrement renouvelable.
L’énergie grise est la quantité d’énergie nécessaire au cycle de vie d’un matériau ou d’un produit.
L’ énergie grise est une énergie finale ( utilisable ) et non une énergie primaire ( brute ).
Un vecteur de production fabrique de l’ énergie finale .
conclusion les cellules voltaïques sont fabriquées à partir de sources EnR.
-
Donc le charbon supplémentaire pour purifier le sillicium dans des cuves de quartz à 1800° est renouvelable. A ce niveau de branlette rhétorique, je comprend bien que le photovoltchic est super et que le nucléaire est le diable. J’ai juste un peu de mal de laisser d’autres personnes dans l’ignorance des masses de matières transformé qui donne clairement le nucléaire gagnant. C’est mon coté libre arbitre, pardon.
-
Le Silicium solaire est obtenu par un procédé chimique contrairement au silicium métallurgique.
-
Donc il faut taire la fabrication de nos panneaux actuels et empêcher que le nucléaire s’améliore avec le thorium ??? Pas vite gêner.
-
Contrairement à ce que disent les écologistes oligarques, le nucléaire est plus écologique que de créer et maintenir des éoliennes et des panneaux solaires.
Allez donc dire ça aux Japonais.....MENTEUR !!-
Les japonais sont de plus en plus actifs contre le nucléaire (http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/03/20/fu kushima-50-sayonara-genpatsu-au-revoir-le-nucleaire.html et http://oceantokyo.tumblr.com/post/19115746394/sayonara-genpatsu-today-one-year-after-the) , et le coup de poignard dans le dos que leur a donné le gouvernement n’arrange rien : http://www.liberation.fr/monde/2012/06/30/retour-conteste-a-la-case-nucleaire-au-japon_830252
-
Et qu’est ce qui consomme le plus de matière transformée, donc qui par définition rejette aussi le plus de radioactivité dans l’air ? Pour le nucléaire, on peut au moins dire que c’est un accident.
-
Toujours la même logique consommatrice. Evidemment que le photovoltaïque et les éoliennes ne peuvent remplacer la surproduction nucléaire.
.
Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les vrais écologistes prônent la maîtrise de la consommation, l’isolation des habitats, le rapprochement des unités de production, etc., etc...
.
Le nucléaire produit peu de CO2 ? La belle affaire. Le charbon, l’eau et le soleil, eux, produisent peu d’éléments radioactifs contaminant les terres pour des siècles.-
Le nucléaire produit peu de CO2 ?
Le système de production électrique à partir du nucléaire produit du CO2 :
à cause du caractère non stockable de l’ électricité nucléaire : il faut du thermique fossile pour équilibrer les pointes donc émettre du CO2, contrairement à l’ idée reçue.
Produire de l’ électricité avec un système EnR, lui ne produit pas de CO2 supplémentaire.
-
Le nucléaire est la source de la vie sur notre planète...
N’en déplaise a certain notre Soleil tire son énergie de réactions de fusion nucléaire...arguer les sois disant grand dangers du nucléaire sans proposer de nouvelles solution alternative est malhonnête...
Mais vous avez sans doutes raison, mieux vaut oublier le nucléaire et plutôt allez mettre la main sur le pétrole du moyen orient (a grand coup de bombes pour la "liberté et la démocratie"...) ça coute moins cher a court terme (quoique... il parait qu’une petite part dédier au budget mondial de l’armement, nous permettrait de remplir tout nos objectifs...). et si un jour on découvre une nouvelle utilité au pétrole beaucoup plus importante que le bruler bêtement et qu’on a tout gaspillé , ça sera tan pis pour nous...
quand a passer au tout énergie renouvelable... vous avez idées de la quantités faramineuse de matière qu’il faudra pour fabriquer tous les dispositifs nécessaire pour assurer tous les besoins énergétique qui devrait croitre logiquement (éolienne, panneau solaire, centrale hydraulique etc..) ???
Je crois au contraire que l’avenir de notre espèce est dans la recherche pour la maitrise de l’énergie nucléaire, comme l’auteur le cite, nous n’utilisons qu’une façon de produire de l’énergie, comme quoi il y a de la marge de manœuvre pour perfectionner l’exploitation de l’atome.
-
Le nucléaire est la source de la vie sur notre planète...
La religion nucléaire au service de l’ homme .
arguer les sois disant grand dangers du nucléaire sans proposer de nouvelles solution alternative est malhonnête...
Vous ne manquez pas d’ air pour affirmer cela .
Les scénarios NégaWatt depuis 2003
Pour le scénario négaWatt 2012 : Manifeste négaWatt Acte Sud
vous avez idées de la quantités faramineuse de matière qu’il faudra pour fabriquer tous les dispositifs nécessaire pour assurer tous les besoins énergétique qui devrait croître logiquement (éolienne, panneau solaire, centrale hydraulique etc..) ???
Oui, c’ est la croissance qui va nous sortir de la dépression économique :
pour un investissement identique à celui du nucléaire, les EnR créent 5 fois plus d’ emplois .
Je crois au contraire que l’avenir de notre espèce est dans la recherche pour la maîtrise de l’énergie nucléaire
Le credo Nucléaire !
il y a de la marge de manœuvre pour perfectionner l’exploitation de l’atome.
Pour la fusion, les plus optimistes prédisent 2080 !
http://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/ITER/ITER_fusion_non_controlee/wurden.htm
-
http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf
Pas besoin de commentaire de ceux qui retardent l’amélioration imminente du nucléaire avec le thorium (recyclage sans déchets, réaction sous critique, rendement X100,...) pour après se plaindre de son absence. -
Bonjour Matthius !
je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Le nucléaire est très cher... Peut-être avez-vous loupé cet article très intéressant de Olivier Cabanel :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/nucleaire-explosion-des-prix-109408
avec plein de liens.Sans parler des dégâts lors d’un accident... "La bataille de Tchernobyl"
http://www.youtube.com/watch?v=R9gE6-ZexZIEt de l’hypocrisie de Areva-Cogema...
http://www.youtube.com/watch?v=WVEwQxk6_mwLe photovoltaique fonctionne aussi avec un ciel nuageux. En plus la recherche avance en ce domaine, les panneaux sont de plus en plus performants, de moins en moins cher a produire, incluant la nano-technologie.
Si un panneau solaire explose il y a un peu moins de dégâts qu’une centrale...-
Les éoliennes et les panneaux coutent plus cher que le nucléaire au niveau quantité d’énergie nécessaire pour leur mise en place et maintient.
Le nucléaire doit être un service public tout comme les industries pharmaceutiques.
-
Vous n’avez pas consulté les liens que je vous ai proposés, le nucléaire coûte cher ! Après Fukushima comment pouvez vous encore le prôner ?? Si ça ce n’est pas cher payer, alors quoi ?
-
Les éoliennes et les panneaux coutent plus cher que le nucléaire au niveau quantité d’énergie nécessaire pour leur mise en place et maintient
Est-ce sciemment que vous omettez leur démantèlement ? -
"avez-vous loupé cet article très intéressant de Olivier Cabanel"
Je ne crois pas que Cabanel soit une référence en matière d’impartialité et d’exactitude.C’est même tout le contraire.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
