Télescope spatial James Webb : le Big-Bang remis en cause par des galaxies qui ne devraient pas exister ?
Les galaxies que vous voyez ici ne devraient pas exister ! Et pourtant, le télescope spatial James Webb les a bel et bien observées et photographiées...
Le télescope James Webb semble avoir détecté des galaxies qu'on n'attendait pas... Qui sont à la fois très lointaines et assez massives. Et on ne pensait pas que c'était possible. De là à remettre en question le Big-Bang, comme on l'a lu ou entendu parfois, il y a encore du chemin...
Aujourd'hui, on va donc essayer de comprendre ce qu'a vraiment observé ce téléscope. Pourquoi c'est surprenant. A quel point c'est solide. Et en quoi cela pourrait modifier notre compréhension actuelle de l'histoire de l'univers.
Ces galaxies impossibles vont-elles bouleverser la cosmologie ? (Science étonnante, 21 juillet 2023, 20:20)
Détails et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : https://scienceetonnante.com/2023/07/21/remettre-en-cause-le-big-bang/
00:00 Introduction
01:01 Le Big-Bang
02:32 Les observations du JWST
09:43 Les galaxies découvertes
13:08 Comment résoudre la tension ?Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
James Webb (télescope spatial) :
Le James Webb (JWST, pour l'anglais James Webb Space Telescope) est un télescope spatial servant d'observatoire fonctionnant principalement dans l'infrarouge, développé par la NASA avec la participation de l'Agence spatiale européenne (ESA) et de l'Agence spatiale canadienne (ASC). Plus grand et plus onéreux télescope spatial à son lancement, le JWST est conçu pour poursuivre les travaux du télescope spatial Hubble, en effectuant toutefois ses observations dans des longueurs d'onde plus longues. Son lancement a lieu le et la première image de qualité scientifique produite par le télescope est publiée en .
Les observations du JWST sont centrées sur l'infrarouge proche et moyen, tout en incluant une partie du spectre située dans le domaine du visible (longueurs d'onde allant de 0,6 à 28 μm). Par sa résolution, sa surface collectrice et la bande spectrale couverte, il surpasse largement Hubble pour l'observation dans l'infrarouge, mais, contrairement à celui-ci, il ne peut observer ni l'ultraviolet, ni l'intégralité de la lumière visible. Malgré la grande taille de son miroir primaire (6,5 m de diamètre contre 2,4 m pour Hubble), sa masse de 6 200 kg est deux fois plus faible que celle de son prédécesseur. Son pouvoir de résolution atteint 0,1 seconde d'arc et il peut collecter une image neuf fois plus rapidement que Hubble. Le JWST emporte quatre instruments : la caméra NIRCam fonctionnant dans le proche infrarouge, le spectro-imageur MIRI dans le moyen infrarouge, le spectrographe NIRSpec dans le proche infrarouge et le spectro-imageur NIRISS, également dans le proche infrarouge.
Tags : Recherche Astronomie Etonnant International Science et techno Espace
59 réactions à cet article
-
Et un petit télescope en orbite autour de la Lune, pour faire de jolies images avec une résolution de quelques cm, c’est toujours pas au programme ? O_ô
-
@Miona
Hum, oui, ça serait intéressant de scruter les 6 sites d’alunissage Apollo, 50 ans après par ex pour immortaliser et classer ces sites au patrimoine de l’humanité...
Quoi, j’ai dit une connerie ?
-
-
@Pyrathome
Houston, on a un problème ! Les 3 rovers ont disparu ! (^_^)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle -
La théorie Janus de J.P. Petit explique très bien ces galaxies primitives. Mais le petit monde académique (agagadémique, aurait dit San Antonio) se refuse à s’y intéresser.
-
Et si tout simplement,le Télescope spatial James Webb avait détecté des objet qui étaient là avant le Big Bang ?
En effet, le Big Bang présuppose qu’il n’existait rien avant. Mais je n’en crois rien. Ceci dit, j’ai bien du mal à croire qu’on puisse recevoir des signaux venus de si loin, et que de plus, on soit en mesure de les traduire en (sorte d’ ) objets connus.
Il me semble que ces pseudos sur lesquels on s’interroge objets devraient être appelés artefacts de galaxies : est-ce que l’appareil de haute technologie qui nous en restitue une image qui parle à nos intellects, ne serait pas affecté d’un méta-biais cognitif ?
-
@JL
errata : Il me semble que ces pseudos objets sur lesquels on s’interroge devraient être appelés artefacts de galaxies : est-ce que l’appareil de haute technologie qui nous en restitue une image qui parle à nos intellects, ne serait pas affecté d’un méta-biais cognitif ?C’est un peu comme pour les supposés virus (*) : cf. la notion d’artefacts en biologie
« BIOL. (cytologie, histologie). Altération d’une structure biologique sous l’effet de réactifs (fixateurs, colorants, dessication, etc.) (cf. Mucch. Sc. soc. 1969) :1. ... il fallait faire justice d’un certain nombre de formations protoplasmiques auxquelles on avait attaché de l’importance, mais qui ne sont, en réalité, que des artéfacts. Roussy ds(F. Widal, P.-J. Teissier, G.-H. Roger, Nouv. traité de méd.,fasc. 5, 1920-24, p. 353).2. Il était toujours possible d’évoquer l’apparition d’un artefact quelconque, ceci d’autant plus que le traitement préalablement imposé au virus pour sa purification (...) le portait au voisinage des limites d’une irréversible dénaturation. P. Morand, Aux confins de la vie,1955, p. 48 »Il est impossible aujourd’hui de faire un distinguo entre les exosomes et autres VE (vésicules exracellulaires) et les supposés virus, au point que la définition non dite mais adoptée implicitement par la communaté scientofique (*) est : « est virus ce qui est produit à partir d’un organisme réputé malade ; est exosome ou VE ce qui est produit par un organisme sain »
C’est pourquoi (ironiquement mais c’est moi qui ajoute) l’inventeur du test PCR a prévenu : le test ne doit pas servir de diagnostic mais seulement de confirmation. Un avertissement rapidement jeté oubliettes, et c’est cet oubli a induit la notion de porteurs sains de covid19 !
-
@JL
(*)
La communauté scientifique n’est pas une référence scientifique mais politique : « ’’TINA’’, There Is No Alternative, le slogan de Margaret Thatcher dans les années 80 a évolué d’une façon infiniment plus sournoise, il est devenu le dictatorial « The Science Is Clear » de Barack Obama, et si vous n’êtes pas d’accord, vous êtes tout simplement anti-science (de nos jours, la pire hérésie possible).
Pourtant au delà des éléments de langage la structure même des révolutions scientifiques appartient au dissensus, et si des fous décident consensuellement que le nombre pi vaut légalement 3,2 (comme dans la légendaire Indiana Pi Bill de 1897) cela n’en fait pas un théorème ; inversement la valeur de pi n’est pas le fruit d’un consensus mais d’un théorème, lequel d’ailleurs fut profondément dissensuel en son temps pour tous ceux qui rêvaient d’obtenir la quadrature du cercle...
Le consensus n’est pas un mauvais procédé, mais il est entièrement et irrémédiablement POLITIQUE, dès lors, quand quelqu’un vous parle de « consensus scientifique » vous devez traduire qu’il ne s’agit que de donner à la politique une apparente justification scientifique, dans le but d’empêcher tout débat.
Or bien souvent, qui d’autre voudrait empêcher tout débat politique si ce n’est celui qui voudrait abuser massivement de son pouvoir et se livrer aux pires exactions... ? » -
@JL
ces pseudos sur lesquels on s’interroge objets devraient être appelés artefacts de galaxies
artéfacts de galaxies ... artéfacts de virus ... ton cerveau ne contiendrait il pas un artéfact d’intelligence ? -
@JL
On sait que vous êtes plus intelligent que tous les astrophysiciens, mais tout de même, ils n’ont jamais présupposé qu’il n’existait rien avant le Big Bang.En effet, le Big Bang présuppose qu’il n’existait rien avant. Mais je n’en crois rien.
Il y a l’hypothèse d’un trou noir hypermassif qui aurait explosé, ce qui aurait fait notre Univers. Une hypothèse plus récente est le choc entre deux trous noirs.Ces hypothèses induisent que cet objet, ou cette singularité vient d’un univers "parent". Il n’y aurait donc pas un Univers, mais un Multivers, d’univers emboités, coexistants, qui naissent vivent et meurent. Cette hypothèse est maintenant largement partagée.
Pour les artefacts, vu la vitesse à laquelle voyage le télescope, il y a sans doute des moustiques écrasés sur la lentille, qui font des taches trompeuses. Il faudrait leur signaler ça.
-
@nono le simplet
Avec un simple appareil photo inclus dans un téléphone portable, on peut prendre une photo dont le résultat sera déformé par un simple traitement idoine de l’image, ainsi les télescopes et les microscopes électroniques fournissent des images travaillées sur ordinateurs ; étant donné que dans les domaines de l’infiniment grand et de l’infiniment petit nous ne savons pas à quoi ressemble l’original, n’est-il pas envisageable que le résultat soient une simple vue électronique qui dans une éventualité extrême n’a pas la réalité que nous lui attribuons.
-
@Jean Keim
’’les télescopes et les microscopes électroniques fournissent des images travaillées sur ordinateurs ; étant donné que dans les domaines de l’infiniment grand et de l’infiniment petit nous ne savons pas à quoi ressemble l’original,’’
— >
Très juste.
Mais les algorithmes de traitement d’images sont affectés des biais cognitifs de leurs concepteurs. -
@TchakTchak
vous n’auriez pas une petite idée constructive pour répondre à Miona et à son sujet ? -
@Jean Keim
c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres ...
notre propre cerveau analyse et interprète les données que nos 5 sens lui fournissent ... peut être suis je seul dans l’Univers et tout ce qui m’entoure n’est qu’artéfacts ... -
@nono le simplet
Et c’est ton ton cerveau qui aurait créé les artefacts Cyrus, Ouam, le Glaude ou Francis ?
-
@pemile
mon cerveau a de l’imagination -
@Jean Keim
Ce n’est pas tant l’image en elle même qui pose question (elles sont travaillées pour la netteté), que les clés de son interprétation. Il y a là des galaxies, c’est factuel, mais ont-elles la distance et l’âge qui leur est attribué, là c’est un système de formules basé sur ce qui était auparavant connu, et qui devra sans doute être rectifié selon les nouvelles données. C’est à ça que sert le progrès des moyens d’observation (sinon on en serait encore à représenter la voute terrestre comme une coupole où les astres se déplacent avec des engrenages divins). -
@JL
Je n’ai rien à "répondre" à Miona, il faut écouter la vidéo...
Elle fait le résumé des propos de David Louapre, sur ce qu’il en est des découvertes récentes du télescope Webbs. David Louapre est un excellent explicateur (même fabuleux) et rigoureux sur les informations qui font état des recherches en physique. Il ne se contente pas de récitations académiques, comme un Etienne Klein, c’est un curieux qui explore les hypothèses et spéculations en cours, sans nous tromper sur ce qu’elles sont. Vous devriez explorer ses vidéos, il y a vraiment de quoi manger.J’ai fait une réponse constructive à votre affirmation qu’il est présupposé qu’il n’existait rien avant le Big Bang. C’est faux et je vous ai expliqué où en sont les hypothèses.
-
@TchakTchak
j’ai écouté la vidéo. J’ai émis d’autres hypothèses. Elles ne vous plaisent pas, n’en parlons plus.
Vous avez fait une réponse constructive en forme de négation : sauf erreur de ma part, ils sont nombreux ceux qui nient les multivers.
-
@JL
Ah... Avez-vous des noms ?sauf erreur de ma part, ils sont nombreux ceux qui nient les multivers
-
@TchakTchak
’’ Avez-vous des noms ? ’’
— >
Est-ce que le concept de multivers ne ferait pas un peu double emploi avec le concept d’Intelligent Design ? -
@JL
Vous me dites qu’ils sont nombreux ceux qui nient le multivers (pas besoin de plusieurs, déjà un, ça suffit puisque ça désigne plein d’univers).
Donnez-moi la réponse, ne répondez pas par une autre question.
-
@JL
Vous êtes en train d’encombrer l’échange avec votre question d’Intelligence Design.
Si l’Univers a une intelligence propre, s’il y a un principe externe à l’intelligence de l’Univers, qu’est-ce que l’intelligence, d’où vient que ça existe alors que rien en soi a une raison d’exister : ce sont des questions.Mais elles n’aident pas à la question du multivers, venue avec celle du Big Bang, qui vient de "quelque chose".
Des philosophes Grecs en avaient déjà émis l’idée, ce n’est pas nouveau. Des cosmogonies anciennes avaient aussi émis la coexistence de différents univers-monde (les Dogons), ou d’univers qui ont "raté", avec un qui réussisse (les Mayas). -
@JL
Ces galaxies ont été mal interprétées suite à des suppositions raisonnables mais qui se sont avérées fausses et biaisaient l’interprétation. Oui elles sont massives et lointaines, mais cela informe simplement sur la rapidité d’apparition de ces structures qui nécessite d’ajuster nos théories sur l’univers précoce.
Notre bulle d’Univers apparaît à un moment dans notre passé mais son géniteur n’est pas forcément "avant" lui, car on raisonne naturellement avec une flèche du temps orientée dans une seule direction dans notre monde macroscopique qui a ses lois (un chat est mort ou vivant, ici ou ailleurs, etc...) alors que notre univers a commencé avec une taille qui en faisait un objet quantique avec des lois qu’on sait être très différentes et contre intuitives.
On peut parfaitement supposer que notre univers est né d’une matrice physique/législative pour laquelle la notion de temps, de durée, d’antériorité n’a absolument aucun sens physique, comme parler d’une température de -1000°C, quand on sait que la "température" est un phénomène émergeant quantifiant "le degré d’agitation" d’un système. A une température proche de -273°C on atteint l’immobilité absolue et c’est une limite logique car si on peut toujours (dans notre tête) être plus agités on ne peut être plus immobiles une fois qu’on l’est.
Rien dans l’étude en cause ne permet de remettre en cause le centre de l’intervalle d’estimation de l’âge de l’univers et encore moins la notion d’un départ sous la forme d’un objet quantique de notre univers. -
@TchakTchak
je n’ai pas de noms. Considérez que vous avez marqué un point.
Le ou les multivers : à mon avis c’est un concept qui peut désigner le tout ou ses parties et chacun peut dire comme il veut.
Je vois une différence entre les univers multiples et un multivers : dans le premier cas, depuis un univers on ne devrait jamais voir les autres — c’est un peu ce que j’ai insinué par mon premier commentaire.
Dans le second cas, le multivers serait tout simplement le seul univers, dans lequel se situe notre univers local.
Il faut être prudent quand on quitte la science pour la spéculation : les mots qui agressent sont si vite échangés ... Et quand je dis la science, je devrais dire le consensus scientifique.
cf. mon commentaire de 08:54.
-
@JL
En terme de consensus scientifique, il y a un modèle standard cosmogonique. C’est ce qui rassemble les connaissances actuelles des astrophysiciens. Ce modèle standard est ce qui tient le mieux, en espérant que ce soit le plus juste. Et les observations du téléscope Webbs perturbent le standard, mais sans remettre en cause l’existence de celui-ci. jjwadaDal vient de l’expliquer mieux que moi.
La thèse du multivers est une explication logique. Mais il n’y a pas de moyen scientifique de vérifier, car nous sommes dans la matrice formée depuis le Big Big, qui nous est spécifique, de temps, espace, energies, matières, causalité, étapes de construction des réalités telles qu’elles sont. Aurons-nous des moyens scientifiques d’observer d’autres univers ? On ne sait même pas. On en est là.
-
@TchakTchak
Bib Big qui a fait Bang Bang
-
@jjwaDal
Merci de cette explication à laquelle je ne saurais répondre avec érudition.
Vous dites : ’’On peut parfaitement supposer que notre univers est né d’une matrice physique/législative pour laquelle la notion de temps, de durée, d’antériorité n’a absolument aucun sens physique’’
Je suis entièrement d’accord, mais cependant les durées de déroulement des processus, et notamment de voyage de la lumière ont un sens précis et qui compte.
Plutôt que de notions d’antériorités, il conviendrait à mon avis de parler de relations de cause à effet. -
@TchakTchak
’’Vous êtes en train d’encombrer l’échange avec votre question d’Intelligence Design.’’
— >
un échange dont le premier commentaire est de moi, quand même.
Si j’ai posté ce n’était pas pour étaler une science que je ne possède pas, mais pour initier un échange sur un sujet qui m’intéresse au plus haut point, et bien sûr pour tester quelques idées personnelles. -
@nono le simplet
Vous avez de l’imagination à n’en pas douter.... mais un cerveau et de l’intelligence ? -
@smartphone
Vous avez de l’imagination à n’en pas douter
allélulia hackbar ! l’intelligence est le moteur de l’imagination ... ça lève le doute ... -
@Jean Keim
Répondre à neuneu, c’est donner de la confiture aux cochons. Je te trouve bien brave. -
Dans tout cela, ce qui parait le plus questionnable, c’est la datation attribuée à la formation de ces galaxies. En effet, tout repose sur la vitesse d’expansion (inflation) de l’univers considérée initialement plus rapide que celle de la lumière, de telle sorte que la lumière des premiers temps serait observable en regardant de plus en plus loin vers le centre de l’univers.
Cette histoire de lumière des premiers temps de l’univers qui ne nous ’’rattraperait’’ que maintenant sans s’être auparavant dispersée dans l’immensité me parait, sinon fantasmagorique, du moins déroutante.Ce postulat ne semble pas remis en question dans les analyses, mais il est pourtant admis qu’il puisse y avoir des distorsions dans cette inflation de l’univers, de telle sorte que lesdites galaxies pourraient en fait avoir été formées plus tardivement que la datation déduite de leur emplacement.
-
Juste pour souligner l’ampleur du travail restant à faire (en étant gentil) en cosmologie, on a quasiment la preuve que l’univers n’est ni homogène ni isotrope à moyenne et possiblement grande échelle (or c’est un des piliers de la théorie du "big bang"), la mesure fine du fond diffus micro-onde ("cosmologique" pour la cosmologie contemporaine) montre clairement un dipôle pouvant s’expliquer par notre présence dans une bulle locale en expansion par ex.
On a imaginé des explications ad hoc (peu soutenues voire pas par des observations) pour expliquer un chapelet d’heureux hasards autorisant la présence de matière, la possibilité qu’elle puisse s’assembler sous forme de nuages de gaz, la possibilité qu’ils puisse fusionner, la possibilité qu’elle puisse former des galaxies, des éléments lourds et les libérer dans l’espace (sinon aucune vie), la possibilité que notre univers ait une espérance de vie longue sans imploser ou exploser à une vitesse empêchant la formation basique d’étoiles, etc...
Ce chapelet d’évènements improbables n’est explicable que par un postulat irréfutable semble-t’il, le Multivers, ce qui est gênant.
Moins peut-être que l’idée qu’il ne puisse exister sous la forme observée sans deux composants absolument majeurs dont on ne sait quasiment rien, énergie noire et matière sombre...
Personne ne sait pourquoi la matière et l’antimatière ont été asymétriquement formées, quelle est l’origine de la période supposée d’inflation primordiale, la nature des entités physiques/législatives à l’origine de la matière et de l’espace, l’inventaire exhaustif du contenu "matériel" et dimensionnel de notre univers, etc...
Le seul cadre solide semble celui d’un début il y a peu de temps de notre univers sous une forme minuscule, la nucléosynthèse primordiale et l’expansion spatiale (pas l’extension), tout le reste restant en pratique à découvrir.
On en est à faire l’inventaire, la compréhension de tout ça prendra du temps.-
@jjwaDal
et TchakTchak
’’Ce chapelet d’évènements improbables n’est explicable que par un postulat irréfutable semble-t’il, le Multivers, ce qui est gênant.’’
— >
Sauf erreur, dire que cette notion de multivers c’est gênant, accrédite l’idée qu’ils sont nombreux ceux qui nient les multivers.
N’en déplaise à TchakTchak -
@jjwaDal
Juste pour souligner l’ampleur du travail restant à faire (en étant gentil) en cosmologie, on a quasiment la preuve que l’univers n’est ni homogène ni isotrope à moyenne et possiblement grande échelle (or c’est un des piliers de la théorie du "big bang"), la mesure fine du fond diffus micro-onde ("cosmologique" pour la cosmologie contemporaine) montre clairement un dipôle pouvant s’expliquer par notre présence dans une bulle locale en expansion par ex.
Oui, et on peut même rajouter que s’il y a des os dans le bouillon, c’est que peut-être les règles en physique utilisées sont erronées en tout ou partie et que la "grande réunification" qui se fait attendre pourrait résoudre ces problèmes insurmontables ?
-
@JL
C’est gênant si l’hypothèse est irréfutable car la réfutabilité d’une hypothèse est ce qui est fait son caractère admissible pour la science qui peut alors espérer prouver qu’elle est soit vraie soit fausse. Le problème est que la nature a posé des "interdits cosmiques" au sens où elle érige des barrières que la science ne pourra a priori jamais franchir, l’horizon d’un trou noir par ex. L’hypothèse de son irréfutabilité est cependant discutée à la fois sur le plan logique (voir les explications d’Aurélien Barreau par ex) et sur le plan de la théorie (j’ai lu que certaines observations dans notre univers pourraient être interprétables par l’influence d’un autre univers, en être son empreinte.
N’ayant aucune chapelle à défendre en science, mon opinion est qu’elle fait suite à la fois au principe de banalité (les planètes sont banales, les étoiles aussi, les galaxies aussi, la vie probablement aussi) et donc l’unicité de notre univers serait une singularité.
Concrètement s’il n’existe pas une infinité d’univers, le nôtre n’a alors pu qu’être issu d’une création ou bien nous n’avons quasiment rien compris à la physique, ce qui serait pour la dernière hypothèse à la fois gênant et en contradiction avec nos avancées grâce à elle. -
@jjwaDal
’’Concrètement s’il n’existe pas une infinité d’univers, le nôtre n’a alors pu qu’être issu d’une création’’
— >
Cette opinion rejoint la mienne et contre laquelle TchakTchak a réagi.
En effet, si l’alternative est celle que vous présentez là, il y aura bien des réticences à accepter que notre univers n’est pas unique. Tempêtes en vue dans la Communauté scientifique.
Ps. pour TchakTchak, je n’ai toujours pas de noms à proposer. -
@Pyrathome
On est face à un spectacle de marionnettes avec la lumière dans les yeux. On finit par distinguer les ficelles et donc on soupçonne qu’il se passe des choses dans les coulisses sans savoir bien sûr qui est derrière. Car enfin l’essentiel de la masse de la matière vient du vide entre les particules, les particules elles-mêmes étant sans masse intrinsèque qui lui est conférée par un champ de force issu... du vide.
L’essentiel de la masse ne serait pas constitué de matière ordinaire mais de matière sombre sans qu’on sache s’il faut invoquer des particules inconnues ou encore une propriété du vide et l’essentiel du contenu énergétique de l’univers (E=mc2 toujours) ne viendra pas de sa masse mais d’une forme d’énergie qu’on voit aussi venir du vide.
Notre univers serait donc piloté depuis le vide (celui de la science, pas celui des philosophes ou des religions) pour l’essentiel et l’observation du vide pose problème vous vous en doutez. On voit ce qui sort du chapeau sans pouvoir regarder dedans.
La "grande unification" n’expliquerait pas grand chose sinon comment on peut réconcilier la théorie de la relativité générale (jamais prise en défaut mais clairement fausse pour expliquer le début de l’univers) et la théorie quantique (qui seule pourrait décrire un objet quantique qui fut notre univers à son début). Mais la règle du jeu serait inopérante à expliquer ce que sont les acteurs du jeu.
La physique et la cosmologie sont dans des impasses depuis des décennies, raison pour laquelle la clarification sur une éventuelle présence étrangère chez nous intéresse de nombreux scientifiques.
Car si elle est vrai, des supposés fondamentaux comme l’indépassabilité de la vitesse de la lumière et la "quarantaine cosmique" sont des illusions et notre physique a complètement à être revue. Cela donnerait des pistes, quand on en a bien trop pour ne pas se disperser. -
@JL
L’aventure du Big Bang (ou d’un déversement d’ailleurs) est développée ici dans cet article :
https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xchrono/minute/niv1_1.htm
Les astrophysiciens ont besoin de connaître le temps zéro du Big Bang, pour comprendre la raison de l’explosion, mais c’es impossible, même s’ils sont remontés à la nanoseconde après. Car plus on remonte, plus c’est noyé, de chaleur (plus de 10 24 degrés de température, un chiffre à 24 zéros, avec chute vertigineuse dès le première seconde) de densité d’une sorte de soupe dans un espace restreint et, surtout, le temps n’est pas linéaire, mais asymptotique, sans finitude.
C’est seulement dans les années 1920, la découverte d’autres galaxies au télescope (terrestre) par Edwin Hubble (le vrai) qui a mis fin à la pensée commune que l’Univers était limité à la Voie Lactée. Georges Lemaître, durant cette même décennie a déduit, depuis les observations de Hubble, que l’Univers est en expansion, car il avait enregistré que toutes les galaxies s’éloignent les une des autres (effet Doppler). Du coup, Lemaître en a déduit le Big Bang, confirmé par l’accumulation d’observations venues ensuite. C’était compliqué à l’époque car Georges Lemaître était chanoine, catholique. Le milieu scientifique se demandait si ce n’était pas un religieux qui en profitait pour imposer la vision créationniste. Albert Einstein avait rejeté les travaux de Lemaître, avant de reconnaître, plus tard, que c’est lui qui avait raison.
Le Big Bang est une théorie, (au sens premier, on a vandalisé le mot avec cette saleté d’expression « théorie de la conspiration », quand il s’agit d’hypothèse). Cette théorie est admise par le milieu scientifique. Le trou noir qui l’aurait fait est une hypothèse, par défaut, il faudrait maintenant une vraie découverte pour la contredire (C’était l’un des travaux de Stephen Hawking).
Hugh Everett, dans les années 50, a ouvert la voie du multivers, à partir des étrangetés à résoudre de la mécanique quantique, particulière l’équation de Schrödinger (et sa métaphore du chat). Il a reconsidéré l’univers en parties liées les unes autres par des superpositions quantiques. Cette recherche est à l’origine de la théorie des cordes, jusqu’à 11 dimensions, en considérant les particules élémentaires non pas comme objets, mais des vibrations. Ladite théorie qui suppose une multiplicité d’univers : Léonard Susskind en évoquant même 10500. Il semble que la théorie des cordes perde son attrait, aujourd’hui, c’est usine à gaz qui éloigne de la recherche de principes, lois, fondamentaux encore à découvrir. Mais il apparaît que notre Univers n’est pas "autosuffisant" : des comportements relevés s’accumulent qui ne semblent être explicables que par corrélation avec d’autres univers. Wiki a fait sa fiche là-dessus… Peut-être que d’autres univers ont des lois physiques identiques aux nôtres, peut-être qu’elles sont complètement différentes. Ou bien que la physique standard est celle fabriquée de notre univers alors que la quantique est commune aux différents univers. Peut-être encore que certains univers ont "avorté" et que peu ont "réussi". En tout cas, si notre univers n’est qu’une infime partie d’un vaste ensemble, qui plus est interdépendants, la Loi Unificatrice du Grand Tout peut attendre…
P.S. Je suis pris à d’autres activités et ne peux pas répondre immédiatement. Mais échanger sur plusieurs jours ne me gène absolument pas.
P.S. 2 : https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/telescope-spatial-james-webb-le-98241#forum13420828 .Ok. C’est ce qui devrait être l’esprit des échanges du forum. Vous-même m’avez fait découvrir, en tout cas comprendre, les exosomes et les vésicules extra-cellulaires.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
