• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Vivons-nous dans un multivers ?

Vivons-nous dans un multivers ?

L’existence potentielle de mondes parallèles ou d’un multivers intéresse un nombre croissant de scientifiques. En effet, les théories servant à expliquer le big-bang originel prédisent aussi la formation d’autres univers. Alors, vivons-nous réellement au sein du multivers ?

Série documentaire scientifique (Allemagne, 2023, 30mn)

Tags : Recherche Allemagne Philosophie Science et techno Espace




Réagissez à l'article

203 réactions à cet article    


  • 1 vote
    Gollum Gollum 18 janvier 18:22

    On attend avec impatience la prose du Moa sait tout vu qu’il avait posté le même sujet (pas de bol pour lui mat lui a coupé l’herbe sous le pied) et que donc on suppose qu’il va intervenir ici nous faire part de son savoir immense, pas de tchatche surtout que du factuel, du lourd, du très lourd...

    CQFD épicétou...


    • vote
      mat-hac mat-hac 18 janvier 18:26

      Cette vidéo est un tissu de niaiseries.
      Par les multivers existent pour nos âmes.
      cf mon livrel gratuit et libre servant à créer un nouveau modèle de l’univers en Allemagne.


    • vote
      Gollum Gollum 18 janvier 18:40

      @mat-hac

      Ben pourquoi tu l’as mise en ligne si c’est niais ?


    • vote
      mat-hac mat-hac 18 janvier 20:50

      @Gollum
      Parce que ça parle des multivers.


    • vote
      jjwaDal 18 janvier 20:13

      Le principal argument logique en faveur de "mondes parallèles" tient au fait que si on exclu l’hypothèse d’une création, notre univers est extrêmement improbable, tant de nombreux paramètres de la physique sont précisément ajustés pour aboutir à l’environnement dans lequel nous sommes.
      Notre univers suivrait alors un schéma classique et aurait eu comme notre Terre , les "bonnes cartes dans son jeu" pour aboutir à un univers autorisant la présence de matière, l’existence d’étoiles, la possibilité de création et d’éjection de matière lourde dans le milieu interstellaire, etc, pour aboutir à la possibilité d’évolution chimique vers la vie et la durée pour que la vie puisse se complexifier jusqu’’à aboutir à une forme capable de se poser ces questions.

      Cette hypothèse semble a priori plus facile à démontrer que l’hypothèse alternative de la création, où tout est finement ajusté par dessein.


      • vote
        Gollum Gollum 18 janvier 20:21

        @jjwaDal

        Non la première raison serait plutôt la théorie de l’inflation éternelle :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation_cosmique#Inflation_%C3%A9ternelle

        Qui aurait comme avantage, en effet, d’expliquer les constantes physiques soigneusement ajustées..


      • 1 vote
        jjwaDal 19 janvier 16:53

        @Gollum
        Expliquer l’ajustement des paramètres physiques de notre univers pour permettre la suite étonnante de "chances" aboutissant à la vie par la multitude autorisée par la théorie de l’inflation éternelle, n’explique en fait pas grand chose. C’est juste une piste de recherche voire une échappatoire habile à l’hypothèse d’une création.
        Quand on saura ce qui pilote l’asymétrie matière/antimatière, le taux d’expansion initial, la nature et l’origine des caractéristiques des composants "matériels" d’un univers (pourquoi la masse du proton est-elle si différente de celle de l’électron par ex et a cette valeur précise et pas une autre) , l’amplitude et la nature des forces physiques fondamentales, la gravité, le champ à l’origine des masses, etc..., on pourra étoffer sérieusement l’idée d’une apparition spontanée due à la chance au milieu d’un océan de malchances.
        Autant dire qu’on en est pas là, quand l’essentiel de la masse matérielle ou non de l’univers manque à l’appel et qu’on galère pour en trouver l’origine.
        En fait l’inexistence d’une masse intrinsèque à la matière ne peut évacuer d’un revers de main l’hypothèse que nous soyons dans une simulation numérique, qui n’expliquerait bien sûr en rien l’origine de l’univers ayant "produit" celle-ci.
        Dans "A Universe from Nothing", Lawrence Krauss explique fort bien que notre univers peut surgir de ce que tout le monde qualifierait de "néant" (ni matière, ni énergie, ni temps ni espace) en évitant de s’attarder sur l’origine et la nature des entités législatives autorisant ou pilotant l’apparition des dimensions, et de la matière par ex. Pour lui, nos lois de la physique serait purement locales (à notre univers) et pas du tout universelle à tous les univers, par ex d’où la difficulté à prévoir à quoi ressembleraient les autres.
        Il n’est pas difficile de comprendre qu’une matrice hors temps puisse engendrer un univers à partir d’un pseudo vide dont nous ne savons rien et que la notion de "néant absolu" est un pur concept de l’esprit humain n’ayant aucune réalité (pas plus qu’une vitesse de un million de km/sec ou une température de -1000°C), il est cependant douteux qu’on puisse inférer les propriétés de cette matrice à partir des données triturées donnant notre exemple local d’univers.
        Des tas de choses très intrigantes se passent sous nos yeux que nous ne voyons pas, alors imaginer l’origine est un peu comme essayer d’imaginer à quoi ressemblerait une bombe thermonucléaire à partir d’une vidéo du champignon atomique montant dans l’atmosphère après détonation.
        Bonne chance...


      • vote
        yoananda2 19 janvier 17:31

        @jjwaDal

        C’est juste une piste de recherche voire une échappatoire habile à l’hypothèse d’une création.

        non c’est l’hyppothèse de la création qui n’explique rien et qui est une échapatoire religieuse pour refourguer des livres religieux censément inspirés ou dictés (peu importe) par la divinité à l’origine de la création.


      • vote
        Gollum Gollum 19 janvier 18:07

        @jjwaDal

        C’est juste une piste de recherche voire une échappatoire habile à l’hypothèse d’une création.

        Non vous n’avez visiblement pas compris comment ça s’est passé. La théorie de l’inflation, qui a été vérifiée sur plusieurs points, donc d’une certaine manière validée, ce n’est plus une hypothèse mais bien une théorie, a pour conséquence une grande probabilité de multivers...

        Après on ne sait pas ce qu’il y a dedans ces multivers. Tout dépend du fait que les lois physiques sont émergentes ou pas.

        Si elles ne sont pas émergentes, mais précédent l’évolution physique des systèmes, il y a de grandes chances que ces multivers se ressemblent plus ou moins..

        Si elles sont émergentes, alors il y a des univers avec des lois différentes et là certains univers sont viables d’autres non.

        Mais pour l’instant on ne sait pas.

        Dans le fond ce qui compte c’est la notion d’Univers infini (multivers ou pas) et d’Univers fini, ce dernier plaisant aux biblistes car cela leur permet de caser leur Dieu créateur sans qui on ne serait rien. 

        Avec un Univers infini on a deux infinis : Dieu et la Nature. On retrouve Spinoza qui a dit que Dieu est la Nature, nature qu’il supposait infinie... Bref on retrouve le monisme antique..

        Au passage la Nature qui utilise les grands nombres c’est une quasi constante. Des Univers en grand nombre dont beaucoup seraient stériles c’est pas très différend au fond d’une tortue qui pond un bon paquet d’œufs dont seule une infime partie arrive à avoir un avenir..

        Idem dans le cosmos avec un grand nombre de galaxies dont peut être seulement quelques unes arriveront à engendrer la vie..

        Mais évidemment dans un tel cas on est très loin du Dieu créateur biblique qui ressemble plus à un Harry Potter magicien et c’est bien ce qui gêne les biblistes que leur Dieu ne soit pas tel qu’ils le voient et désirent, un Dieu magicien et tout puissant selon leurs fantasmes..


      • vote
        jjwaDal 19 janvier 19:24

        @yoananda2
        Quand je parle de création je le fais dans un sens générique. Le créateur peut être une civilisation, une entreprise, un "particulier", mais pas nécessairement "Bruce tout puissant"... Des scientifiques on ne peut plus sérieux on émis l’hypothèse que notre univers pourrait n’être qu’une simple simulation numérique, un simulacre de l’univers réel dans lequel vivrait le ou les créateurs. Nous simulons déjà l’évolution de phénomènes physiques à grande échelle, malgré nos primitifs instruments, qui sait ce dont nous serons capables dans un millier d’années seulement. Une civilisation humaine très avancée pourrait trouver un intérêt à faire ces simulations.
        Diana Pasulka a je pense bien argumenté la thèse selon laquelle les religions ont pu émerger de l’interaction de nos ancêtres avec les intelligences non humaines auxquelles nous sommes encore confrontées en 2025 (voir la crise récente dans le New Jersey par ex), de là à les prendre pour des "anges" ou des "Dieux" , il y a une marge que nous ne franchissons plus. Quand Schumer a voulu faire passer au Congrès la loi "UAP Disclosure Act of 2024" il ne songeait nullement à prouver l’existence de Dieu vous savez…
        Par ailleurs nous pourrions être dans un univers né naturellement et par ailleurs être une espèce améliorée par des visiteurs qui trouvaient l’évolution de la vie un peu lente sur cette planète. Le seul fait que nous semblons partager cette petite planète depuis un bon moment avec de bien plus futés que nous ne peut évacuer cette possibilité. Nous avons fait ça avec nos animaux et nos plantes, vous savez sans être des "dieux" pour autant.
        Je veux simplement dire que l’idée de création n’implique nullement la référence à un "dieu" sortit du chapeau pour apaiser notre peur du vide, de la solitude ou la recherche d’un sens à notre existence. C’est une hypothèse scientifique comme une autre.


      • vote
        yoananda2 19 janvier 19:28

        @jjwaDal

        C’est une hypothèse scientifique comme une autre.

        non, car sa base factuelle est tangeanciellement nulle. Le reste c’est du jargon.


      • vote
        jjwaDal 19 janvier 19:55

        @Gollum
        Les hommes ont créé les "dieux" à leur image, cela transparaît déjà dans l’Ancien Testament où on a affaire à un joli psychopathe, avec des états d’âme typiquement humains, le contraire est en effet très improbable.
        Ceci dit nos théories cosmologiques actuelles ressemblent encore furieusement à la théorie des épicycles pour expliquer le mouvement des planètes, dans le passé. Le Big Bang par ex n’explique rien du tout, ni la présence de matière, ni le nombre de dimensions, ni sa cause, ni l’absence de masse intrinsèque de toutes les particules, etc...
        C’est une version un peu plus étoffée de "Que la lumière fut" et les physiciens expliquent bien que si nous avons la chance de pouvoir observer les étapes proches de l’origine avec nos instruments, toutes les preuves observables disparaîtront à l’avenir pour de futures civilisations>. Il est fort possible que des pièces essentielles soient inaccessibles à toute observation actuelle et à venir interdisant la compréhension de l’origine de notre univers. On finirait par comprendre comment ça marche, sans savoir pourquoi ça marche et pourquoi ça existe.


      • vote
        jjwaDal 19 janvier 20:10

        @yoananda2
        Expliquez nous donc factuellement les bases du "Big Bang", comment apparaissent les lois de la physique, les dimensions et le temps, d’où provient l’énergie et son origine qui va se transformer en particules dénuées de masse et l’origine du champ qui la leur donne, le tout factuellement bien sûr.
        Même la cosmologie contemporaine se garde bien de tenir pour acquis ce qu’il lui faut démontrer. OK, tout indique que notre univers n’a pas éternellement existé et semble âgé de moins de 15 milliards d’années et a évolué dans l’intervalle. La belle affaire, cela n’explique rien du tout, en particulier quand l’essentiel de la masse provient d’un vide qui est définitivement pour nous dans les coulisses d’un univers dans lequel le statut de la matière "ordinaire", la nôtre est l’objet de débat.
        Ce sont les incertitudes qui font avancer la science, bien plus que les certitudes mal étayées.


      • 1 vote
        yoananda2 19 janvier 20:18

        @jjwaDal
        c’est quoi la factualité de votre hyppothèse de "créateur" ?
        elle est quasi nulle.
        Point.
        fin du débat, sauf si vous amenez des éléments de preuves factuelles.
        Tout le reste c’est du baratin dilatoire


      • vote
        jjwaDal 20 janvier 05:08

        @yoananda2
        Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…
        Il se trouve que la matière est discontinue, l’univers semble pixellisé (un assemblage d’éléments distincts) et est donc modélisable a priori si on connaît les lois de l’évolution du système à toute échelle. Manque les conditions initiales bien sûr, ce qui nécessite justement les modélisations pour essayer de les approcher. S’il y a une possibilité et une nécessité à faire des simulations, qui peut rejeter l’idée a priori que notre propre espèce dans un millier, ou un million d’années se mette à en faire ? Et comment ferions nous pour comprendre que nous sommes dans une telle simulation ?
        C’est d’ailleurs une hypothèse scientifique car elle est récusable. Celle concernant les univers multiples nécessiterait qu’ils interagissent avec le nôtre ce qui n’est pas sûr du tout. Si on ne peut prouver leur existence, ce n’est pas une hypothèse scientifique solide ...
        Le "Big Bang" est un chapeau de magicien d’où sort un lapin et la cosmologie consiste à expliquer ce qui arrive au lapin sorti du chapeau. Il est d’ailleurs une "singularité" pour la Relativité Générale qui ne l’explique nullement puisqu’elle bute sur des infinis au départ.
        On se sait donc pas expliquer l’origine du "Big Bang" comme celle des lois physiques en émergeant mais il a existé donc c’est factuel. On se raconte de jolies histoires comme nos ancêtres lointains le faisaient. On est plus proche de la réalité j’en conviens, mais un peu d’humilité et d’ouverture d’esprit est indispensable.
        Ce n’est pas parce qu’une hypothèse nous arrange qu’elle correspond à la réalité et pas parce qu’elle nous dérange qu’elle ne nécessite aucun examen.
        En science le débat est toujours ouvert, il n’y a qu’en religion qu’il est fermé. Vous semblez choisir votre camp qui n’est pas le mien.


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 07:29

        @jjwaDal

        Salut,

        il est trop tôt pour moi, mais j’ai vu hier que James Webb a révélé pour la 1ère fois une éruption du trou noir géant de notre Voie lactée !!
        j’ai l’intime conviction que les trous noirs et le big bang sont liés, je m’expliquerai dans la journée smiley


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 08:00

        @chat maigre
        une belle journée de rigolade s’annonce


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 08:25

        @nono le simplet

        merci pour cette contribution éclairante smiley

        c’est la saint Trump aujourd’hui, tu as prévu les cubis d’avance ?

        je suis occupé une bonne partie de la journée, mais je viendrai voir si tu nous as fait un best of de la guerre pour fêter sa fin prochaine 
        j’ai un peu peur que tu nous fasses une petite dépression, mais il y a la grippe et je croise les doigts pour que nos médias comblent le vide laissé par la guerre en nous relançant un petit covid des familles smiley


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 08:33

        @chat maigre
        je suis occupé une bonne partie de la journée
        ça arrive à tous les retraités ...


      • vote
        yoananda2 20 janvier 08:41

        @jjwaDal

        Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…

        visiblement vous n’êtes pas trop au courant... c’est une interprétation de la mécaQ (celle d’Everret), et ça n’a strictement aucun rapport avec un "créateur" ni n’a aucune incidence sur la théorie du big bang (pour l’instant du moins)


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 08:52

        @nono le simplet

        eh beh vieux vieillard, ne prends pas ton cas pour une généralité !!
        j’suis un actif moi encore, je n’ai pas 50ans et franchement la retraite, ça fait bien longtemps que je n’y crois plus et que je ne compte pas dessus.


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 08:55

        @chat maigre
        je n’ai pas 50ans
        voui ... tu le répètes en boucle depuis un bout temps ... autosuggestion ?


      • vote
        pemile pemile 20 janvier 08:55

        @chat maigre " j’suis un actif moi encore "

        500 pieds de fraisiers à s’occuper ? On sait !


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 09:12

        @pemile

        mec ouille, ça a duré 1 jour les fraisiers et j’en ai fait des choses depuis, je ne t’ai pas envoyé les compte rendu de mes journées et de mes nuits !!

        Surement un oubli de ma secrétaire, elle va avoir droit à la fessée encore celle-là

        on va tailler des arbres de Judée sauvages avec des membres du conseil citoyen et on se fait une bonne bouffe en suivant smiley


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 09:15

        @nono le simplet

        je répète que je n’ai pas 50ans, un peu pour me rassurer, car je vais bientôt les avoir et je ne suis pas prêt, j’ai la trentaine moi encore dans ma tête et on me donne 40 en général smiley


      • vote
        Gollum Gollum 20 janvier 09:26

        @jjwaDal

        Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…


        Encore une fois la théorie des multivers est une conséquence de la théorie de l’inflation éternelle. C’est pour cela qu’elle est envisagée et pas pour justifier je ne sais quoi.. Il y a aussi la théorie des multivers issue des vues d’Everett sur la MQ comme noté par Yoananda mais c’est encore autre chose..

        Votre jargon est bizarre d’ailleurs. Vous semblez vouloir remettre les acquis actuels et les théories pour remplacer ça par quoi ? Une vague idée de simulation ? Basée sur quoi ? Sinon sur des fantasmes ? Vous prétextez une fragilité des théories actuelles pour remplacer tout ça par... une plus grande fragilité encore ?

        Sincèrement je ne vois pas où vous voulez en venir. 


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 09:27

        @pemile

        bonne journée les 2 loustics, essayez de trouver une occupation saine et utile à qqch ou à qqun au lieu de passer votre temps à troller tout le monde smiley

        bon courage !!


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 09:54

        @chat maigre
        essayez de trouver une occupation saine et utile
        tu vas chercher du boulot ?


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 10:09

        @nono le simplet

        bon c’est reporté, il pleut chez nous !!

        j’ai déjà du travail et des occupations, mais si on passe de la journée de 24h à la journée de 36h, pourquoi pas rajouter une nouvelle activité à mon emploi du temps !!


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 10:14

        @nono le simplet

        toi qui as du temps et des compétences à revendre dans tous les domaines, pourquoi tu ne trouves pas une activité rémunérée complémentaire, je sais que tu te contentes de la moindre piquette, mais ce petit pécule supplémentaire pourrait aider les ukrainiens ou même Zélenski en personne à finir ses fins de mois ou à aider à l’effort de guerre smiley


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 10:14

        @chat maigre
        bon c’est reporté, il pleut chez nous
        ha ? tu as regardé par la fenêtre ?


      • 1 vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 10:20

        @chat maigre
        pourquoi tu ne trouves pas une activité rémunérée complémentaire
        j’ai 5-6 petits chantiers sous le coude ... tu sais ...avec ma meule à eau entre autres ... en ce moment je répare une Senseo ... j’en ai récupéré 4 en panne pour pièces ... la mienne est rouge et bleu smiley


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 10:28

        @nono le simplet

        beh non, j’allais m’équiper et la pluie ne me fait pas peur et ça ne m’empêche pas d’aller bricoler dehors sauf épisode cévenol évidemment !!

        mais les 3 autres, c’est des retraitées et elles sont nées ici, donc quand il pleut, sachant que ça ne dure jamais longtemps, elles restent à l’abri smiley


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 10:32

        @nono le simplet

        moi, je n’ai rien dit sur la meule à eau !!

        je sais que c’est faisable même si ce n’est pas la meilleure technique

        tu es dans les petits papiers de la direction ou du moins tu l’étais smiley
        avoir la senseo avox, ce n’est pas donné à tout le monde smiley


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 10:34

        @chat maigre
        remonter des murs de pierre, refaire une toiture sous la pluie c’est pas top ...
        et t’allais faire quoi avec tes collègues ? ramasser des champignons, des fraisiers, des moules, des olives ?


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 10:36

        @chat maigre
        je sais que c’est faisable même si ce n’est pas la meilleure technique
         smiley
        tu peux développer sur la meilleure technique ?


      • vote
        pemile pemile 20 janvier 10:49

        @chat maigre " ça a duré 1 jour les fraisiers et j’en ai fait des choses depuis "

        Mais tu as oublié de poster la photo des 5 jardinières !


      • vote
        nono le simplet ( Jean Desmaison ) nono le simplet 20 janvier 10:58

        @pemile
        il n’allait quand même pas acheter des jardinières rien que pour prouver qu’il ne ment pas ! smiley


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 11:24

        @nono le simplet

        tailler une dizaine d’arbres de Judée et surement d’autres arbres, c’est les filles qui font ça depuis quelques années et comme cette année j’ai du temps et qu’il y a toujours besoin d’au moins un homme smiley


      • vote
        chat maigre chat maigre 20 janvier 11:27

        @nono le simplet

        les moules ça ne m’intéresse pas du tout à par les manger ou les caresser !!

        par contre je bataille pour récupérer une table sur l’étang pour faire quelques huitres et essayer de faire des crevettes mais c’est compliqué pour qqun qui n’est pas ostréiculteur, la concurrence est rude, personne n’en fait dans l’étang alors que les conditions sont idéales, si je peux faire un peu changer les croyances et les limites que les gens se mettent, je suis toujours partant



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès