Vous ne savez pas utiliser Wikipédia
Wikipédia est certainement la meilleure encyclopédie universelle qui existe, et c'est naturellement qu'elle est devenue la source des réponses à la plupart des questions que vous vous posez.
Cependant, savoir lire et copier/coller ne sont pas des compétences suffisantes pour être un utilisateur averti de Wikipédia : les contenus produits par des incompétents et des malveillants y sont courants, il est parfois difficile de s'y retrouver dans les différents projets et qualifications, puis des règles du droit d'auteur sont à respecter.
Nous allons vous donner les quelques compétences institutionnelles, philosophiques et juridiques qui vous permettront d'identifier, utiliser et réutiliser les contenus pertinents de votre encyclopédie préférée.
Tags : Informatique Prospective et futur Science et techno Logiciels libres
14 réactions à cet article
-
Wikipedia, un outil indispensable pour des recherches de toutes sortes.
-
Lorsque je lis sur un sujet sensible (délinquance sexuelle) que telle affirmation peu féministe est un mythe alors que j’ai eu moi-même connaissance d’un cas, je me dis qu’en effet l’idéologie peut se glisser parfois dans Wikipedia.
Lorsque pendant une grève catégorielle dure en France je lis aux premières lignes d’un article de Wikipêdia, relatif à une entreprise étrangère du même secteur, que cette entreprise a coulé pour une bonne part du fait des grèves catégorielles de la même catégorie de salariés, et que revenant sur cet article quelques heures plus tard je constate la disparition de l’affirmation comme quoi elle a coulé à cause des grèves catégorielles répétées... je me dis qu’un peu de corporatisme peut se faufiler parfois dans Wikipedia.
Lorsque je lis dans l’article sur le fils aîné de Guillaume II, le kronprinz généralement considéré comme un âne, que se trouvant en 1945 dans la zone d’occupation française il est allé mendier auprès de de Lattre de quoi tenir son rang, ainsi qu’une intervention auprès des Russes pour qu’on ne touche pas à ses domaines en Prusse orientale, je lis l’article français. Lorsque je lis que l’armée française le mit en prison quelques jours avant de s’aviser qu’on n’avait rien à lui reprocher, je lis l’article allemand. Mais voilà : dans aucun des deux articles je ne lis ce qu’a dit l’autre !! (il est possible que depuis ce soit changé)
.
Mais Wikipedia n’a pas d’équivalent. Il faut en revanche toujours regarder si un article étranger sur le sujet n’est pas nettement plus fourni. Il faut surtout se régaler de la bibliographie en bas d’article.
-
@pololo
conclusion : tu lis trop et surtout , tu n’es pas fait pour penser , ça fatigue ton neurone. -
@Globulard
"calciforme" n’est pas un gros mot. Son abréviation non plus... -
@pololo
ah ? "calcif" viendrait du fait qu’il y a une sorte d’os à l’intérieur ? -
@nono le simplet
et "calfouette" viendrait de la présence d’un pot d’échappement ...
Verlaine ... Rimbaud ... Apollinaire ... amis de la poésie, bonjour ! -
@nono le simplet
Amis de la poésie... Apollinaire au moins n’a pas écrit le Sonnet du trou du cul. -
-
@pololo
" je me dis qu’en effet l’idéologie peut se glisser parfois dans Wikipedia."Elle est omniprésente.
Wiki est une base à peu près fiable pour tout ce qui concerne les sciences dures ou bien des domaines neutres (comme le sport par exemple) mais pour le reste, la politique, l’histoire, etc, elle est infestée d’idéologie. Les infos qui y figurent sont à prendre avec des pincettes. Certaines sont tout simplement erronées. D’autres articles souffrent de manques de mises à jour mais je suis d’accord qu’il est toujours intéressant d’aller voir les versions dans les autres langues, particulièrement en anglais : le nombre d’articles et leur qualité n’a d’ailleurs aucun rapport avec la version fr.
Je mettrais quand même un bémol par rapport aux sources : ce sont là aussi des choix des rédacteurs. Quand on lit sur la page perso d’une personnalité qu’elle est qualifiée d’untel par une autre, c’est un choix idéologique orienté (et généralement très à gauche) car en quoi l’avis d’une autre personnalité serait forcément pertinent ? Ils pratiquent donc une forme d’idéologie assez perverses : en se cachant sous le qualificatif d’encyclopédie, ils se donnent un vernis scientifique de contenu présumé exact. Désolé mais perso, je n’estime pas que des pitres comme Rudy machin (Conspiracy watch) ou des Caroline Fourest (déjà prise en flagrant délit de mensonge) et autres soient des sources crédibles. Et pourtant ils sont cités sur des centaines de fiches wiki...
Autre pb, l’invisibilisation. On en avait bcp parlé ici en 2015-2017 quand Asselineau se plaignait de ne pas avoir de page alors qu’il était candidat aux Présidentielles et chef d’un parti avec plusieurs dizaines de milliers d’adhérents mais c’était effectivement un cas typique. Il avait une page sur la version .en mais pas sur celle .fr. Les discussions pour justifier sa non-présence étaient éloquentes d’un manque criant d’objectivité et d’honnêteté de certains contributeurs, plus militants politiques que de rédacteurs soucieux d’éclairer le public. C’est un exemple parmi des milliers d’autres. Ceux qui contrôlent wiki ont le pouvoir démesuré d’invisibiliser ou bien présenter sous un jour défavorable les personnalités qui les dérangent.
Bref, c’est encore une belle idée initialement qui est partie en cacahouète. Un outil dont il faut se méfier donc et dont il convient de recouper avec d’autres sources. -
naguère il y avait les gens qui étalaient leur culture ... de nos jours nombreux sont ceux qui étalent celle des autres, bonne comme mauvaise ... comment pourraient ils savoir puisque ce n’est pas la leur ?
-
@nono le simplet
De nos jours, il y a aussi bcp de trou-du-cul dans ton genre qui passent leur vie à juger ceux qui sont en réalité leurs profs. Je suis d’accord avec moi-même : ces larves sont un problème et leur coller une bonne raclée le règlerait définitivement. -
@Conférençovore
ha ? tu es prof en racisme ? et en MMA semble t il aussi
-
Elocution hasardeuse, raccourcis simplistes, parti pris idéologique.
Dommage parce qu’en effet il y a beaucoup a dire sur wikipedia
-
Peut-on de fier à WIKIPÉDIA ? NON !!!
.
Alors évitez à l’utiliser.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
