francais moyen

J’ai vu l’intégralité du débat.

J’estime Zemmour pour sa culture, mais je ne suis pas d’accord avec sa façon d’exposer les faits, qui me semble trop partisane. 

En même temps, il est polémiste, et c’est son fond de commerce, en tant que chroniqueur, écrivain de livres sur la France, la société, la politique.

Il ressort de ce débat, du coté de Zemmour, un seul point  :

Zemmour a une obsession l’immigration de personnes non chrétienne, pour ne pas dire musulmane.

Mais voila, ramener tous les maux de la France à une seule chose l’immigration et les mulsumans, cela ne fait pas un programme politique. 

insécurité, incivilité, terrorisme et attentat, trafic de drogue, délinquance, braquage, il n’a qu’un seul mot à tous ces maux. immigration musulmanne. Il écarte d’emblée toute autre cause.

On savait Zemmour conservateur, attaché aux traditions françaises, mais on ne le savait pas à ce point rétrograde, en tout. Tout était mieux avant, pour Zemmour visiblement.

Jusqu’à l’énergie nucléaire, propre selon lui, mais dont on sait, qu’il a toujours été prévu comme une transition. L’abandon progressif du nucléaire classique (fission nucléaire), mais pas l’abandon de la recherche, en espérant parvenir à la fusion nucléaire, celle qui se produit dans le soleil et dans les étoiles, et qui ne devrait pas engendrer des déchets dangereux. Tout misé sur le nucléaire actuel serait une erreur. Parce qu’on n’a aucune certitude de parvenir à la fusion. Et une fusion qui échapperait au control, serait une terrible catastrophe. Developper de la recherche, de la fabrication d’outils permettant la création en France de panneaux solaires, d’éolienne, pour ne pas tout acheter à l’étranger. Bref se doter, d’une filière à la fois de production d’énergie renouvelable mais aussi des usines qui vont fabriquer ces nouvelles centrales à énergie renouvelable. C’est bien plus prometteur parce que cela prépare l’avenir de la mutation énergétique qui est nécessaire et s’impose à nous, que nous le voulions ou pas.

Si on avait l’esprit mal placé, on pourrait croire que le lobby du nucléaire, est pret à financer et soutenir de tout son poids, un candidat Zemmour et son mouvement ?? L’industrie du nucléaire a toujours arrosé généreusement les élus politiques, pour qu’ils puissent créer des équipements dans leurs communes, départements, régions, en échange d’une absence de vélléité contre le nucléaire sur leur territoire qui les a élu à leur fonction de maire, député, conseiller départemental, régional ou sénateur. Le nucléaire subventionne allégrement tout autour de lui, pour obtenir son acceptation locale. Subvention et parrainage, de clubs, de sportifs, équipements culturels ou sportifs... et bien sur comité d’entreprise très généreux pour ceux qui travaillent localement dans cette industrie.

l’immigration, c’est d’ailleurs peu ou prou, la rhétorique du RN et de Marine Lepen.

Il parait évident qu’un candidat Zemmour, pendra ses électeurs auprès de MarineLePen et des plus conservateurs des partis à droite comme LR.

Autrement dit, un candidat Zemmour, fera baisser MarineLePen, mais ne prendra rien à un candidat que serait E. Macron. 

Et donc finalement comme LePen père avait fait involontairement le jeu du candidat Miterrand, Zemmour ferait le jeu du candidat Macron, en bridant la possibilité de MarineLePen.

Si je ne souhaite pas avoir une présidente du RN, je ne souhaite pas non plus avoir un second mandat de E Macron. Je ne souhaite pas non plus, avoir un ou une présidente écologiste qui prone l’écologie punitive. Des écolos qui oublient que dans les grandes villes, y a des tas de personnes aux revenus très moyens ou même très modestes, qui n’auront jamais les moyens de se conformer à l’écologie que certains veulent leur imposer. Et en campagne, une majorité de personnes, sont dans la survie et la débrouille, vu le peu de revenu en argent, qui sert à payer les incontournables. Electricité, eau, taxes fonciaires/locatives, carburant, gaz, chauffage, loyer ou pret immobilier, et telephonie.

Zemmour dans son pseudo programme, n’apporte rien à tous ces français, dont le souci, ce n’est pas l’immigration mais le désert médical et l’absence d’emplois pour ramener un peu de cash, pour payer les factures incontournables pour tous.

En résumé, Zemmour défend des idées, les siennes de sa vision de la France, mais ce n’est pas un programme de société ou de progrès social.

Zemmour considére que la France est en guerre et en péril. Ce qu’il propose ne me semble pas une solution mais plutot propice à faire monter les haines et les rancoeurs, pour finalement déclencher une guerre civile.

Même si on n’est pas d’accord avec les idées de Melenchon, il tente d’etre rassembleur et bienveillant là où Zemmour est diviseur et déclencheur de guerre.

La pauvreté, la pénurie d’un travail à rémunération correct pour tous, me semble bien plus responsable de l’insécurité et des trafics que le fait d’appartenir à une origine. Parce que la délinquance, le trafic, finalement ce sont des bizness (que je n’approuve pas bien entendu), qui n’ont qu’un seul but  : se faire de l’argent.

Je ne vois pas vraiment de différence par rapport à l’argent, entre eux, et ceux qui font du bizness légal, et pour qui seul l’argent compte. (D’ailleurs le bizness légal, n’hésite nullement à l’occasion à faire un peu plus d’argent illégalement, marché truqué, trafic d’influence, pots de vins, malfaçons pour gagner plus... )