Fred di Bricolo

Juste pour dire que Kent Hovind commence un nouveau procès qui est prévu cette semaine.

Je travaille dans le chauffage géothermique et mon métier m’impose d’analyser les relevés géologiques pour dimensionner les sondes géothermiques et ne pas faire n’importe quoi avec les sols. En bref, j’épluche tout documents possibles pour faire mes études techniques. Tout les relevés que je récupère sont à peu près justes concernant la nature des sols, mais ne le sont encore moins quant à la "datation". Par exemple, la classification des couches géologiques sont établis et datés chronologiquement par périodes comme le "Trias", "Jurassique", "Crétacé", avec leurs sous-couches d’époques et étages, etc..
Mais c^selon certains relevés, l’échelle qui doit voir se succéder les couches l’une sur l’autre se trouve inversé, soit il manque des couches, soit les couches identique se répètent par intervalles. Bref, la géologie propre du sol ne respecte même pas la datation du sol tel qu’il est enseigné.

Mais bon, je ne suis qu’un technicien, et les spécialistes qui ont établis cette échelle des temps sont que des grands diplômé en la matière... des grosses pointures quoi. Pourquoi devrais-je contester ce qui a été établis depuis plus de 2 siècles. Par contre, le sol qui est plus vieux que ces théoriciens, tend plutôt à les contester.
Je dis çà, je dis rien, :siffle :

J’ai vu quelque part que les géologues datent les strates par les fossiles dedans, et les paléontologues datent les fossiles par les strates autour d’eux. Et ainsi de suite et ainsi de suite...

En parlant de Kent Hovind, j’ai regardé ses séminaires sur la création, il en existe 6 qui sont traduits en français sous-titrés. Ce que je peux en retenir, cet homme met en évidence la confrontation de deux sciences, une science basée sur des observations, et une science basé sur des interprétations, donc par des suppositions, allant jusqu’à être des croyances. Il met le doigt sur le fait que le créationnisme et l’évolutionnisme sont toutes deux des croyances, mais finalement, l’une porte des preuves observables et quantifiable, et l’autre ne porte pas de preuves, et si il y a preuves annoncées, ce sont finalement des interprétations sur ce qui a été observé.

Je ne sais plus si c’est dans le quatrième séminaire, ou dans le deuxième, visible sur youtube, qu’il parle de la géologie appliquée. Dans deux exemples, l’un par la formation du grand canyon et l’autre par le creusement du roc aux chutes du Niagara. Les deux, vu de manière officielle ne peuvent pas être expliqués correctement, mais dans un autre point de vue plus ouvert, l’explication de leur formation est bien plus plausible. Citons selon ce que j’ai relevé dans ses séminaires :

Le Grand Canyon s’est formé rapidement, par le vidage brutal d’un grand lac, d’où l’explication des affluents de rivières creusé dans l’autre sens, et les sables d’une berge en hauteur à l’emplacement d’un ancien grand lac.

Pour les chutes du Niagara, Charles Lyell, définit un temps de creusement de près de 12000 ans depuis le bord de la falaise jusqu’à l’endroit ou la chute se trouvait à son époque. Son calcul a été effectué de manière uniforme, mais sans prendre en compte les grandes crues par d’éventuels orages, et de la nature du sol au début du creusement par la chute d’eau. Déjà 12000 ans c’était très peu par rapport à la datation générale (et officielle) de la terre.

Ces deux théories officielles en place sont contestées par celle qui sont cités ci-dessus. Mais comme ces deux théories ci-dessus plus justes et prouvables faisant le lien à la théorie créationniste, elle demeurent censurées et non reçues par les instances officielles. C’est ce que combat Kent Hovind tout le long de ses séminaires, et qu’il a été convenable et arrangeant pour certaines personnes de le voir derrière les barreaux.