funambule

Et oui, partizan, l’apartheid peut être entretenu par une minorité contre une majorité.
Et même si ce n’était pas le cas, ça ne change pas le problème.
Personne ne conteste que dans le monde entier il y a des racistes.
Ce que certains contestent par contre c’est qu’il soit obligatoire de reconnaître la légitimité d’un état qui définit ses citoyens par rapport à leur race, sous peine d’être assimilé à un génocidaire.

L’interdiction des manifestations fait partie de la loi.
L’incitation à la haine (autre nom de blasphèmes mal compris car faisant partie de private joke) fait aussi partie de la loi.
Donc l’interdiction de cette réunion / manif, ne dit rien sur le fait que les libertés se restreignent.

Faisons une manifestation contre l’aspartam, et si elle est autorisée, ajoutons : "contre l’aspartam et pour la réouverture des chambres à gaz pour les roms", et elle sera interdite.
Ca ne dira rien de plus sur le recul, ou le progrès de la liberté d’expression.

Ca en dira long sur la capacité stratégique de ceux qui y viendront, et de ceux qui prétendront que l’interdiction est la seule et la vraie question.

Moi aussi je n’y ai pas cru immédiatement, tellement je trouvais ça débile.
Mais quand je lis votre seconde phrase, je comprends mieux pourquoi certains journalistes font l’amalgame.

Etant donné que c’est le genre d’amalgame qu’il font sur tous les sujets.

Je vous trouve bien méchants jean & cathy ?
Au fond, il n’y a pas d’erreur sur la marchandise, ils disent bien "dissidence", ils ne se disent pas révolutionnaires, même pas réformistes, encore moins subversifs.
Ils affichent clairement qu’ils font du business, certains se présentent aux élections, d’autres vendent des T-shirts ... d’autres font de l’esprit.
Moi, je n’aime pas les T-shirts, ni les voleurs de pouvoir, mais j’aime bien l’humour.

Bien évidemment, aucun rapport avec ce que je vous disais.
Je ne dis pas que votre argument et trop bête pour y répondre, la preuve c’est que j’étais PRECISEMMENT en train d’y répondre et que c’est ENCORE ce que je suis en train de faire. (soit c’est de plus en plus incroyable, soit, Dieu merci, je suis en train de perdre l’habitude de ce genre de dialogue de sourd avec des regardeurs de doigt)
Je disais donc, que la demande d’argumentation est naïve, parce que argumenter n’est pas possible ici, surtout après de longs monologue (je parle des vidéos de 1 heure, pas d’un commentaire de quelques lignes)
On ne peut toujours pas argumenter contre une heure d’affirmation essentiellement truffées de références mal comprises et de référence à ces références.
La croyance selon laquelle, il n’y a pas de pensée qui vaille si il n’y a pas d’argument, arrange sans doute votre façon de fonctionner (ici) mais ce n’est pas la mienne.