funambule

admettant qu’il n’y a pas de petit sujets, et même que les petits sujts, ceux sur lesquels, nous, citoyens, avons plus d’informations que sur les questions de géopolitiques ...
Admettons donc que ce sujet est intéressant.

Si de nombreux enfants n’aimaient pas la viande saignante, ce serait idiot de refuser de la faire cuire un peu plus sous prétexte qu’il existe une secte qui interdit de manger de la viande saignante.
Donc, refuser de rendre service lorsque c’est possible et raisonnable aux citoyens, sous prétexte que ce qu’ils demandent est motivé par une appartenance religieuse, ce n’est pas de la laïcité, mais du laïcisme, c’est à dire, une opposition à la religion.
Evidemment, si c’est seulement contre les musulmans, ça passe plus inaperçu que lorsque dans le même esprit guerrier on interdit les sapins de Noël.
Parce que la France, qu’on le veulent ou non, c’est le pays des sapins de Noël depuis que vercingétorix s’est fait enguirlandé.

ok, mais moi je me méfie du "à partir d’où", parce que d’abord, on ne sait pas toujours tout, et puis ce n’est pas toujours si simple, il y a des censeurs intérieurs, des aveuglements parfois involontaires.
Hier (mercredi) dans là-bas si j’y suis, émission qui parle du "génocide" contre les Hutus (du Congo je crois).
Reportage, pas seulement réflexion.
Et "Là-bas", ou "le monde diplo", ça vaut bien "rue 89" non ?

Même si vos arguments ne me convainquent pas, je prend en compte votre colère comme une alerte, un motif de réflexion ...
Mais je repose la question : à part par crainte d’accorder un crédit à ce Lugan, ou à la fachosphère, ... le problème n’est-il pas un avant tout dans la catégorisation et dans la simplification du récit ?

bonne chance Phaeton ... !
Pourquoi ne pas passer à l’étape suivant dans l’évolution de l’humanité :
S’interroger sur les dialogues de sourds qui sont générés par ce genre de collections d’assertions auto-référente, qui croient se renforcer comme vous dites en multipliant les métaphores qui conduisent aux même verdicts ...
Je ne demande pas ça aux 95% des agoravoxiens qui en sont incapables pour l’instant, mais quand on est un peu critique sur l’éthique de l’argumentation comme vous Phaeton, il est possible de faire un bon qualitatif et de laisser les "regardeurs de doigts" se battre entre eux, comme les rats dans l’expérience de Laborit.
Au fond, vos interrogations peuvent contribuer (théoriquement) à faire sentir aux regardeurs de doigts qu’ils ne font que regarder les doigts de ceux qui montrent la lune, mais, il y a des résistances bien rodées contre cette prise de conscience (il y a de beaux spécimens ici ... de très très beau spécimen) mais je vous conseille de ne pas vous faire trop d’illusion, et d’adopter vous-même un paradigme digne de vos interrogations.
Un paradigme vraiment sociologique qui a depuis 50 ans bien décrit ce phénomène de système tautologique, dont Cerise est le champion, largement devant Soral.

Je vais vous étonner Toug, mais vous m’avez relativement convaincu sur le Rwanda.
Parce que l’on me conseille de faire confiance à votre jugement.

Je n’aime pas dire "génocide"... parce que je n’aime pas les qualifications définitives qui enferment. Les guerres civiles sont souvent polarisées par des appartenances de castes, d’ethnies, et sont donc génétiquement corrélées.

Pour autant toutes se valent-elles ?
La "planification" laisse entendre que tous les acteurs se sont accordés, et que à la limite, peu importe le contexte, puisque ce n’est évidemment pas bien en soi, que chaque participant est donc incontestablement coupable du pire.

Bizarrement, je m’intéresse aussi au récentisme, qui n’est pas très apprécié par les nationalistes. Le récentisme c’est d’abord un révisionnisme, un scepticisme. Bien sûr, on n’est pas à l’abri de la mauvaise foi de ceux qui défendent leur propre chronologie, mais pas plus que de la mauvaise foi de ceux qui répètent la chronologie officielle.

L’expérience des glaçons de Mr Laurut, c’est pour contrer ce que Mr Laurut croit que les gens croient.
Quand on réfléchit bien, c’est ce que l’on fait tout le temps.
On parle pour contrer ce que l’on croit que les gens croient.
Par exemple, moi, je dis ça, parce que je crois que les 3 ou 4 personnes qui vont lire mon commentaires ne savent pas ça. Mais au fond peut être qu’elles le savent.
C’est ça finalement que je veux dire, c’est qu’elles le savent peut-être, et ça, par contre, je ne crois pas qu’elles le savent.