funambule

quant à l’affirmation "il faut deux travailleurs pour un retraité" pour justifier la ressemblance avec le système pyramidal, là, c’est carrément un paralogisme ! j’espère que vous le comprendrez par vous même.
Nota Bene : je dis que je suis content de constater qu’il y a des arguments, ça change des simples suspicions sur les locuteurs habituelles sur les rezozozios , mais quand même, un tel paralogisme m’inquiète beaucoup.

non KHannea
c’est bien de trouver des analogies entre retraite et système pyramidal, mais à un moment, il faut accepter que les limites de cette analogies sont telles que l’on peut décider que NON LA RETRAITE N’EST PAS UN SYSTEME PYRAMIDAL !

La différence essentielle (la plus facile à comprendre) :
- le système pyramidal a besoin d’une infinité de personne pour ne pas s’arrêter
- la retraite a besoin que les retraités meurent à mesure que les jeunes deviennent cotisant

donc VRAIMENT AUCUN RAPPORT

et même si le chômage augmente en même temps que l’espérance de vie des retraités il y aura une insuffisance chronique, un déficit qui peut être plus ou moins important, mais RIEN A VOIR avec un besoin exponentiel

donc, ils n’ont pas tous les deux justes ...
La retraite n’est pas un système pyramidal du tout.

Quand à dire : les premiers n’ont pas cotisés et ont touchés et les derniers ont cotisés mais ne toucheront pas ... c’est un abus, on pourrait en dire autant pour toute assurance, et toute mutualisation en général ... et même toute société ...
est-ce que Erwanet a assez travaillé dans sa vie pour se payer l’usage gratuit des routes, pour se payer l’usage gratuit de la police qui protège son bateau pendant qu’il dort ???

Comparaison totalement débile ...

Maintenant, perso, je suis contre les cotisations, je suis pour une fiscalisation de tout, pour accroitre encore la mutualisation et réduire encore les injustices.

Enfin, je suis content de voir que sur des sujets qui ne concerne pas l’identité, les gens sont raisonnables et arrivent à discuter une argumentation.

Je ne savais pas que l’illusion collective pouvait pousser les traditionalistes jusqu’à confondre "genre" et "théorie du genre".
Surtout au nom de leur propre vision stéréotypée de genres stéréotypés ...

bravo edwig ...
ça change des balivernes sur l’opinion publique, ou sur l’efficacité de la propagande par l’occupation du temps de parole...
Ce que vous décrivez est un des phénomènes sociaux (un effet social) qui invalide totalement l’idée même d’opinion publique.
Petit bémol : je ne crois pas que les gouvernants comprennent ces phénomènes, ils en profitent, mais eux, croient que c’est en occupant la parole qu’ils parviennent à contenir l’opinion publique ...
Il y a là un levier qui ne va pas tarder à être actionné.