izarn

Exact et cela n’a rien à voir avec le Moyen-Age. Il s’agit plutot de la fin de l’Empire Romain qui était aussi multi-ethnique, multi-religieux, multi n’importe quoi.
Il y a eu un essai de le réunifier dans le christianisme, mais cela n’a pas duré bien longtemps...Trop tard !
A Rome, c’était comme ces gens : Par ici le pognon, par ici le pouvoir, la vendetta, le mafiosisme, etc...

Ce que je veux dire, c’est que l’Empire romain était tellement dégradé, pourri à tous les étages, qu’il a fallu énormement de temps, pour recrer un nouvel ordre stable.
Meme chez les mérovingiens, on a recréé les écoles, favorisé le christianisme (St Martin, St Amant, etc...Ils sont nombreux !) De fait il s’agissait d’un progrès, très lent certes, mais non une dégradation permanente. C’est cet espoir d’un monde meilleur qui caractérise cette époque et donc les comportements et non pas le radinisme égoiste, et le pouvoir pour le pouvoir. Cela a existé certes dans la haute aristocratie, mais il n’était pas dominant. Sinon nous ne serions pas la...Il y a eu des rois honnetes, si, si !

L’escroquerie c’est de ne pas voir que la pourriture d’un monde était déja la AVANT ! Et que ce monde a disparu...

Faut oser faire un laius si long et si compliqué pour une pareille daube !
Sur une pièce de W.Shakespeare, je comprendrais, mais la !

D’abord cela n’a rien à voir avec le Moyen-Age. Ca ce voit que les ricains ne comprennent rien du tout à leurs origines. Leur Moyen Age ressemble à un Walt Dysney pervers...C’est de l’héroic fantasy de chez médiocre. Les vrais auteurs américains de ce genre (J. Vance, etc..) sont bien meilleurs que ça.
Ce que dit Bourdieu sur la chevalerie médiévale c’est de la connerie. Alors Attali ! On est mort de rire...Vous voulez la mort de médiévistes par apoplexie ? Il ne faut avoir jamais lu un seul texte du Moyen-Age, aucun roman, aucun "sirventes" occitan.
Ce serait trop long à expliquer, vu la nullité de connaissance historique des uns et des autres.
Quelques points : Il est exact qu’au départ, aprés la chute de l’Empire Romain, la plupart de ces aristocrates étaient de riches propriétaires terriens doté de grosses "villae". De plus ils avaient des postes politiques, sénateurs à Rome. La plupart d’entre eux étaient chrétiens avant la chute de l’Empire. Les barbares germaniques wisigoth, francs se sont liés à eux pour esperer controler durablement leurs territoires nouvellement conquis militairement.
Mais par la suite, aprés la disparition des pouvoirs de justice, de police, de règlement, de justice, bref de l’état, ces "maisons" se sont pourvu de ces pouvoirs indispensables à toute organisation humaine, en collaboration étroite avec l’Eglise. Ce que ces crétins ne pigent pas , c’est que justement c’est le début de la reconstruction de l’Occident en terme de civilisation, et non pas l’inverse ! Le Moyen-Age en effet à ses début était une barbarie sortie des invasions, des mercenaires pourris de l’Empire (Les Francs par exemple, ouaf ouaf ! Et les Euromaidan de nos jours...) Bref la pourriture était la avant, et la cause de la chute. Mais quel imbécile pourrait dire que Poutine c’est pire que Brejnev ? Hé bien les rédacteurs de cette daube tronique.

Il ne faut jamais avoir visité un monastère roman pour aller croire que les inepties de Trone de WC a un quelconque rapport avec notre passé.
Mais que cela ai un rapport avec l’actuelle connerie capitaliste mondialisée, ça, c’est trés fortement probable ! Ce n’est donc pas un futur qui est décrit, mais le présent. D’ou le succès chez les ramollis du cerveau. Attali en prime.
C’est tellement simple à analyser, non ?

Faut dire que depuis des mois, que cette "révolution" est au pif, du pipeau, est accessible au moindre crétin qui s’informe sur le net.
Je ne parle pas des drogués aux hallucinogènes qui regardent BMFM TV ou iTélé...
C’est télé Staline en 1950...
Pièce d’anthologie du cinéma programmé par Goebels en 1941.

Oui...L’alternative est peut-etre de quitter le capitalisme. Pourquoi déclarer que progres=croissance capitaliste ? Progrés humain=Gagner plus ? Progrés humain=Etre riche ?

Ce débat est un peu hémiplégique...Dans le genre pensée unique libérale.