oupsla

Je suis choqué que les grands médias continuent d’utiliser les mêmes méthodes que pour Cotillard et Bigard pour discréditer dernièrement Mathieu Kassovitz.

Ce que je trouve dangereux ; c’est la question qui est posée en réaction : doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire "fragile" (ex Europe1 Morandini).

Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l’opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance ?

Dans le cas où vous êtes, et c’est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, il qu’il n’y a pas là de questionnement plus dangereux que d’autres. Dans le cas où il n’y a pas de réponses convaincantes et encore moins de preuves, alors c’est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. A moins que réouvrir une enquête en vu d’un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprend pas cette réaction.

Dans le cas où c’est votre conviction qu’il n’y ai pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d’apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s’en posent, à défaut d’en donner la preuve.

A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d’une société de consommation, mais déjà dans une dictature, ouvrons une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves.
— 

La nature de l’esprit est profonde pour notre conscience, et vaste par nature.

Bonjour à tous.

Je suis choqué que les grands médias continuent d’utiliser les mêmes méthodes que pour Cotillard et Bigard pour discréditer dernièrement Mathieu Kassovitz.

Ce que je trouve dangereux ; c’est la question qui est posée en réaction : doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire "fragile" (ex Europe1 Morandini).

Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l’opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance ?

Dans le cas où vous êtes, et c’est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, il qu’il n’y a pas là de questionnement plus dangereux que d’autres. Dans le cas où il n’y a pas de réponses convaincantes et encore moins de preuves, alors c’est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. A moins que réouvrir une enquête en vu d’un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprend pas cette réaction.

Dans le cas où c’est votre conviction qu’il n’y ai pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d’apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s’en posent, à défaut d’en donner la preuve.

A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d’une société de consommation, mais déjà dans une dictature, ouvrons une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves.

Je suis choqué que les grands médias continuent d’utiliser les mêmes méthodes que pour Cotillard et Bigard pour discréditer dernièrement Mathieu Kassovitz.

Ce que je trouve dangereux ; c’est la question qui est posée en réaction : doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire "fragile" (ex Europe1 Morandini).

Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l’opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance ?

Dans le cas où vous êtes, et c’est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, il qu’il n’y a pas là de questionnement plus dangereux que d’autres. Dans le cas où il n’y a pas de réponses convaincantes et encore moins de preuves, alors c’est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. A moins que réouvrir une enquête en vu d’un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprend pas cette réaction.

Dans le cas où c’est votre conviction qu’il n’y ai pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d’apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s’en posent, à défaut d’en donner la preuve.

A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d’une société de consommation, mais déjà dans une dictature, ouvrons une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves.

Jusqu’ici tout va bien... Ca ne vous rappelle rien ? « la haine » A mon avis c’est ce que se disent les « thrusters » en ce moment. Cependant agitez les ingrédients suivants ;
 crise de confiance (dans les médias, en notre politique)
 crise financière (liée à la crise de confiance) Et appuyez sur le bouton du détonateur du 11 09 2001... Vous comprendrez alors pourquoi les thrusters s’accrochent.