pemile

@alchimie "il me semble avoir été assez clair : on ne saura peut-être jamais les conditions exactes de l’effondrement du WTC7."

Ben ouais, en faisant un blocage qui vous empêche d’étudier toutes les explications ! 

"Ce que l’on sait c’est qu’il n’y a aucune trace factuelle de DC."

Vous continuez avec cet argumentation débile car en totale contradiction avec votre discours : vous soutenez qu’il suffit de saper le seul poteau 79 pour assurer cette DC express ! 

@Sutter Kane "des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures"

Les feux se sont déplacés pendant 7 heures mais d’après les simulation du NIST et les vidéos aucune zone n’est restée au feu plus d’une heure.

"Je ne vois aucun mystère là-dedans."

Il ne suffit pas de "voir" l’extérieur (sur des vidéos) il faut, d’après les plans de conception, analyser les affaiblissements dus aux feux et analyser les ruptures que cela a pu entrainer : aucun logiciel de simulation ne valide la théorie du NIST pour expliquer l’effondrement observé.

@alchimie "Et où est-ce qu’ils disent que ces logiciels ont réponse à tout ?"

Ils le disent et l’on démontré, entre autre sur l’attentat d’Oklahoma et sur la démolition du Charlotte Coliseum, non ?

@alchimie

Vous noyez le poisson ! 

On va donc reprendre votre argumentation pour l’analyser :

Vous acceptez bien l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?

@alchimie "Les bâtiments à structure d’acier ne tombent par sur leur base en chute libre sans un gros travail sur la structure"

Vous êtes donc vous aussi d’accord pour dire que l’hypothèse du NIST ne tient pas la route ?